İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/185 E. 2026/257 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/185 Esas KARAR NO : 2026/257 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine --------- no.lu İMM/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı aracın 20.07.2024 tarihinde müvekkiline ait olan --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuş ve bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası sigorta hasar ekspertiz raporunda müvekkiline ait araçta 230.742,13 TL hasar tespit edilmiş, ancak müvekkilinin aracında sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, müvekkilinin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Mahkememize başvurma zorunluluğu doğmuş olduğunu, ---------başvuru sayılı dosya kapsamında araçta oluşan değer kaybı talep edilmiş, bilirkişi tarafından değer kaybının 135.000,00TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiş, sigorta şirketi tarafından 59.994,00 TL değer kaybı ile 140.006,00 TL rücuen hasar ödemesi yapıldığı tespit edilerek, ZMM sigorta şirketince müvekkiline ait araç için 200.000,00-TL tutarındaki poliçe limiti dolduğu belirlenerek talebin reddine karar verilmiş olduğunu, belirlenen değer kaybı miktarının müvekkilinin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğunu, müvekkiline ait --------- plakalı aracın -------- model -------- marka -------- olup, kaza tarihindeki 2. el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 135.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin, Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru sürecinde belirlemişse de bu miktarın gerçek değer kaybını yansıtmadığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış ve arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, belirsiz alacak davalarının kabulüne, şimdilik bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.04.2024-06.04.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi nedeniyle maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine maddi zarara ilişkin İMM Sigortasının bulunmadığını, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatının yalnızca bedeni zararlar için geçerli olduğundan değer kaybı talebini kapsamadığını, müvekkili şirket tarafından davacının kasko şirketi olan --------Ş.'ne hasar bedelinin rücu ödemesi kapsamında 30.10.2024 tarihinde 140.006,00 TL ve davacı vekiline değer kaybı için 12.09.2024 tarihinde 59.994,00 TL ödenmiş olduğunu, bu nedenle poliçe teminat limitinin tamamının tüketilmiş ve müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmamış olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 20/07/2024 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde ---------- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.04.2024-06.04.2025 vadeli poliçe ile sigortalı --------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı tarafından davacı vekiline 12.09.2024 tarihinde 59.994,00 TL değer kaybı ödenmiş olduğunu, davacının kasko şirketi olan ---------Ş.'ne hasar bedelinin rücu ödemesi kapsamında 30.10.2024 tarihinde 140.006,00 TL rücuen ödenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası limiti olan 200.000,00 TL limitin tamamlanmış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yaptırılan 08.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının --------- plakalı aracında 135.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş olduğunu, dava konusu --------- no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinde, aynı zamanda maddi ve bedeni ayırımı yapılmaksızın limitsiz İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı verilmiş olduğunu, bu nedenle; davacı vekiline ödenmiş olan 59.994,00TL değer kaybının tenzili ile bakiye 75.006,00 TL değer kaybı zararının, dava konusu sigorta poliçesi içerisinde verilmiş olan maddi ve bedeni ayırımı yapılmaksızın limitsiz İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında, davalı ---------Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, --------- plakalı aracın sürücü --------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, --------- plakalı aracın sürücü-------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davacıya ait --------- plakalı aracın dava konusu kaza kaynaklı ikinci el satış fiyatında 135.000,00 TL değer kaybı olabileceğini beyan etmiştir. Davacı vekili 10/11/2025 tarihli dilekçe ile; 75.006,00TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 20/07/2024 tarihinde, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı --------Ş. Nezdinde -------- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.04.2024-06.04.2025 vadeli poliçe ile sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü -------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 20/07/2024 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;----------- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davalı tarafından davacı vekiline 12.09.2024 tarihinde 59.994,00 TL değer kaybı ödenmiş olduğu, davacının kasko şirketi olan -------Ş.'ne hasar bedelinin rücu ödemesi kapsamında 30.10.2024 tarihinde 140.006,00 TL rücuen ödendiğinden, davalı sigorta şirketinin trafik sigortası limiti olan 200.000,00 TL limitin tamamlanmış olduğu, davalının ZMMS poliçesi ile ayrıca 50.000,00 TL bedelli ihtiyari mali mesuliyet teminatı da verdiği, her ne kadar poliçede İMM kaza başına bedeni ibaresi yazılı olsa da; TBK’nın 62/2. maddesinde, müteselsil sorumlulardan birinin kendi payına düşenden fazla tazminat ödemesi halinde diğer müteselsil sorumlulara karşı zarar görenin haklarına halef olacağı düzenlendiği, hükümde geçen müteselsil sorumlu kişi, haksız fiili bizzat işleyen olabileceği gibi bizzat işlemese de bu fiilin neden olduğu zarardan sorumlu olan kişi de olabileceği, değer kaybı tazminatının kapsam dışı bırakıldığı İMMS’de de sigortacı, KTK’nın 95/1. maddesinden dolayı değer kaybı zararından sigorta ettirenle birlikte sorumlu olmakta ve zarar görene tazminat ödemek zorunda bırakılmakta olduğu, dolayısıyla sigortacı, zarar görene ödediği değer kaybı bedelini TBK’nın 62/2. maddesi çerçevesinde sigorta ettirene rücu edebileceği, TBK’nın 62/2. maddesi kapsamında rücu hakkını kullanan kişi zarar görenin haklarına halef olacağı, bu nedenle değer kaybı tazminatını ödeyen İMMS sigortacısı, ödediği bedeli, KTK 95/2 (100.madde atfıyla) ve TBK’nın 62/2. maddesi kapsamında zarar görenin halefi sıfatıyla sigorta ettirene rücu edebileceği, zarar görenin talep hakkının sigorta sözleşmesinden bağımsız olduğu ve KTK’nın 95/1. Maddesinde açık hüküm bulunduğu için İMMS sözleşmesine koyulan muafiyet klozları zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda, değer kaybı tazminatını İMMS kapsamı dışına çıkaran ya da ödenecek tazminat miktarını sınırlandıran özel şartların zarar görene karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla poliçe limiti 50.000,00TL değer kaybı zararının davalı tarafça ödenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Tazminat alacağının TTK 1427/2. maddesi gereğince başvurudan 45 gün sonra muaccel olacağı, somut olayda davacı davalı sigorta firmasına 20/01/2025 tarihinde başvurmuş olup 45 gün sonrası 07/03/2025 tarihinden itibaren talep gibi avans faiz işletilmiştir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL nin 07/03/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Aşan istemin reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 3.415,50 TL’den peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 1.280,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.895,40 TL'nin mahsubu ile 1.520,10TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın ve 1.280,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.895,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 14.000,00 TL bilirkişi, 118,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.821,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 67 kabul) 9.930,00 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.006,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%67kabul) 3.082,00 TL' sinin davalı taraftan, (%33 Ret)1.518,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalı taraf yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026