İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/18 E. 2025/870 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/18 Esas KARAR NO :2025/870

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/01/2025 KARAR TARİHİ:12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... (T.C. ...), 30.04.2024 tarihinde ... adresindeki taşınmazı kira sözleşmesi ile kiraladığı, Bu taşınmazı kendi şirketi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde otel ve konaklama işletmesi olarak kullandığı, ticari faaliyetini sürdürebilmek için elektrik, su ve doğalgaz gibi temel hizmetlere ihtiyaç duymakta olduğu, doğalgaz aboneliği şirket adına alındığı, Taşınmazı kiraladıktan kısa bir süre sonra elektrik aboneliği dahil tüm faturaları kendi üzerine almak üzere ilgili kurumlara başvurulduğu, Bölgede tek yetkili elektrik dağıtım şirketi olan ...'a yapılan sözlü ve yazılı başvurular, kötü niyetli olarak reddedildiği, kiralanan taşınmaza yeni abonelik verilmesinin reddedilme sebebi olarak, taşınmaz sahibi ...'ın kaçak elektrik borcu olması ve bu borca istinaden ... tarafından başlatılan takibe ... tarafından itiraz edilmesi sonucu yargılamanın devam etmesi bildirildiği, Defaatle yapılan başvurularda kiracı olduğunu, yeni bir abonelik sözleşmesi istediğini ve taşınmaz sahibinin geçmiş borcu ile bir bağı olmadığını belirttiği, ancak ... tarafından müvekkile elektrik aboneliği verilmemesi konusunda kararlı davranıldığı, ...'ın borcu ödemesi halinde elektrik aboneliği verileceği söylendiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 25.12.2024 tarihli ... Karar numaralı kararı ile müvekkili lehine elektrik aboneliği tesisi sağlanması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararın devamı ile, müvekkilin kullanımında olan iş yerine kesin olarak elektrik aboneliğinin tesis edilmesine, müvekkili adına elektrik aboneliği sözleşmesinin tesisine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından" ...." adresindeki taşınmazı kendisi tarafından kiralandığı, kiralanan taşınmazın kiracı müvekkile ait ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi bünyesinde otel ve konaklama işletmesi olarak kullanılmaya başlandığı, ilgili taşınmazın elektrik aboneliği için ...'a başvurulduğu, fakat yapılan başvurunun "taşınmaz sahibi ...'ın kaçak elektrik borcu olması ve borca istinaden ... tarafından başlatılan takibe ... tarafından itiraz edilmesi sonucu, açılan davada yargılamanın devam etmesi" nedeniyle reddedildiğini iddia ederek değişik iş dosyasından alına ihtiyati tedbirin devamı talepli elektriğin bağlatılması ve kalıcı abonelik sözleşmesi yaptırılmasına ilişkin ... aleyhine işbu muarazanın giderilmesi davası ikame edildiğini, 17.10.2025 tarihli duruşmada davacı yanın taraf değişikliği talebi kabul edildiğinden davaya bu kez de ... adına cevaplarımızı sunma gereği hasıl olduğunu, davacının beyanları gerçekleri yansıtmamakta olup haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile mahkemeniz yanıltılmaya çalışılmadığını, mahkemenizce de bilindiği üzere Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek olan davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartı yer almakta olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde ve ekinde ne ... açısından ne de ... açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın taraf değişikliği talebi maddi bir hatadan kaynaklanmadığı gibi dosyanın karar aşamasına gelmiş olduğu dikkate alındığında dürüstlük kuralları ile de bağdaşmadığını, gelinen aşamada davacı tarafın husumeti yanlış şirkete yönelttiği, dağıtım şirketleri ile perakende şirketleri arasındaki ayrımın kanun gereği ve bariz belli olduğu, bu itibarla davacı tarafın husumet konusundaki yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olmadığını, bu nedenle karar aşamasına gelen dosyada ...'ın taraf olarak eklenmesine itiraz ettiklerini, davacı yan ...'a usulüne uygun olarak başvuru yapıp yapmadığını ispatlayamadığını, ...'a usulüne uygun başvuru yapılmaksızın müvekkili şirketçe muaraza çıkarıldığının iddia edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan abonelik başvurusu için gerekli başvuruları ...'a süresi yapıp yapmadığını açıklaması, başvuru yapıldıysa başvurunun ... tarafından ne sebeple reddedildiğini izah etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde yalnızca ...'ın cevabi yazısından bahsedildiğini, gelinen aşamada işbu dilekçenin yazıldığı tarih itibariyle müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede Ömer Özhasar veya yetkilisi olduğu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti adına şirketimiz kayıtlarında herhangi bir yazılı başvuru veya yazışma olmadığı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası mevzuatı hükümleri gereğince perekende şirketine gerekli başvuruları yapmayan, yapsa dahi gerekli koşulları sağlamayan, gerekli bilgi ve belgeleri sunamayan/sunduğunu ispatlayamayan davacı yanın abonelik tesisi talebini dava yolu ile ileri sürmüş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça dava dışı ...'tan abonelik talep edilip edilmediği, talep edildiyse bu talebin nasıl yanıtlandığı, aboneliğin ne zaman başladığı, sona erdiyse hangi sebeple sona erdiği vb. soruların davacı yanca cevaplanması gerekmektedir. Bu itibarla ispat yükü davacıdadır. Halihazırda dava konusu tüketim noktasında abonelik ... adına aktif olup ancak enerji kesik durumda olduğunu, abonelik başvurularında hangi usulün tatbik edileceği, başvuran gerçek veya tüzel kişilerden hangi belgelerin isteneceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Perakende Satış Sözleşmesi başlıklı 21. maddesinde düzenlendiğini, yönetmeliğin 21. maddesi, "Perakende satış tarifesi veya son kaynak tedarik tarifesinden elektrik enerjisi ve/veya kapasite almak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, ilgili görevli tedarik şirketine yazılı veya şirketin kurumsal iletişim kanalları ya da e-Devlet kapısı aracılığıyla başvuruda bulunur" hükmünü ihtiva etmekte olduğunu, yönetmeliğin 21. maddesinin devamına, 14/1/2025-32782 sayılı Resmi Gazete’de yapılan değişiklikle birlikte aşağıdaki ibare eklenerek abonelik alınmak istenen tüketim noktasında daha önce borç bulunması halinde yapılacak işlemler ve talep edilecek belgeler ayrıca belirtilmiştir. “…Ancak, iş yeri açan gerçek ve tüzel kişilerden, başvuru yapılan kullanım yerinde önceki tüketiciye ait tüketim borcu veya kaçak elektrik tüketim borcu olması hâlinde, başvuru yapılan kullanım yerine ilişkin başvuru yapan kişi adına ilgili belediyeden alınan iş yeri açma ruhsatı veya iş koluna göre ilgili kurum ve kuruluşlardan alınan ruhsat ya da ilgili belgeleri ibraz etmesi istenebilir.” Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden ilgili tüketim noktasında daha önce kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılmış olduğu anlaşıldığını, kaçak elektrik tespit ve tahakkukları ilk başta husumet yöneltilen ... A.Ş. tarafından yapılmakta olup kaçak elektrik tespiti sürecine bir perakende şirketi olan müvekkili kurumun herhangi bir dahili bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın muhtemel bir abonelik başvurusunun ilgili kullanım yerinde daha önce yapılan kaçak elektrik tüketimi olması nedeniyle doğrudan reddedilmesi mümkün olmadığını, hukuken olanaklı da olmadığını, ilgili tüketim noktasında daha önce kaçak elektrik tüketimi yapılmış olması yalnızca başvurusu esnasında tüketiciden istenilecek belgeleri etkilemekte olduğunu, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen başvuru esnasında Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmuş olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu belgelerin perakende şirketine ibraz edilip edilmediğine ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, bu itibarla dava dilekçesinde elektrik aboneliği tesisi hususundaki tek engelin davacının başkasının kaçak tüketim borcunu ödemek istememesi olduğu izlenimi yaratılmaya çalışılması abesle iştigal niteliğinde olduğunu, davacı yanın Yönetmelik gereği istenen belgeleri temin ederek ...'a başvuruda bulunması gerektiğini, dosyada ...'ın taraf eklenmesinden evvel alınan bilirkişi raporunda davacı taleplerinin ne olduğu hususunda dahi doğru tespit yapılamadığını, Bilirkişi raporunda "davacı yanın elektrik bağlantı talebinin kabulü yönünde kanaat oluştuğu" değerlendirmesinde bulunulduğunu, bu kanaate ne şekilde varıldığı belli olmadığını, yine bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1. bendinde ...'ın önceki borç nedeniyle davacının abonelik tesisini reddettiği şeklinde tespitte bulunulmuş ise bu sonucun dosyadaki hangi bilgi ve belgeden çıkarıldığı anlaşılamamakta olduğunu, bilirkişi raporunda davacı yanın talep sonucu dahi doğru tespit edilememiş dosyada mübrez deliller ile davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları birbirine karıştırıldığını, Davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Abonelik sözleşmesi tesisine yönelik muarazanın giderilmesi talebinden ibaret olduğu, anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; Kira Kontratı, ... Başvuru Evrakları, Keşif, Bilirkişi, Tanık, Kiralanan Taşınmaza Alınan Eşyaların Faturaları, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi tevdii edildiği, 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, yeni kiracının taşınmazın önceki maliki veya kiracısının elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı, ...'ın başlangıçtaki ret gerekçesi olan önceki borç, bu ilkeye aykırı olduğu, Davacının kiracı sıfatıyla bağlantı başvurusu yapma hakkı bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilere (...) bağlantı taleplerini karşılama yükümlülüğü getirdiği, ...'ın "husumet itirazı", bu temel yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, bağlantı tesis edilmeden abonelik temin edilemeyeceği, Elektrik enerjisinin fiziksel olarak sağlanması ve bağlantının tesisi, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, ..., adreste kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığını iddia etse de somut olarak dosyaya herhangi bir teknik tespit sunulmadığı, tesisat gerçekten teknik standartlara uygun değilse veya güvenlik riski taşıyorsa, bu durum fiziki bağlantı için geçerli bir teknik engel oluşturabileceği, ancak, bu engelin geçmiş borçla değil, mevcut teknik durumla ilgili olması ve davacıya bu eksikliklerin giderilmesi için somut bildirimde bulunulması gerektiği, buna dair yükümlülüğün davalı üzerinde olduğu, dosya kapsamındaki belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, davacının önceki malikin kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı, ...'ın abonelik talebini bu gerekçeyle reddetmesi mevzuata aykırı olduğu, ...'ın tesisatın kaçak kullanım riski taşıdığına dair iddiaları ise, somut ve teknik bir gerekçeyle desteklenmediği, başvuru üzerine Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği uyarınca tesisatın güvenli ve standartlara uygun olmadığını ispatlama ve gerekli denetimleri yapma sorumluluğu dağıtım şirketine ait olduğu, ...'ın bu yönde herhangi bir teknik rapor veya tespit sunmaması karşısında, davacının tesisatın denetime hazır olduğuna dair beyanı esas alınması gerektiği, bu durumda, davacının elektrik bağlantı talebinin kabulü yönünde kanaat oluştuğu, bağlantı konusundaki engelin kaldırılması sonrasında davacının serbest tüketici sıfatı ile herhangi bir tedarik şirketi veya dava dışı bulunduğu bölgede görevli tedarik şirketi olan ... A.Ş. ile abonelik tesis edilerek normal kullanım yapılabileceği tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 15/10/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında HMK 124. madde uyarınca hasım değişikliği talebinde bulunulmuş olup,davalı gösterilen ... A.Ş. hasım olmaktan çıkartılarak, ... Anonim Şirketi hasım sıfatını almıştır. Taraflar arasında hukuki ihtilafın -Davacıya ait " ..." adresinde elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanarak abonelik sözleşmesi tesisine yönelik muarazanın giderilmesi talebinden ibaret olduğu, Yeni kiracının taşınmazın önceki maliki veya kiracısının elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı, ...'ın başlangıçtaki ret gerekçesi olan önceki borç, bu ilkeye aykırı olduğu, Davacının kiracı sıfatıyla bağlantı başvurusu yapma hakkı bulunduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilere (...) bağlantı taleplerini karşılama yükümlülüğü getirdiği, ...'ın "husumet itirazı", bu temel yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, bağlantı tesis edilmeden abonelik temin edilemeyeceği, Elektrik enerjisinin fiziksel olarak sağlanması ve bağlantının tesisi, dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğu, ..., adreste kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığını iddia etse de somut olarak dosyaya herhangi bir teknik tespit sunulmadığı, tesisat gerçekten teknik standartlara uygun değilse veya güvenlik riski taşıyorsa, bu durum fiziki bağlantı için geçerli bir teknik engel oluşturabileceği, ancak, bu engelin geçmiş borçla değil, mevcut teknik durumla ilgili olması ve davacıya bu eksikliklerin giderilmesi için somut bildirimde bulunulması gerektiği, buna dair yükümlülüğün davalı üzerinde olduğu,Belgeler ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, davacının önceki malikin kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı, ...'ın abonelik talebini bu gerekçeyle reddetmesi mevzuata aykırı olduğu, ...'ın tesisatın kaçak kullanım riski taşıdığına dair iddiaları ise, somut ve teknik bir gerekçeyle desteklenmediği, başvuru üzerine Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği uyarınca tesisatın güvenli ve standartlara uygun olmadığını ispatlama ve gerekli denetimleri yapma sorumluluğu dağıtım şirketine ait olduğu, ...'ın bu yönde herhangi bir teknik rapor veya tespit sunmaması karşısında, davacının tesisatın denetime hazır olduğuna dair beyanı esas alınması gerektiği,Bu durumda, davacının elektrik bağlantı talebinin kabulü yönünde kanaat oluştuğu, bağlantı konusundaki engelin kaldırılması sonrasında davacının serbest tüketici sıfatı ile herhangi bir tedarik şirketi veya dava dışı bulunduğu bölgede görevli tedarik şirketi olan ... A.Ş. ile abonelik tesis edilerek normal kullanım yapılabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davacıya ait " ..." adresinde elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanarak MUARAZININ MENİNE, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 11.410,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair davacı vekilini yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza