Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/173 E. 2026/152 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/173 Esas - 2026/152 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/173 KARAR NO : 2026/152

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 02/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 03.07.2024 tarihinde müvekkili ....'nun .... ili .... ilçesi .....Mahallesi .... Bulvarı üzerinde yaya olarak yolun karşısına geçmekte iken plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin burun kemiklerinde kırıklar, yüzünde kesik ve morluklar, çeşitli bölgelerine sıyrıklar ve kesikler gibi ciddi bedensel zarara uğradığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, kaza sonrası iş gücü kaybı ve tedavi masrafları gibi maddi kayıplar yaşadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi gereğince sigortalısı tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararların tazmininden Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için Güvence Hesabına başvuru yapılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 500,00TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2026 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 640,58TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; 03.07.2024 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak ..... tarafından müvekkiline yazılı başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “tazminat ve giderlerin ödenmesi” başlıklı B.2 maddesinin üçüncü fikrası uyarınca başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve bu durumun davacı vekiline yazı ile bildirildiğini, davacı tarafça eksiklik giderilmeden yetkili sağlık kuruluşundan sağlık raporu temin etmeden yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu kapsamında reddinin gerektiğini, her ne kadar kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de kazaya ilişkin ifade tutanakları dışında kamera görüntülerinde kazaya dair bir kayıt, kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin kazada kusurunun bulunduğunu gösterir kanıt ve emare bulunmadığından davacının taleplerinin incelenemediğini, HMK'nın 190/1 maddesine göre ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, haksız fiillerde ispat yüküyle ilgili özel düzenlemeye gidildiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı .....'nun yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya neden olan aracın plakasının tespit ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunup bulunmadığının hususlarının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, zarar göreni müterafik kusurunun olup olmadığının, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının, SGK tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderleriyle ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüte düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane evrakları, .....üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 28/06/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 12/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. .... üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen .....ve .... oğlu, 12/10/1988 doğumlu, .... T.C numaralı, ...'nun 03/07/2024 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kusur bilirkişisi raporunda, dosya kapsamında bulunan mevcut veri ve tespitlere göre "Tazminat" davasına konu meydana gelen trafik kazasında; kazaya taraf yaya .... ' nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “68/1-b” maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, kaza yeri terk sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “52/1-a” maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi raporunda, davacı .... 03.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğradığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda geçici iş gücü kaybına uğradığı bir haftalık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı ise 640,58TL olarak hesaplandığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.09.2025 tarih ..... sayılı raporda; davacı ....'nun 03.07.2024 tarihli yaralanması sebebiyle başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde Güvence Hesaba hangi durumlarda başvurulabileceği düzenlendiği, Güvence Hesabının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından gerekli belgelerle Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9., 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, poliçe teminat limitleri dahilinde hükmedilecek tazminata başvuru tarihli 28.11.2024 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir. 03/07/2024 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yaya ....'na çarpması sonucu somut olaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde davacının yaralandığı tespit edilmiştir. Davacıya çarpan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle davalı Güvence Hesabının 2024 yılı Trafik Sigortaları bedensel zararlarda poliçe teminat limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar soruşturma aşamasında ve kaza tespit tutanağında ..... plakalı aracın kazaya karıştığı belirtilmişse de şüphelinin beyanı ve kamera görüntülerinden aracın plakasının tespit edilemediği, nitekim davalı Güvence Hesabınca da sorgulamaların .... plakalı araç üzerinden yapıldığı, plakanın tüm dosya kapsamından belirli olmadığı ve bu sebeple trafik sigortası bulunup bulunmadığının sorgulanamadığı, davalının bu sebeple davacının zararından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının oluşan yaralanmasına göre zarar talebiyle davadan önce 28/11/2024 tarihinde mail ile davalıya başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 11/12/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde yaya .....'nun birinci derecede kusurlu olduğu, araç sürücüsünün ise ikinci derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda da benzer tespitler ile yaya ....'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “68/1-b” maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, kaza yeri terk sürücünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun “52/1-a” maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek ve tarafların itirazları yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. ..... üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Davacının kaza tarihinde ... Bisküvi Sanayi A.Ş.'nde hububat işleme elemanı olarak çalıştığı, gelirinin aylara göre değişkenlik gösterdiği anlaşılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, davacının 1 hafta kaldığı geçici işgöremezlik süresine göre hesaplanan tazminatın 11.494,33TL olduğu, kusur tenzili ile davacının 2.873,58TL talep edebileceği, SGK tarafından yapılan 2.223,00TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 640,58TL geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı yan belirlenen tazminata göre geçici işgöremezlik yönünden talep sonucunu artırmış harcını yatırmıştır. Buna göre davacının davasının kısmen kabulü ile, 640,58TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun Trafik Sigortaları 2024 yılı poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, davacı yanın bakıcı ihtiyacı doğmadığından bakıcı gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-640,58TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun Trafik Sigortaları 2024 yılı poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, 2-Bakıcı gideri talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.152,89TL'sinin davalıdan, 1.680,44TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 788,50TL tebligat ve posta gideri, 10.000,00TL bilirkişi ücreti ile 2.435,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 13.223,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.426,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 640,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026

Katip .... e-imzalı Hakim .... e-imzalı