Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/156 E. 2026/194 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/156 Esas KARAR NO : 2026/194

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankasından ticari krediler ve ticari kredi kartları kullandığını, borcunun bir kısmını ödemiş ve kalan borcunu ödeyemediğinden dava dışı banka alacağını Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile asıl alacak ... TL yıllık %34,08 ve %30,24 temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin ... TL borçlu bulunduğunu, dava dışı banka tarafından alacakların davalı şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış, uygulanan faiz oranlarının aykırı olduğunu, sabit faiz uygulanmasının hukuka ve yasala uygun olmadığından bahisle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama neticesinde müvekkilinin şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kısmi menfi tespit davası açılmasına itiraz ettiklerini beyanla; ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir hükmü uyarınca sözleşmede belirlenen faiz hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bununla birlikte davacı tarafın faize ilişkin menfi tespit istemi dışında icra takibine konu alacağın varlığı inkar edilmediğinden ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, davacının herhangi somut bir delil sunamadığını belirterek açılan haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte asıl alacak ve işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olup olmadığına ilişkindir. Eldeki davada kesin yetki kuralı olmayıp davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gözetilerek mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/19-622 esas, 2012/9karar, Tar. 18/01/2012) Gaziosmanpaşa Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı-temlik alan ... tarafından borçlu davalı ... ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ... TL alacak talebinde bulunulduğu, takip dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesap raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye ve rapor uyarınca nitelikli hesap uzmanı ile oluşan heyete tevdiine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; " İcra hukukundan kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ile heyet oluşturulması..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bankacı ve icra hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; " dava tarihi itibariyle borç tutarının ... TL olduğu, İcra dairesinin dava tarihi itibariyle kapak hesabında borç tutarının ... TL olarak belirtildiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ile takip konusu kredi yönünden uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde davacının, Gaziosmanpaşa Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL borçlu olmasına rağmen, takip dosyasında dava tarihi itibariyle ... TL talep edildiği anlaşılmakla, toplam ... TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı talebi yönünden ... tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Nitekim eldeki davada talep asıl alacak ve işlemiş faize ilişkindir. Bu sebeple asıl alacak ve işlemiş faize ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL üzerinden değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, dava tarihi itibariyle asıl alacak işlemiş faiz yönünden, bilirkişi raporu uyarınca davacının Gaziosmanpaşa Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davacının Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında, ... tarihli bilirkişi raporuna göre; ... TL asıl alacak ve işlemiş faiz kısmından borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harcın mahsubu ile kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle, henüz sarf kararı düzenlenmeyen ancak tarifeye göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... E-imzalı

Hakim ... E-imzalı