Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/155 E. 2026/37 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/155 Esas KARAR NO : 2026/37

HAKİM : KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacı şirketin yapmakta olduğu fabrika hangar inşaatının üst aydınlatması ve bölümde kullanılmak üzere davalı şirketten toplam 10.320 m2 policam cidarlı şeffaf polikarbonat levha ve fitil satın aldığını; bu levhaların özelliğinin UV film kaplaması nedeniyle güneşten etkilenmediğini, başka bir iş için inşaatın üzerine çıkıldığında davalıdan alınan levhaların sarardığı ve deliklerin oluştuğunun görüldüğünü; bu durum davalıya bildirildiğinde ekte sunulan belgeyi ibrazla gerçek olmayan açıklama yaptığını, davacının bu levhaları üreten makinaları yapan firmaya numune göndererek inceleme yaptırdığını, levhalar üzerinde UV kaplamasının hiç olmadığını sözlü olarak kendilerine bildirdiklerini, bunun üzerine davacı şirketin Erciyes Üniversitesi Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezine yaptırdığı incelemede malzeme üzerinde hiç film kaplaması olmadığının tespit edildiğini, satıma konu malzemelerin bu durum nedeniyle hiçbir işe yaramayacağını, levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik bedeli gerektiğinı, davalının ağır kusurunu kabul etmesine rağmen satıma konu levhaların değiştirilmesini kabul etmediğini beyanla, davacının davalıdan satın alarak fabrikasına monte ettiği, 210.435 3 odalı 10 mm levhadan 471 adet 4305.5 m2, 210.170 3 odalı 10 mm levhadan 472 adet 2217 m2, 210.144 3 odalı 10 mm levhadan 944 adet 3049 m2, 105.435 3 odalı 10 mm levhadan 66 adet 301.455 m2, 105.170 3 odalı 10 mm levhadan 80 adet 142.8 m2, 210.130 3 odalı 10 mm levhadan 18 adet 117.18 m2, 210.600 3 odalı 10 mm levhadan 15 adet189 m2, polikarbon levhanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine veya bu ürünlerin karar tarihindeki bedelinin tahsiline, 30200 m fitilin teslimine veya karar tarihindeki bedelinin tahsiline, polikarbon levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının işin teknik boyutunu mahkemeyi yanıltmaya yönelik çarpıttığını; bizzat kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, akabinde de beklenilmeyen hava koşulları neticesinde zararın meydana geldiğini, davacının birden fazla ağır kusurlu davranışı ile illiyet bağını kestiğini, 24.06.2015 mücbir sebebi doğuran dolu yağışı meydana geldiğini, dava konusu olayda deliklerin oluşumunda temel sebebin bu olduğunu, beklenilmeyen hal dışında zarar ile müvekkilin illiyetini kesen diğer durumun davacının ağır kusuru olduğunu, davacının çatı paneli temin etmeksizin müvekkilinden ürün talep ettiğini, müvekkilinin sadece fabrika satışı yaptığını, montajlama yapmadığını, montaj işini yapan Kayseri'de belli başlı firmalar olduğunu, müvekkilinin o firmalara yaptırma tavsiyesinde bulunduğunu, montaj için DNG firmasını önermelerine rağmen davacının bunu dikkate almadığını; ürünün montajının hatalı yapıldığını, davacının vasıfsız işçilere, işin ehli olmayan kişilere montajı yaptırdığını, web sitelerindeki montaj koşullarında belirtilen montaj çapından daha dar montaj çapı ile montajlandığını, garanti kapsamına dahi girmeyen aleni kullanıcı hataları olduğunu, zaten garanti süresinin de dolduğunu, davacının kasta yakın ağır kusuru olduğunu, dosya kapsamında iddia edilen ürün ile müvekkili tarafından satılan ürünün farklı ürünler olduğunu, bu iki ürün arasında çok büyük fiyat ve nitelik farkı bulunduğunu, davacının talep ettiği 70.000,00 TL işçilik bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının böyle bir harcama yapmadığını, montaj desteği almadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı alıcının satıcıya karşı açmış olduğu malın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve işçilik bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dilekçeler teatisi sonrasında deliller toplanmıştır. Dosya kapsamında keşif icra edilmiş, esas ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememizce verilen, 12/12/2019 tarih, 2017/29 Esas, 2019/1026 sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi' nin 10/03/2020 tarih, 2020/293 Esas. 2020/331 sayılı kararıyla Kaldırılmakla dosya mahkememizin 2020/285 Esası sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Kaldırma ilamı sonrasında ikinci kez keşif icra olunmuş ve farklı heyetten rapor tanzimi istenilmiştir. Mahkememiz'in 24/10/2024 tarih 2020/285 Esas 2024/926 Karar sayılı gerekçeli kararı Kayseri BAM. 6. H.D.'nin 30/01/2025 tarih 2025/52 esas 2025/192 karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin 2025/155 Esasına kaydı yapılmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında, mahkememiz'in 18/09/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; BAM kaldırma kararında belirtilen, davacının montaj ücreti talebi bakımından talep miktarının dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun olup olmadığına dair bilirkişiden görüş alınması dosyaya görüş bildiren ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu ürünün UV filtresine sahip olup olmadığına (ayıplı olup olmadığına) dair dava dışı Erciyes Üniversitesinden temin edilen görüşe yapılan atıf dışında bilirkişi heyetinin bizzat kendileri tarafından ayrıca bilimsel ve teknik bir değerlendirme de yapılmadığı gözetilerek, belirtilen hususlara ilişkin bilirkişi heyetinden teknik incelemelere dayalı bilimsel verilere uygun, denetlenebilir ve gerekçeli ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; Davacının montaj ücreti talebi bakımından talep ettiği 70.000 TL işçilik bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline uygun olduğunu, Davaya konu ürünün UV filtresine sahip olmadığını, dolu yağışına sararmalara ve kırılmalara karşı dayanıklı olduğunun ürün tanıtımlarında belirtilmiş olduğu halde karşılamadığını hasar aldığını, üründe oluşan sorunların montaj hatasından kaynaklanmadığını, malzemenin ayıplı mal olduğunun, kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır. Toplanan deliller, yapılan keşif, BAM kaldırma kararı sonrası bilirkişi heyetinden alınan rapor, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller bir arada değerlendirilmiş buna göre, sözleşmeye konu faturada yer alan malların mahallinde yapılan keşifte davacıya ait tesiste bulunduğu ve yaklaşık 10 mm 3 odacıklı, 4 duvarlı kaplama malzemesi olduğu, ürünün tanıtım reklam ve kataloğunda çatı kaplama ve perdahlama gibi alanlarda kullanımı ideal bir malzeme olduğunun belirtildiği, yine ürünün tanıtım reklam ve kataloğunda sararmalara ve kırılmalara karşı dayanıklı bir ürün olduğunun belirtildiği, ve yine davacının sözleşme öncesi satın alma kararını etkileyen reklam ve tanıtım bilgileri içerisinde UV Film tabakasının bulunduğu ve korumasının sağlanmış olduğunun belirtildiği; bu hususun ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu davaya cevap dilekçesinde de ikrar edilmekle davacının istediği ürünün içerisinde UV Film tabakasının bulunduğunun ifade edildiği, ancak davacının dosyaya sunduğu ve aksi başka türlü delil ve belgelerle kanıtlamayan Erciyes Üniversitesi Teknoloji Uygulama ve Araştırma Merkezinin raporuna göre, söz konusu çatı kaplama malzemesinde UV Film tabakasının olmadığı, benimsenen son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere meydana gelen sararmaların UV Film tabakası olmadığından kaynaklandığı, meydana gelen dolu hasarından kaynaklı deliklerin ve deformasyonun davalının savunmasının aksine montaj kusurundan değil malzemenin kendisinden kaynaklanmış olduğu, aksine malzeme montajının usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davacıya satılan kaplama malzemesinin kullanılmasının mümkün olmadığı görülmüştür. Davacının HMK 190 maddesi gereğince ayıp, zarar ve illiyet bağını ispat ettiği görülmekle, tüm bu yönlerden davacının ayıptan doğan sorumluluk yükümlülükleri çerçevesinde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin dosya kapsamına, usul ve yasaya, taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun bir çözüm olduğu, ayrıca bilirkişi raporları ile kadri maruf görülen muhtemel montaj ve işçilik bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, zira davacıya verilecek yeni ve ayıpsız malın montajı için davacının yeniden montaj ve işçilik bedeli olmak üzere masraf yapması gerekeceği, bu sebeple davacının davadaki taleplerinin haklı ve yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacıya teslim edilen; 210.453 3 odalı 10mm levhadan 471 adet 4305.5 m², 210.170 3 odalı 10mm levhadan 472 adet 2217 m², 210.144 3 odalı 10mm levhadan 944 adet 3049 m², 105.435 3 odalı 10mm levhadan 66 adet 301.455 m², 105.170 3 odalı 10mm levhadan 80 adet 142.8 m², 210.130 3 odalı 10mm levhadan 18 adet 117.18 m², 210.603 3 odalı 10mm levhadan 15 adet 189 m², oluklu polikarbonat levhanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 30.200 metre fitilin teslimine, montaj için gerekli 70.000,00 TL montaj ve işçilik bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken harç 19.809,90-TL olup, davacıdan peşin olarak alınan 4.952,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.857,42-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 4.988,48-TL, posta ve tebligat masrafı 1.274,39-TL, 1.200,00-TL keşif araç ücreti, 3.409,05-TL keşif harcı, 16.400,00-TL bilirkişi ücreti, 148,60-TL istinaf başvuru harcı, 89,60-TL Tehiri icra harcı olmak üzere toplam 27.510,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 46.400,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır