İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/154 E. 2026/92 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/154 KARAR NO : 2026/92

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- ili ---- İlçesinde ---- İletişim ünvanı ile ---- bayisi olarak hizmet vermekte olduğunu ve aynı zamanda telekomünikasyon cihazlarının ticareti işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin işletmeden 16.05.2023 tarihinde ---- model cep telefonu satın alan dava dışı tüketici ------, cihazı 2 ay kullanımdan sonra cihazın kendiliğinden kapandığı şikayeti ile telefonu tamir için 07.09.2023 tarihinde yetkili servis olarak faaliyet göstermekte olan davalı şirkete ---- - ---- gönderi kodu ile gönderdiğini, ancak telefonun tamir edilmediği gibi tarafına iade de edilmediğini, teknik servis ile yaptığı görüşmede telefonun kayıp olduğunun kendisine bildirildiğini ve bu nedenle malın yenisi ile değiştirilmesi talebi ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında satıcı olarak bulunan müvekkilinden malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile başvuruda bulunduğunu, başvuruyu inceleyen ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 09.02.2024 tarih ve ----- numaralı kararında; "---- gönderi kodlu kargonun ----- sistemlerinde teslim edildiği anlaşılmış olup, ürünün yasal süresinde onarımının yapılmadığının anlaşıldığını, 21.828,00-TL tutarlı --- --- - cihazın ---- tarafından ayıpsız misliyle değişimine dair karar verildiğini, Somut olayda yetkili servis olarak hizmet vermekte olan davalı -----Şirketine, dava dışı tüketici --- - tarafından ----- gönderi kodlu kargo ile ----- sistemlerinde teslim edildiğinin sabit olan cihazın tamir edilmediği gibi tüketiciye iade edilmemesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmaksızın 6502 sayılı TKHK kapsamında sorumlu tutularak tüketicinin zararını ------ model cep telefonunun ayıpsız misli ile değiştirilerek tüketiciye teslim edilerek giderilmesi nedeniyle davalı taraf aleyhine telefon bedelinin iadesi için takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu açıklayarak davalı tarafın ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde işaret edildiği üzere; takip konusu asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminathükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı neticesinde davaya davalı olarak ayıplı cihaz üreticisi olan----- Şirketi'nin eklenmesi gerektiğini, davaya konu cihazın müvekkil şirkete teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının, dava dilekçesinde, dava dışı tüketici ----- tarafından ilgili cihazın ------ aracılığıyla davalı müvekkili şirkete gönderildiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin teknik servis kayıtlarında söz konusu cihazın varlığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığını, müvekkili şirketin, işyerlerine tamir veya herhangi bir işlem için gelen her cihazı kayıt altına almakta olup, sistem kayıtlarında iddia edilen işleme ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, huzurdaki dava konusu yargılamayı gerektiren bir dava olduğundan ve alacak likit olmadığından, Likit olmayan alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, aksine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının dava dışı müşterisine ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti 09.02.2024 tarih ve ----- numaralı kararı gereği yaptığı ödemeyi davalıya rücu edip edemeyeceği, dava dışı müşteriye ait telefonun davalı tarafından kaybedelip edilmediği, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ----.İcra Dairesinin ----- Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, davalının ticari sicil kayıtlarının öncelikle internet ortamından alınarak dosya arasına alınmış, ----- Kaymakamlığı'ndan ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti 09.02.2024 tarih ve ----- numaralı karar sayılı dosyası, ---- Defterdarlığı, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ---- Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davacının esnaf ve tacir araştırmasına ilişkin kayıtlar ve ----- nolu kargonun alıcısına teslim edilip edilmediği hakkında bilgi ve belgeler celp edilmiştir.Davacının dava dışı müşterisi---- model cep telefonu sattığı ve garanti kapsamında tamiri için davalıya kargo yolu iletildiği, davalının telefonu kaybettiği ve davacının telefonu ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti 09.02.2024 tarih ve ------ numaralı karar sayılı kararı doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirerek dava dışı müşterisine teslim ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile; davalının ---İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 26.999,99-TL asıl alacak ve 639,12-TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada telefonun bedeli likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 26.999,99-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 26.999,99-TL asıl alacak ve 639,12-TL işlemiş faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 26.999,99-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli karar harcı 1.888,02-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.272,63 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 68,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 771,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 723,86 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 15,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 0,92-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.378,14-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 221,85-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 27.639,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.815,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davalı vekilinin yüzene karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.