İlk Derece Mahkemesi 2025/151 E. 2025/952 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/151 Esas KARAR NO: 2025/952 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2025 KARAR TARİHİ: 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde Davalı -----poliçe numarasıyla trafik sigortasına ek -----plakalı motosikletin orta şeritte seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyir halinde olan araca arkadan çarptıktan sonra sol şeritte seyir halinde olan müvekkiline ait ------ plakalı aracın ön kısımlarına çarparak meydana gelen üç araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazminini karşı aracın trafik sigorta şirketi (davalı şirket) aracılığıyla tazmin ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için 58.284,71 TL lik kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını tazmin edemediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, faiz taleplerinin enflasyonun altında olmayacak şekilde hesaplanmasını, hak ve adaletsizliğe sebebiyet verilmemesini talep ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalının temerrüt tarihi olan 12/05/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili ---- tarihlerini kapsayan------ sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödendiğini ve teminat limitinin dolduğunu, dava konusu talep kapsamında---- limitlerinin bulunmadığını, ilgili kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olup, teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan iş bu talebin reddi gerektiğini beyanla; teminat limitleri dolmuş olduğundan ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Somut olayda davalı sigortanın davacının aracında kaza sebebiyle meydana hasar bedeli için 141.715,29 TL, değer kaybı için de 58.284,71 TL ödeme yapmış ve poliçe teminat limiti olan 200.000 TL tükenmiştir. Bakiye değer kaybı yönünden ----- poliçesinin içinde yer alan ---- sorumluluk klozu kapsamında davacı davalıdan talepte bulunmuştur. ---- poliçesi incelendiğinde ----- Sorumluluk klozunun bedeni zararları karşılamak üzere 50.000 TL limiti bulunduğu, maddi zararlar için ---- bulunmadığı, davacının bakiye değer kaybı yönünden davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100.00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025