İlk Derece Mahkemesi 2024/102 E. 2025/200 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/102 Esas KARAR NO: 2025/200 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- ülkemizde senelerdir yönetmenlik yapmış, halen de yapmakta olan sektöründe başarılı kamuoyunca tanınmış saygın bir şahsiyet, ------ arasında şirket tanıtımı ve kozmetik ürünleri için çekilecek reklam filmi için müvekkilin yönetmenlik yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, Müvekkilin hem yönetmenliğini hem de senaryo ve diyalog yazarlığını yaptığı eseri yani reklam filmi ------- isimli şirkete ait web sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve tanıtımlarında izinsiz ve FSEK'e aykırı şekilde davalılar tarafından kullanılmakta olup, izinsiz kullanım hala devam ettiğini, Eser sahibinin mali haklarından biride eserin umuma iletilmesi hakkı olduğunu belirterek; FSHEK madde 68/1 uyarınca Müvekkil ile davalılar arasında sözleşme olması halinde davacının talep edebileceği rayiç bedelin uzman bilirkişilerce tespiti üzerine 3 katı fazlası miktarının ŞİMDİLİK (HMK madde 107 gereği) 5.000,00 TL MADDİ TAZMİNATIN işbu davaya konu haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FSEK madde 70/1 uyarınca müvekkilin uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak ---- MANEVİ TAZMİNAT'ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle davalı şirket ile aralarında davalı şirketin tanıtımı ve kozmetik ürünleri için çekilecek reklam videosu için davacının yönetmenlik yapması hususunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden reklam ve tanıtım videosunun davacının yönetmenliğinde çekildiğini, davalı şirket İnternet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında bu reklam ve tanıtım videosunun davacıdan izin alınmadan kullanıldığını iddia ederek eser sahibi olarak maddi manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının talepleri haksız kazanç sağlamaya yönelik kötü niyetli talepler olup dava dilekçesindeki iddiaları gerçek durumla bağdaşmadığını, davacı, davalı şirket yetkilisi ---------- arkadaşının arkadaşı olduğunu, Davacı kendisi arkadaşlık ilişkisine istinaden bedelsiz şekilde müvekkil şirket için tanıtım videosu çekebileceğini bu sektörde kendisini de geliştirmek istediğini belirterek davalı şirketin tanıtım videosunu çekmek istediğini, davalı ise basit bir video çekilmesinin yeterli olduğunu bu iş için para harcamak istemediğini söylediğini, Bunun üzerine davacı aradaki arkadaşlık ilişkisine istinaden bir bedel talep etmediğini açıkça ifade ettiğini, davacının bu talebi üzerine müvekkil bedelsiz şekilde tanıtım videosu çekilmesini kabul ettiğini, davalı şirket yetkilisi ve davacının ortak çalışma ve çabaları ile dava konusu tanıtım videosu çekildiğini, davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu sosyal medya paylaşımları ise davalı şirket yetkili ----- telefonunu alan davacı tarafından bizzat yapıldığını, davacı dava konusu tanıtım videosunun davalı şirket yetkilisinin sosyal medya hesabında paylaşması gerektiğini, kendisinin paylaşım metnini daha iyi yazacağını söyleyerek davalının telefonu alıp delil olarak dosyaya sunduğu paylaşımları yaptığını, davalıdan sürekli borç isteyen davacı, davalının bu borç taleplerine karşılık vermeyi bırakması üzerine haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki kötü niyetli davayı ikame ettiğini, Davacı bu tanıtım videolarının yayınlanmasına rızasının olmadığı yönündeki iddiası bu yönüyle de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ------ Soruşturma sayılı dosyasında bu yönde gerekçe ile takipsizlik kararı verildiğini, kısaca izah edildiği üzere davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında tanıtım videosunun bedelsiz olacağı konusunda anlaşılmış, davacının bizzat kendisi tarafından davalı telefonu kullanılarak video yayınlandığını, davacı haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı ikame etmiştir. Bu nedenle davanın esastan reddini talep ettiğini, bir alacağını varlığını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davaya konu tanıtım videosu ---- yılında çekilmiş olup davacının dosyaya sunduğu ekran kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ---yılında yayınlanmıştır. Davacı ise huzurdaki davayı ---- yılında açmış ıslah talebini ise----- tarihinde sunmuş olup alacak talebi zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımı itirazımızın da dikkate alınarak davanın esastan reddini talep ettiği anlaşıldı. Davalıya ait firmanın tanıtım videosunun çekilmesi ile ilgili bir talebi bulunmamaktadır. davalıya ait firma, kendi ticaret kolunda tanınan bir firma olduğundan, İnternet sitesinden tanıtım ile yeni bir portföyün oluşma ihtimali bulunmadığını, ---- yılında çekilen videodan başka müvekkil ne internet sitesinde ne de ---------- hesaplarında firmasının tanıtımına ilişkin herhangi bir video çalışması olmadığını, dava konusu video da arkadaşlığa dayanan bir video olduğunu, ticari bir faaliyet içermediğini, İş bu haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı tarafından çekildiği iddia edilen reklam filminin davalı tarafından izinsiz şekilde FSEK ilgili maddelerine aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığı FSEK 68. Uyarınca maddi tazminat FSEK 70. Maddesi uyarınca manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı Konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bilişim yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ------ oluşturulma tarihli reklam. filminin davalıya ait olduğu belirtilen---- tarihinde paylaşılmış olduğu ve halihazırda yayında olduğu, ---- tarihli paylaşımda -------şahıs adının ve adlı instagram hesabının etiketlenmiş olduğu ve ----- reklam filminin yönetmeni olduğuna dair açıklamanın yer aldığı tespit edildiği, FSEK yönünden yapılan inceleme neticesinde; davaya konu reklam filminin FSEK kapsamında eser olarak korunduğu, davacının yönetmen olarak eser sahiplerinden biri olduğu, tespit olunan kullanımların mali ve manevi hakları ihlal eder nitelikte olduğu, Rayiç yönünden yapılan inceleme neticesinde; Eserin, yönetmenin izni dışında sosyal medyada ve belirtilen web sitesinde kullanılmasından dolayı talep edebilecek ücretin 4.000 TL olarak uygun olacağı, Eserin, söz konusu sosyal medya hesaplarında ulaşılan kişi/görüntülenme sayısı baz alındığında telif tutarının 308,20 TL olabileceği, davacı eser sahibinin izinsiz kullanımdan ötürü talep edebileceği tazminat rayiç bedeli toplamının 4.308,20 TL olabileceği, FSEK md. 68'e göre rayiç bedelin üç katına hükmetmesi halinde, tazminat miktarı 12.924,60 TL olarak hesaplandığı, belirlenen tazminat miktarına faiz işletilmesi kararının mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının yönetmen olarak çalıştığı davalı şirket ile kozmetik ürünleri için çekilecek reklam filmi hususunda anlaşma yapıldığını, çekimlerin gerçekleştirildiğini, fakat davalı tarafından bu reklam filminin izinsiz olarak gösterildiği iddiası ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının davaya cevap vermediği, aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından reklam filminin instagram üzerinden gösterildiği, davacının reklam filminin yönetmeni olduğu, rayiç bedel yönünden toplam ----- Maddesi uyarınca 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalıya ait ---------hesabında davaya konu edilen reklam filminin gösterildiği, yönetmeninin davacı olduğunun belirtildiği, bu reklam filmi bakımından davacının yönetmen olarak eser sahiplerinden biri olduğu, taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı fakat montaj ve seslendirmeye ilişkin davacıya ödeme yapıldığının görüldüğü, davalı kullanımlarının davacıya ait eserin izinsiz olarak gösterilmesi sebebiyle FSEK'ten kaynaklı çoğaltma hakkının ve umuma arz hakkı şeklindeki manevi hakları ile yayma hakkı ve çoğaltma hakkı şeklindeki mali haklarının ihlal edildiğinin anlaşıldığı bu nedenlerle davacının maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminat yönünden FSEK 68. Maddesi uyarınca 12.924,60 TL hesaplama yapıldığı, işbu rapora karşı davalı tarafça itiraz edilmediği için davalı yönünden kesinleştiği, her ne kadar davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı ve esasa yönelik 07/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile itirazda bulunulmuş ise de bu itirazında filmin arkadaşlık ilişkisine istinaden bedelsiz yapıldığı iddia edilmiş ise de bu durumun tehammüllere davacının yönetmen olarak hayatını idam ettirmesi gerçeğine aykırı düştüğünden itibar edilmediği bu nedenle maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de davaya konu reklam filminin tarafların sözlü olarak anlaşması üzerine yapılmış olması her ne kadar mali ve manevi haklar ihlal edilmiş ise de özellikle reklam filminin oynatıldığı sosyal medya hesabında davacının filmin yönetmeni olduğunun belirtilmesi karşısında ihlalin nispeten azaltıldığı bu nedenle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ----maddi tazminatın ve ---- manevi tazminatın ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-Alınması gereken 1.565,97 TL harçtan alınan 427,60 TL peşin harcın ve 135,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 1.003,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 562,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 15.783,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre ve 11.837,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 12.924,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Ret edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025