İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/15 E. 2026/212 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/15 Esas KARAR NO : 2026/212 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ortakları olan ------- ve-------- arasında-------- sayılı dosyası ile açılan davada ortakların şirketi kötü idare etmeleri sebebiyle yönetim kayyumu atandığını, bu atamadan sonra şirket adına işlemler yapmak durumunda olan kayyum tarafından, davalı ...'nun, -------- Mah. -------- Cad. --------- Sok. No:-------- --------- adresinde mevcut inşaatta yapılan sıva ve şap işlerinin piyasada rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyatlandırıldığından, --------- D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dilekçe tarihi itibarıyla, söz konusu tespit dosyasında bilirkişi raporunun dosyaya teslim edilmediğini, raporun dosyaya intikaline müteakip bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edileceğini, davacı şirket ortağı --------- tarafından 183.950,00 TL şirket çeki ve 600.000 TL banka havalesi ile toplam 783.950,00 TL ödeme yapıldığını, şirket çeklerinden-------bankası ---------- Şubesi'ne ait 30.11.2016 ve 30.12.2016 vadeli çeklerin ödenmediğini, kayyum tarafından şirketin ticari defterleri incelendiğinde de davalı tarafından, davacı şirkete herhangi bir fatura tanzim ve tebliğ etmediğinin tespit edildiğini, --------- D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu ortaya çıkacak iş bedelinin üzerinde davalıya yapılan ödemelerin şirkete iadesinin, davalı uhdesinde var ise şirket çeklerinin iadesinin ve davalıya borçlu olmadıklarının tespiti için işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıya 5.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan iş bedelinin üzerinde davalıya yapılan 5.000,00 TL fazla ödemenin istirdat davası sonucu ticari kredilere ödenen en yüksek faiz oranında taraflarına iadesine, davalı elinde bulunan çeklerin taraflarına iadesine ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ortağı ----------- ile 11/12/2015 tarihinde,01/02/2016 tarihinde, 18/03/2016 tarihinde, 01/04/2016 tarihlerinde sözleşme imzaladıklarını ve bu sözleşmeler çerçevesinde de işlerini yapmaya devam ettiklerini, müvekkili ile davacı şirket ortağının arasındaki sözleşme çerçevesinde işlerin henüz tamamlanmadığından ve iş bitimi fatura tanzim edileceğinden davacı tarafın asılsız iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten uzak gerçekleri yansıtmayan davasının reddine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı şirket ortağı --------- ile davalı arasında imzalanan 11/12/2015, 01/02/2016, 18/03/2016 ve 01/04/2016 tarihli eser sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.Davanın safahatı incelendiğinde; Mahkememizden verilen 23/02/2022 tarih ve ------- Esas --------- Karar sayılı kararı --------ilamıyla bozularak mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizden verilen 23/02/2022 tarih ve -------- Esas--------- sayılı kararı ile; "-Davacının davalıya 100.000 TL. borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulü ile davaya konu işler nedeniyle davacının --------- Bankası ---------- nolu 50.000 TL. Tutarlı ve --------- nolu 50.000 TL. tutarlı çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerin davacıya iadesine, Davalının 487.548,00 TL. nin istirdadı talebinin kısmen kabulü ile 433.622,00 TL. lik fazla ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, --------- sayılı ilamıyla; "...Davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi açısından mahkemece, mahallinde yapılacak keşif ile yapılan imalatın sözleşmede kararlaştırılan tüm imalata göre oranın belirlenip bulunan oranın sözleşmede KDV eklenmek suretiyle belirlenen bedele oranlamasının yapılarak davalının hak ettiği bedelin belirlenmesi, bulunacak bedelden ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece piyasa fiyatlarına göre değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişilerden ek raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki kararı ile bozma kararı verildiği, karar ilamında belirtilen hususlara istinaden mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizin 18/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile "Dosyanın bozma ilamı öncesindeki bilirkişi heyetindeki inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususları içerir, ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenmesine," karar verilmiş, rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 15/08/2025 tarihli raporda; " 23/02/2022 tarihli ---------- Yargıtay kararı gereğince; işbu raporda sözleşme ile yapılan imalat miktarları üzerinden bir oranlama yapılmış olup, Sözleşme ile anlaşılan tutar üzerinden toplam imalat bedelinin 366.000,00 TL (KDV Dahil 431.880,00 TL) olduğu ancak Davalı/Taşeron tarafından yapılmış olan imalatlara karşılık gelen imalat bedeli toplam tutarının ise Yargıtay Bozma Kararı gereği oranlama metoduyla 196.500,00 TL (KDV Dahil 231.870,00 TL) olarak hesaplandığı, Sözleşmeye istinaden davalı/Taşeron tarafından yapılmış olan işlerden dolayı davacı/Yüklenicinin davalıya toplam 196.500,00 TL (KDV Dahil 231.870,00 TL) iş bedeli borcu doğduğu; Fakat kök raporda yapılan mali ve hukuki tespitler neticesinde; davacının, nakit olarak toplam 600.000,00 TL ve çek ile toplam 183.950,00 TL ödeme yaptığı, çeklerin 100.000,00 TL'lik kısmının ise davalı tarafından henüz tahsil edilmemiş olduğu; Bu durumda; Davacının davalıya 100.000,00 TL tutarlı ödenmeyen çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı; Davacının davalıdan 783.950,00 TL Verilen avans hesabından dolayı alacaklı olduğu, Davacının 83.950,00 TL tutarlı çekleri vadesinde ödediği, 100.000,00 TL tutarlı çekleri ödemediği, Davacının davalıya nakit ve vadesinde ödediği Çekler Toplamının 683.950,00 TL olduğu, davalının Şap Atılması İşi ile Kaba Sıva Alçı ve Arka Cephe Montalama ve Kaba Sıva işini eksik yapmasından, Saten Boya Malzemeli işçilik işi ile ---------- Veya ---------- Mermer Görünümlü Malzeme ve İşçilik işini hiç yapmamasından dolayı davacının 100.000,00 TL tutarlı ödemediği iki adet çekin konusuz kaldığı, Davalının yaptığı işlerin bedelin davacının ödemiş olduğu tutardan mahsubu sonucu 683.950,00 TL - 231.870,00 TL (KDV dahil) - 452.080,00 TL fazla ödeme yaptığı Mahkemece takdiri ile istirdat konusu tutarın 452.080,00 TL olarak güncel olacağı," kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Somut dosya kapsamında Yargıtay bozma ilamı gereğince taraflar arasındaki sözleşmeler, bu sözleşmelerin her biri yönünden yapılacak imalatın metrekaresi ve birim fiyatları da gözönüne alınarak mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi ek raporu hükme esas alınmış ve esasa ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalıya 100.000 TL borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulü ile davaya konu işler nedeniyle davacının-------- Bankası--------- nolu 50.000 TL. Tutarlı ve --------- nolu 50.000 TL. tutarlı çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerin davacıya iadesine, 2-Davacının 487.548,00- TL nin istirdadı talebinin kısmen kabulü ile 452.080,00 TL. lik fazla ödemenin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 44.543,58,40 TL harçtan daha önce ödenen toplam 10.034,78 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 34.508,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi ve sonrası yapılan; 31,40 TL Başvuru Harcı, 170,78 TL Peşin harç, 9.864,00 TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.068,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan Tebligat, posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar olmak üzere 14.894,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul ret oranı dikkate alınarak 14.125,77 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 103.812,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı lehine AAÜT uyarınca vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 35.468,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın ve ferri müdahillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde HMK'nun 373/4. maddesi gereğince Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026