İlk Derece Mahkemesi 2025/15 E. 2025/1122 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/15 Esas KARAR NO : 2025/1122

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... ilçesi ..... Mah. ..... ada .... parsel nolu taşınmazın 1.056,06 m2’si Gebze .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E. – ..... K. sayılı ilamı ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi lehine kamulaştırılarak ve tapuya tesciline karar verildiğini, idare taşınmaz için 10.01.2018 tarihinde yaptığı kıymet takdiri komisyon raporunda kamulaştırma bedelini 20.02.2019 tarihli ara kararında 2.908.885,00 TL olarak belirlediğini, belirlenen bedelin belediye tarafından 09.04.2019 tarihinde .... bank ..... Şubesi’ne depo edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında 2.205.831,20 TL’nin davacıya ödenmesine karar verildiğini ve 11.06.2019 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenin 12.06.2019 tarihinde bankaya gönderdiği müzekkere ile kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesini istediğini, davalı bankanın idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL’yi faizsiz olarak 22.04.2019 tarihinde mahkemece tespit edilen bedel ile idarenin tespit etmiş olduğu bedel arasındaki fark olan 703.053,80 TL’yi 709.206,00 TL olarak 13.06.2019 tarihinde ödediğini, idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL’nin depo tarihi olan 09.04.2019 ile davacıya ödenen 22.04.2019 tarihleri arasında 14 günlük faiz alacağının 21.997,88 TL, tespit edilen bedeller arasındaki fark olan 703.053,80 TL’nin davacı tarafından tahsil edildiği 13.06.2019 tarihi ile idare tarafından yatırılan 09.04.2019 tarihileri arasında toplam 65 günlük faiz alacağının 32.519,80 TL olduğunu, davacıya ödenmesi gereken toplam faiz miktarının 54.517,68 TL olduğunu, davacıya tespit edilen bedeller arasındaki farktan yalnızca 6.152,20 TL’sinin ödendiğini, davacının paranın bankada kaldığı süre boyunca faiz gelirinden mahrum bırakıldığını ve zarara uğratıldığını, davalı bankanın bu paradan haksızca kar elde ederek sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 48.365,48 TL toplam alacağının 21.997,88 TL’sine 22.04.2019 tarihinden itibaren, 26.367,76 TL’sine 13.06.2019 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın söz konusu hesaba taraflar arasında aksi bir sözleşme bulunmadığından T.C Merkez Bankasına bildirilen oranlar üzerinden faiz işletildiğini, bankaların Merkez Bankası tebliğ/yönetmelikleri kapsamında faiz oranını serbestçe tespit, hak ve yetkisinin bulunduğunu, davalı bankanın sorumluluğu yerine getirdiğini, Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....E. Sayılı dosyasından davalı banka .... Şubesine gönderilen müzekkere gereği 09.04.2019 tarihinde 2.909,885 TL, bakiye ile vadeli hesap açıldığını, 22.04.2019 tarihinde 2.205.831,20 TL, 13.06.2019 tarihinde ise 709.206,69 TL çekilerek hesabın kapatıldığını, ilgili hesaba bu dönemler boyunca %5-7 arası faiz oranı uygulandığını, davalı banka nezdinde açılan vadeli hesap üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi olan mahkemenin uygulanan faiz oranlarına ilişkin herhangi bir aksi talebi-talimatı bulunmadığını, davalı bankaca vadeli mevduata uygulanan faiz oranlarının mahkemenin bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kamulaştırma nedeniyle davalı bankanın davacıya eksik ödemiş olduğu faiz miktarının tahsiline ilişkindir. Mahkememizin 15/02/2022 tarihli ..... Esas - .... Karar sayılı kararı ile; Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile davacının Kocaeli ili .... İlçesi .... Mah. .... ada .... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırıldığı ve Mahkeme tarafından kamulaştırma bedelinin 2.908.885,00-TL olarak tespitine ve vadeli mevduat hesabına yatırılmasına karar verildiği, Mahkemece tespit edilen ve ödenmesine verilen bedel ile idare tarafından tespit edilen bedel arasındaki fark olan 703.053,80-TL bedelin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine ve bu süre zarfında vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verildiği, Davalı banka tarafından davacıya 6.152,20-TL faiz ödemesi yapıldığı, Ancak Mahkeme tarafından depo edilmesine karar verilen 2.908.885,00-TL bedel ve 703.053,80-TL bedelin depo tarihi ve ödeme tarihleri arasındaki ödenmesi gereken faiz miktarı ödenmediği gerekçesiyle mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının bu tarihler arasında davacıya ödemesi gereken faiz miktarının ödediği miktar mahsup edilmek suretiyle 40.242,82-TL olduğu tespit edilerek ve Mahkememizce bu miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek "Davacının 16.521,98-TL faiz alacağının 22/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiili olarak uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, 23.720,84-TL faiz alacağının 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiili olarak uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde hüküm kurulmuş verilen karar davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; " Mahkemece, davalı banka tarafından inkar mahiyetinde sunulan savunma sebepleri kapsamında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nden kamulaştırma davalarında, davalı banka ve diğer kamu bankalarında açılacak mevduat hesaplarında uygulanacak faiz yönünden genelge veya bankalara gönderilmiş bir karar bulunup bulunmadığı ilgili bakanlıktan sorularak, Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ara karar gereği kamulaştırma davasında davacı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından davalı bankada açılan hesabın niteliği, vadeli hesap olup olmadığı, Mahkemenin ara kararına uygun işlem yapılıp yapılmadığı, bu hesabın türüne göre davalı bankanın hesabın açıldığı tarihten kapatıldığı tarihe kadar olan süre için Merkez Bankası'na bildirdiği ve fiilen uyguladığı mevduat faiz oranlarının ne olduğu, benzer hesaplarda ne şekilde işlem yapıldığı hususunda davalı bankadan bilgi ve belgeler celp edilerek, görevlendirilecek bir bankacı bilirkişiden, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle davalı banka tarafından, Mahkemece verilen talimat ve tüm bankacılık mevzuatı ile yürütmece verilen kararlara uygun şekilde işlem yapılıp yapılmadığı, buna göre davacıya eksik ödenen bir bedel olup olmadığının tespiti yönünden rapor alınarak, alınacak raporun Gebze ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerek bilirkişinin uzmanlık alanı, gerekse yapılan tespitler yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönleri ile haklı bulunmuştur." gerekçesiyle 15/02/2022 tarih ve .... Esas-... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Vakıfbank'ın cevabi yazısı ve istinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 05/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bankanın , yatırılan kamulaştırma bedelini (her ne kadar açıklamada 3 ay vadeli açıldığına dair ibare olsa da birer aylık hesabı temdit etmiştir) birer aylık temdit ettiği, 10.04.2019-10.05.2019 aralığında % 5,50, 10.05.2019-09.06.2019 aralığında % 5,50 ve 09.06.2019-09.07.2019 tarih aralığında ise % 7 faiz oranı uyguladığı, dava dosyasına ibraz edilen TL mevduatlara uygulanacak faiz oranları incelendiğinde 08/02/2018-16/04/2020 tarih aralığında 1 ay vadeli mevduata uygulanacak faiz oranının %5,50 3 ay vadeli mevduata uygulanacak faiz oranın %5,50 olduğu tespit edildiği, Bilirkişi tarafından; ..... Bankası, ... Bankası ve .... Bankası'nın, TCMB'ye “Mevduat ilan edilen yıllık faiz oranları bildirim formu” ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen hem 1 aylık hem de 3 aylık mevduata fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, Kamu bankalarının 2019 yılı 4. Ay ila 2019-6. Ayı arasında fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarına hem TCMB hem de Uyap üzerinden sorgulanarak ulaşıldığı, mahkeme tarafından birer ay vadeli mevduat açılması gerektiği kanaatine varıldığında; Davalı bankanın idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL'yi faizsiz olarak, mahkemece tespit edilen bedel ile idarenin tespit etmiş olduğu bedel arasındaki fark olan 703.053,80 TL'nin de birer ay vadeli mevduat yapıldığı takdirde; davalı bankanın 20.027,11-TL eksik ödeme yaptığı, mahkeme tarafından üçer ay vadeli mevduat açılması gerektiği kanaatine varıldığında; Davalı bankanın idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL'yi faizsiz olarak, mahkemece tespit edilen bedel ile idarenin tespit etmiş olduğu bedel arasındaki fark olan 703.053,80 TL'nin de üçer ay vadeli mevduat yapıldığı takdirde; davalı bankanın 19.159,21-TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya, istinaf kaldırma kararı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava davalı banka nezdinde açılmış mevduat hesabına yatırılan kamulaştırma bedeline uygulanması gereken faiz oranının uygulanmaması ve bu nedenle eksik ödeme yapan davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenmediği iddia edilen faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.. Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talepli davada, "Davanın kabulü ile;1-Dava konusu ..... İlçesi, ..... Mah. ..... ada ..... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda davalı adına olan -18/10/2018 tarihli bilirkişi ..... 'nin teknik raporunda krokisinde belirtilen (B) harfi ile gösterilen, yeşil renk boya ile işaretlenen- 1059,06 m²'lik kısmının kamulaştırma nedeniyle tapu kaydının İPTALİ ile davacı adına tapuya TESCİLİNE, kamulaştırılan kısım üzerindeki bina, ağaç ve müştemilatların davacıya teslimine, 2-Kamulaştırma bedelinin teknik raporda açıklandığı üzere 2.908.885,00-TL olarak tespitine ve davalı adına ..... bankası .... Şubesine depo edilen kamulaştırma bedelinin tapu kaydı da göz önünde bulundurularak;-Davacı idare tarafından 10/01/2018 tarihli kıymet takdir komisyon raporu ile kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen toplam 2.205.831,20-TL'nin davalıya kararla birlikte ödenmesine,-Mahkememiz tarafından tespit edilen 2.908.885,00-TL kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel olan 2.205.831,20-TL arasındaki fark olan 703.053,80-TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine," şeklinde 10.04.2019 tarihinde karar verildiği, kararın 11.06.2019 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında belirlenen bedelin idare tarafından 09.04.2019 tarihinde .... bank .... Şubesi’ne depo edildiği, mahkemenin verdiği karar ile davalı bankanın idare tarafından depo edilen 2.205.831,20 TL’yi faizsiz olarak 22.04.2019 tarihinde mahkemece tespit edilen bedel ile idarenin tespit etmiş olduğu bedel arasındaki fark olan 703.053,80 TL’yi 6.152,20 TL işlemiş faiz dahil edilerek 709.206,00 TL olarak 13.06.2019 tarihinde ödediği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık Davalı bankanın verilen talimatlara uygun davranıp davranmadığı ve işletilen faiz oranlarına ilişkindir. ..... bank'a müzekkere yazılarak davacı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından davalı bankada açılan hesabın niteliği, vadeli hesap olup olmadığı, Mahkemenin ara kararına uygun işlem yapılıp yapılmadığı, bu hesabın türüne göre davalı bankanın hesabın açıldığı tarihten kapatıldığı tarihe kadar olan süre için Merkez Bankası'na bildirdiği ve fiilen uyguladığı mevduat faiz oranlarının ne olduğu, benzer hesaplarda ne şekilde işlem yapıldığı hususunda davalı bankadan bilgi ve belgeler celp edilmiş olup konusunda uzman bankacı bilirkişiden alınan teknik bilirkişi raporunda Davalı bankada açılan hesabın Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi adına TR.... IBAN numaralı, “..... ESAS KBB KAMULAŞTIRMA” açıklaması ile % 5,50 faiz oranı üzerinden 10.04.2019-09.07.2019 vade aralığında 3 ay vadeli mevduat hesabı olduğu, Iş bu hesaptan Gebze ..... Asliye Hukuk Mahkemesi kararına istinaden 22.04.2019 tarihinde 2.205.831,20 TL ödeme yapıldığı, ödemeden sonra kalan tutarın 703.053,80 TL olduğu, Vadeli hesap 3 ay açıldığı halde 1 ay sonra 10.05.2019 tarihinde 3.178,19 TL brüt faiz tahakkuk ettiği,476,73 TL stopaj kesintisi sonrası hesap bakiyesinin 705.755,26 TL olduğu,Bakiye 705.755,26 TL'nin % 5,50 brüt faiz ile 1 ay vadeli temdit edildiği/ yenilendiği Vadeli hesaba 09.06.2019 tarihinde 4.060,51 TL brüt faiz tahakkuk ettiği,609,08 TL stopaj kesintisi sonrası hesap bakiyesinin 709.206,69 TL olduğu, Kararın kesinleşmesinden sonra 709.206,69 TL kalan bedelin işleyen faiz ile birlikte davacıya ödendiği tespit edildiği fakat buna göre mahkemece kararda belirtilen talimatlara göre hareket edilmediği, hesabın 3 aylık vadeli olarak açılmasına rağmen 1 ay vade sonunda faiz tahakkuk ettirilerek hesabın yenilendiği, Davalı bankanın Bakanlık tarafından bildirilen yazılar ile karar arasında çelişki duyması halinde bu çelişkinin giderilmesi için Mahkemeye başvurması gerektiği halde bunun yapılmayıp mahkeme ilamında belirtilen talimatlara aykırı olarak 1 ay vade uygulandığı, 3 ay vadeli olarak açılan mevduat hesabında ödeme tarihleri gözetilerek yapılan teknik inceleme sonucunda Hesaplanan net faizin 25.312,10 TL Banka tarafından ödenen net faizin 6.152,89 TL olduğu, netice olarak Davalı bankanın 19.159,21 TL eksik ödeme yaptığı, tespit edilmiştir. Buna göre Davacının alacak talebinin 19.159,21-TL üzerinden kabulünün gerektiği, hesabın 3 ay vadeli olduğu fakat 13/06/2019 tarihinde ödeme yapıldığı gözetilerek 19.159,21 TL alacağa 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 19.159,21-TL faiz alacağının 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gereken 1.308,77-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 825,97-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 482,80-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 825,97-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 880,37-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.834,95-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.103,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan 13,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7,85-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 797,10-TL'sinin davacıdan, geriye kalan 522,90-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 19.159,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 29.206,27 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip .... e-imzalıdır Hakim.... e-imzalıdır