Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1484 E. 2026/179 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ... Otomotiv Gıda Teks. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin karşı taraf ... Oto Yedek Parça firmasının sahibi olan ... ile ticari ilişkisinden kaynaklanan 24.559,66 TL cari hesap alacağı bulunmadığını, davalı tarafla cari hesap alacağının ödenmesi için yapılan görüşmeler sonuç vermemiş, davalı taraf söz konusu borcu ödemekten kaçındığı için, ... 19. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın ise işbu takip dosyasında borca itiraz etmiş ve söz konusu takip durdurduğunu, bunun üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup ... Arabuluculuk Bürosunun 2022/ Arabuluculuk numaralı 2022/ Başvuru numaralı dosyası üzerinden davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle davalının ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın davasının ve tüm taleplerinin, davalı müvekkilin uğramış olduğu zarar, müşteri kaybı ve iade edilecek ürün bedelleri göz önüne alınarak, tümüyle reddine, davalı müvekkilin, ayıplı ürün nedeniyle, yapmış olduğu masraf, uğradığı zararlar ve iade alınacağı ikrar edilen ürün bedellerinin toplamı olan15.524,32TL'nin (sayın mahkemece yapılacak incelemede, bu tutarı aşan miktarda bir bedel tespit edilmesi halinde buna ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla), icra takibinde belirtilen alacak miktarından mahsup edilmesine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/08/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının tuttuğu işletme defterlerinin ticari defter niteliğinde olmadığını, bu nedenle işletme defteri sahibi almış olduğu malın faturasını ödemiş gibi deftere kaydettiği için faturayı ödediğini ancak banka dekontu, tahsilat, tediye fişleri çek alım bordroları ile ispatlayabileceğini, salt faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia edemeyeceğini, davacı tarafından kesilen faturaların E arşiv seneryosunda kesilen fatura cinsinde olduğunu, E arşiv faturalara itiraz ya da iade aynı kağıt ortamında kesilen faturalardaki gibi 8 günlük yasal süreye tabi olduğunu, davacı tarafından kesilen faturalara itiraz edilmediği iade yapılmadığı ve işletme defterlerine işlendiği tespit edildiği, davalı, davacıdan aldığı ve ayıplı çıktığını ifade ettiği eksantrik mili karşılıklı maillerden de görüldüğü gibi davacının da kabulü ile mili üreten dava dışı ... Eks. Mil. Ltd. Şti'nin İstanbul adresine gönderdiği, milin alış faturasındaki değerinin 58,21TL+ KDV olduğunu, davalının bu mil nedeniyle 12.501-TL zarar ettiğini bu zararın borcundan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalının davacıya ayıplı mal nedeniyle bildirimde bulunduğu ve toplam 15.000,00-TL zararının mahsup edilmesi için ihtarname gönderdiği dosya içindeki evraklardan görüldüğü, ancak davalı tarafından davacıya kesilen herhangi bir iade faturası ve zararı tutarında yansıtma faturası bulunmadığını, davalının bağlı olduğu Vergi Dairesinden gelen beyannameleri incelediğinde, 2022 yılında 643.262-TL yıllık alım, 321.713,00-TL satışları toplamı olduğu, davalının 2022 yılında yıllık alım olarak verilen haddi aştığını aynı zamanda satış haddi olarak verilen tutarda davalı tarafından aşıldığını, dolayısıyla davacı esnaf sınıfında olmadığını tacir sınıfına girdiğini bildirmiştir. Mahkememize davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 18/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı ile ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davalıya ilk satışın 07/09/2020 tarihinde ... no.lu satış faturası ile yapıldığı ve yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı, davalı adına işlemlerin ... no.lu alıcılar hesabında izlendiği ve yıllar itibariyle muavin hesap dökümlerinin inceleme ve analiz bölümünde verilen tablolarda ki gibi olduğu, defter kayıtları ve kayıtların dayanağı olan belgelerin incelenmesinde davacı firmanın davalı yana en son 26/05/2022 tarihinde ... seri numaralı 579,89-TL tutarlı fatura düzenlediği ve ... yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, davalının davacıya olan ticari borcuna istinaden en son 23/06/2022 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığı, defter kayıtlarında davacı firmanın 23/06/2022 tarihi itibariyle davalı taraftan 24.559,66-TL alacaklı olduğu, 23/06/2022 tarihinden sonra hesaba herhangi bir alacak yada borç kaydının yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 02/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda vergi usul kanunu tebliğinin değerlerine göre davalının tacir olması gerektiği belirtildiği, ancak davacı vekilinin belirttiği gibi vergi dairesinden gelen yazıdan davalının işletme defteri tuttuğu ve buna göre yeni vergi beyanında bulunduğu ifade edildiğini, vergi dairesinden gelen bu cevaplara göre davalının tacir olmadığı esnaf sınıfına girdiğinin kabul edilmesi gerektiğini bu konuda davacı vekilinin itirazının haklı olduğunu, mahkeme tarafından verilen görevde defterlerin yerinde incelenmesi talep edildiğini, ancak işletme defterleri son 5, 6 yıldır fiziki olarak tutulması gerektiğini, defterler sistem üzerinden tutulduğunu, defterler sistem üzerinden tutulmadığını, dosyada vergi dairesinden gelen kaşeli defter örnekleri bulunduğunu, defterler incelendiğinde; davacı tarafından kesilen tüm faturaların defterlerin gider kısmına işlendiğinin tespit edildiğini, kök raporda da belirtildiği gibi işletme defterleri taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde tespit yapmaya müsait olmadığını, defterlerin gider kısmında faturalar ödenmiş olsun olmasın ödenmiş gibi kaydedildiğini, işletme defterlerinde banka kasa, alacaklar borçlar çekler senetler gibi cari hesaplar bulunmayacağını bu nedenle sadece alacaklı tarafından kesilen faturaların borçlunun defterlerinden işlenmiş mi işlenmemiş mi ancak bu görüleceğini, ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir tespit yapılamayacağını, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplarıyla gizli ayıp olup olmadığı konusunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, davalı vekili itiraz dilekçesinde ürününün ayıplı olup olmadığını faturaya itiraz süresi içinde bilmelerinin mümkün olmadığını bu nedenle itiraz edilmediğini belirttiğini, dosyada davacı tarafından sunulmuş olan ayıplı olmadığın belirten rapor malın üreticisi tarafından hazırlandığını bir rapor olur bu nedenle dikkate alınmadığını, davalı vekili cevap dilekçesinde iade edilmesi gereken ürünlerin 2.562,44-TL + KDV olduğunu ayrıca 12.501-TL ayıplı ürün yüzünden masraf yapıldığını toplam alacağın 15.524-TL 32 kuruş olduğunu beyan ettiğini, ürünün ayıplı olup olmadığı tamir edilen araçta arızaya sebep verip vermediği belirlenmedikçe karar vermenin mümkün olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde davacının, daha fazladan 02 Ağustos 2022 tarihli cari ekstreye göre 24.559,66-TL amileyatlı olduğunu belirterek icra takibi yapmış itiraz üzerine iş bu davayı açtığını, kök raporda ve raporun üst bölümünde belirttiği gibi işletme defterine bakarak borç alacak ilişkisinin tespit edilmesi mümkün olmadığını işletme defterinde kayıt altına alınmadığından davalının davacıya borcunun olup olmadığı borcu varsa ne kadar borcunun olduğunun tespiti yapılamayacağını, bu durumda davalının yapmış olduğu ödemelerin dekontlarını makbuzlarını dosyaya sunulması gerektiğini, bunlar sunulmasından sonra borcun var mı yok mu varsa ne kadar olduğunu konusunda kanaat belirtileceğini bildirmiştir. Davacı ticari defterlerine ilişkin bilirkişi raporunda , davacı ile davalı yana en son 26/05/2022 tarihinde ... seri numaralı 579,89-TL tutarlı fatura düzenlediği ve yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, davalının davacıya olan ticari borcuna istinaden en son 23/06/2022 tarihinde 7.000,00-TL ödeme yaptığı, defter kayıtlarında davacı firmanın 23/06/2022 tarihi itibariyle davalı taraftan 24.559,66-TL alacaklı olduğu, 23/06/2022 tarihinden sonra hesaba herhangi bir alacak yada borç kaydının yapılmadığı belirtilmiş ; diğer yandan davalının işletme defteri tuttuğu, ancak ticari defterlerinden alacak borç hesabı yapılmasının mümkün olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmekle, Davada, ispat külfeti alacak talebinde bulunan davacıda olup; davalının tuttuğu işletme defteri ile alacağın varlığının tespiti mümkün olmayıp, davacının dava konusu fatura içeriği malın ayıpsız olarak teslim edildiğini davacının yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir.Davalının cevap dilekçesinde sunulan v davacı tarafça inkar edilmeyen ... yazışmalarında davalının, davacı şirket çalışanına teslim edilen ürünün ayıplı olduğu bildirilmiş; satıcı olan davacı tarafça ayıp olgusu inkar edilmemiş ve malın iadesi kabul edilmiş olmakla, davacının, ayıplı olduğunu ve iadesini kabul ettiği maldan ötürü alacak isteminde bulunması mümkün olmadığından, cari hesap alacağına ilişki icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 296,62-TL'den mahsubu ile eksik kalan 435,38-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 24.559,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır