İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/147 E. 2026/13 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/147 Esas KARAR NO:2026/13

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:12/01/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... Numaralı ... Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Lojistik Ve Taşımacılık Dış Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından ... Şirketi'ne satılan emtiaların İzmir'den İstanbul'a alıcı şirkete teslimi hususunda nakliyesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden emtiaların taşınması hususunda sigortalı ile ... arasında alt nakliye sözleşmesi imzalandığını ve malları davalı ...'e ait şoför ...'ın yaptığı ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorseye 03.09.2022 tarihinde yüklendiğini ancak malların 10.09.2022 tarihine kadar alıcı şirkete teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine malların davalı ...'e ait şoför ...'ın yaptığı tır ile çalındığının anlaşıldığını, bunun üzerine sigortalı şirketin yetkilisi tarafından kolluk kuvvetlerine şikayette bulunulduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, akabinde sigortalı; müvekkili şirkete zararlarının söz konusu poliçe kapsamında tazmin edilmesi için hasar başvurusu yaptığını ve müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalısına 28.02.2023 tarihinde 300.000- TL ödeme yapıldığını ve Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar dosyası kapsamında sigorta eksperi Sn. ...tarafından düzenlenen ve Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporunda eksper raporunda davalının meydana gelen zarar bakımından sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin poliçeye istinaden ödediği 300.000,00.-TL hasar tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren yürütülen avans faizinin rücuen tahsil edilmesi talebiyle .... İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın, şirketin sigortalıya ödeme yaptığı tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olup borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... olduğundan yetkili Mahkemenin ... Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açılan dava zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı süresi dolmasından sonra açıldığını, dava konusu icra takibinde taraflarınca yetki itirazında bulunulduğunu, bu yöndeki itirazlarının kabulü ile kaldırılmasına karar verilmeden itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılğı 2022/... soruşturma dosyasında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ile davacı veya davacının sigortalısı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olaydan önce 08.03.2021 tarihli Sözleşmedir başlıklı belge ile ... plakalı kamyonu ... ve ... isimli şahıslara 160.000,00TL bedel karşılığında satarak zilyedliğini fiilen teslim ettiğini, mezkur aracın noter satışı satış bedelinin tamamen ödenmesinden sonra yapılacak olup aralarındaki sözleşme gereğince tüm sorumluluğun bu şahıslara geçtiğini, müvekkilinden aracı satın alanlar aracı fiilen teslim alındığını ve araç satış bedeline mahsuben müvekkilinin ... Bankası ... iban nolu hesabına ... ' ın ... Bankası ve ... Bankası vs banka hesaplarından " ... Araç Ödemesi " açıklaması ile eft ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının Göçmen Kaçakçılığı Suçuna karıştığının öğrenilmesi üzerine taraflarınca hemen İstanbul CBS 2022/ ... sorş sayılı dosya ile aracı kullanan ... ve ... hakkında aracın trafikten men edilmesi talebini içeren şikayet yapıldığını, görülmekte olan davanın konusunu oluşturan hırsızlık suçu ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, dava açılmadan önce ... Lojistik ve Taşımacılık Dış Tic Ltd Şti tarafından müvekkiline .... Noterliği' nin 03.11.2022 tarih ve ... Y.sayılı ihtarnamesine taraflarınca ... 1. Noterliği' nin 10.11.2022 tarih ve ... Y.sayılı cevabi ihtarname ile müvekkilinin hırsızlık olayı ile bir ilgisi olmadığı cevaben bildirildiğini, müvekkili hakkında başlatılan icra takibi olan .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/ ... E. Sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itiraz haklı ve yerinde olduğu gibi dava dışı olan ... ve ... tarafından borç kabul edilerek ödemeler yapılmakta olduğunu, maruz nedenlerle, haksız ve kötüniyetli davanın usulden ve esastan reddine , kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/ ... E. Sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur. Mahkememizden verilen 01/04/2024 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2024 tarih ve 2024/1440 Esas 2024/1364 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. İlamda özetle;" Davalının ikametgahı ... İcra Daireleri'nin yargı alanında bulunmakta ise de; icra takibine itiraz etmeyen diğer borçluların yerleşim yeri İstanbul Adliyesinin yargı alanında bulunan Kağıthane ilçesidir. HMK'nın 7 maddesinde; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" hükmünü haizdir. Buna göre; alacaklının borçluların birinin yerleşim yerinde icra takibi başlatması mümkündür. Yükün teslim alındığı ve üst taşıyıcının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması yanında; yükün teslim yeri ve takibe itiraz etmeyen borçluların yerleşim yeri itibariyle İstanbul İcra Dairesi'nin yetkili olduğu, alacaklının seçim hakkını bu yönde kullandığı, icra takibinin İstanbul İcra Dairesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafından yapılan icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekirken davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizin 12/05/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; İstanbul CBS ye, ... VD'ye, ... CBS ye, ... Bankasına, .... Asliye Ceza Mahkemesine, ... SGK ya yazılan müzekkerelere cevapları geldiğinde dosyanın Taşımacılık uzmanı ve Sigortacılık uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, dava ve takip konusu taşıma işlemleri nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği rücu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Sayın Mahkemenin görevlendirmesi gözetilerek; dosya içeriği belge ile değerlendirmedeki hususlar sonucunda: 1.İzmir ile İstanbul illeri arasında gerçekleştirilen bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK. 'nun 4. Kitap — Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerektiği, 2.Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup TTK 4. Kitap ilgili maddeleri gereği varma yerine teslim edilmeyerek tüm yükün çalınmasından davalı taşıyıcıların kusuru / sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, 3.Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcının taşıma faaliyetinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda; Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ile TTK — 4. Kitap madde 879 ve madde 888 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; asıl taşıyıcı ... Lojistik Ve Taşımacılık Dış Ticaret Ltd. Şti., alt taşıyıcı ... ve fiili taşıyıcı ... kişilerinin/firmalarının ödenecek tazminattan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, 4.Davaya konu taşımacılıkta; taşınan yükün tamamen çalınmış olması nedeniyle davalı taşıma firmalarının, taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacakları kanaatine varıldığı, Sayın Mahkemenin; taşıyıcıların taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmalarını taktir etmesi durumunda; Davalı taşıma firmaları için hesap edilen taşıyıcının sınırlı sorumluluk üst tutarı olarak hesap edilen 3.051.924,81 TL tazminat tutarının; davaya konu hasar için davacı sigorta firması tarafından talep edilen 300.000,00 TL tutardan daha fazla olduğu için somut olayda TTK madde 882/1 hükmü gereği hesaplanan taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığının tespit edildiği, 5.Kusur, zarar, sorumluluk ve tazminat bakımından yargılamayı gerektiren dosya kapsamı gözetilerek, takip yolu ile alacak talebi yöneltilmiş ise de inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 6.Somut olayda yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma firmasına tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, davacı tarafından tazminat talebi için başlatılan icra takip tarihinin zaman aşımı süresi içinde başlatılmış olduğu kanaatine varıldığı. davacı sigortacının dava dışı sigortalısına 300.000 TL hasar zarar tazminatı tediyesi yerinde ve kurallara uygun bulunduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... A.Ş. de ... Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Lojistik ve Taş. Dış Tic. Ltd. Şti. ye teslim edilen emtiaların borçluların sorumluluğunda iken çalınması sonucu ödenen 300.000-TL tazminat tutarına işlemiş ve işleyecek faizin rücuen tahsilidir. 14.757,53 TL , ... A.Ş. de ... Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Lojistik ve Taş. Dış Tic. Ltd. Şti. ye teslim edilen emtiaların borçluların sorumluluğunda iken çalınması sonucu ödenen tazminatın rücuen tahsilidir. 300.000,00 TL " açıklamalı olarak 300.000,00 TL TL asıl alacak, 14.757,53 TL işlemiş faiz toplam 314.757,53 TL bedel üzerinden 22/06/2023 tarihinde .... İcra müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu emtia, alıcı firmanın İstanbul mağazalarına taşınmak üzere dava dışı ... Lojistik tarafından temin edilen ... (Çekici) ... (Yarı Römork) plakalı araca İzmir'den yüklenerek İstanbul'a sevk edildiği, 10.09.2022 tarihinde alıcı firma tarafından emtianın kendilerine teslim edilmediği bilgisinin sigortalı firma ilgililerine iletildiği, sigortalı firma ilgilileri nakliye aracının Kemalpaşa'da olduğu öğrenildiği, davaya konu zararla ilgili olarak ... A.Ş. tarafından ...-0 numaralı hasar dosyası açıldığı, zararla ilgili olarak 24.11.2022 tarihli ve ... rapor numaralı Ekspertiz Raporu hazırlandığı, davaya konu taşımacılıkta; yükü asıl (akdi) taşıyıcı adına teslim alan dava dışı araç sürücüsü ... tarafından çalındığının tespit edildiği, davacının sigortalısı ile davalı arasında yükün taşınmasına ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığı, ... (Çekici) ... (Yarı Römork) plakalı araca yükün taşınması hususunda davacının sigortalısının dava dışı ... ile anlaştığı ve yükün teslim edildiği, sonrasında yük ...'ın aracındayken hırsızlığın meydana geldiği, davacının sigortalısının şikayeti üzerine .... Asliye Ceza Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosyasından ... hakkında emniyeti suistimal suçuna ilişkin TCK 155/2 maddesinden ceza davası açıldığı, davanın derdest olduğu sanık ... hakkında yakalama kararı bulunduğu, kendisine ulaşılamadığı, davalının dava konu nakliyede kullanılan ... plakalı aracın ruhsat maliki olması hasebiyle davacı tarafından rücu talebine mahtap olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davalının aracı 08.03.2021 tarihinde dava dışı ...'a sattığına ilişkin adi yazılı sözleşme ve ekinde sözleşme kapsamındaki belirtilen ödemlere ilişkin olduğu belirtilen 2021 yılına ait dekont örnekleri sunduğu, satış bedelinin tamamının ödenmemiş olması nedeniyle devrin yapılmadığını aracın zilliyetyliğinin sözleşme tarihinden beri alıcıda olduğu belirtildiği, dosya kapsamından araç maliki olmak dışında davacının dava konusu nakliyeye dahli olduğuna dair bir iddia ve delilin bulunmadığı görülmüştür. İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 2918 sayılı yasanın Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) maddesinde, işletenin sorumluluğu; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." olarak tanımlanmıştır. Yasa maddesinde işletilmeden kasıt, araçtan kaynaklı bir sebepten (kaza,arıza, yanma ) dolayı zararın oluşmasıdır. Somut olayda ise taşınmak üzere nakliyeci tarafından araca alınan yükün teslim adresine gönderilmemesi çalınması ya çaldırılması söz konusu olduğundan araçtan değil de harici unsurlardan dolayı zarar oluştuğundan araç malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden ayrıca nakliye sözleşmesinin/ilişkisinin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının, davalının pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan olarak alınan 3.801,49 TL mahsubu ile artan 3.069,49 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır