İlk Derece Mahkemesi 2025/140 E. 2025/906 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/140 Esas KARAR NO :2025/906

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2024 KARAR TARİHİ:16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkillerinin Tasfiye halindeki ... A.Ş. Nezdinde bulunan...hesaplarındaki 11.075,00 USD lik alacaklarının ödemesini 08/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalı şirket gayrikabili rücu şartı ile Tasfiye halindeki ... A.Ş. den devir ve temlik aldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı vekili; Davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Güncel Yargıtay içtihatları ve BAM ilamları uyarınca iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Dava konusu, iddia edilen alacağın, zaman aşımına uğradığını, TBK Madde 146 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Tas.Hal.... A.Ş., BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecinin halihazırda devam ettiğini, Borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise, yeni borçlu/müvekkili kural olarak, o durumu ile borcu üstlenmiş olur. Bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı/sözleşme sırasında borç/alacak muaccel olmadığını, açıklanan nedenlerle davalı vekili; Dava niteliği itibarıyla ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dâhil olduğundan iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20 'den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Mahke masrafları ve ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda;" Dosyaya sunulan herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı için sözleşmeye istinaden kalan bakiye tutarı (9.593,00 USD) teyit etmek mümkün olmamıştır. Taraflarca ibraz edilen defter ve kayıtlar bulunmadığından, uzmanlık alanım olan mali inceleme ve defter denetimi kapsamında gerekli inceleme yapılamamıştır. Dosyada mevcut diğer belgeler üzerinden değerlendirme yapılması ise mali uzmanlık alanım dışında kalmakta olup, ayrıca bilirkişinin hukuki yorum yapması usulen mümkün değildir” şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının bu ticari ilişki sebebiyle alacaklı bulunduğundan bahisle takip başlattığı, takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğu, işbu davanın duran takibin canlandırılması amacıyla ikame edildiği anlaşılmış olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere gün verildiği, ilgili günde defter sunulmaması halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ihtar edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmadıkları anlaşılarak itirazın iptali davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacıya ait olup davacı yan alacağını ispat edememiş olmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 3.351,21TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.735,81TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır