İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/136 E. 2025/106 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/136 Esas KARAR NO :2025/106

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/01/2022 KARAR TARİHİ:24/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 05.07.2014 tarihinde davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ... sigortalı ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken yolun sağında oynamakta olan yaya müvekkili ...' a arka tekeri ile çarparak yere düşürdüğünü ve müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçtiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sağ ayağının kesildiğini, müvekkilinin ayağının kesilmesi dolayısıyla ömür boyu protez kullanmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00TL'nin sigorta şirketinin temerrütü tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren tedavi giderine ilişkin poliçe teminat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya yargılama gider ive vekalet ücreti ile birlikte verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 26.03.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, tedavi gideri nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yan tarafından talep edilen protez bedeli, protez değişim bedeli ve protez parça değişim bedeli tedavi gideri sayılmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepler bakımından poliçe teminat kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının proteze muhtaç olup olmadığı, protez bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davada davacı ... Sigorta yönünden 05/11/2024 tarihli talep dilekçesi ile davasından feragat etmiş olup mahkememizin 18/02/2025 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı ... sigorta yönünden davanın tefrik edilerek mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya davalılar ... ve ... önünden devam olunmuştur. Davalı vekilinin 02/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile akdedilen 31/07/2024 tarihli protokol ile sulh olunduğunu, taraflarınca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmayacağını belirterek4 sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli Mahkememiz duruşmasında davalı ... Sigorta A.Ş.'den hiçbir masraf ve ücret talebi olmadan feragat etmiştir. Feragat kelime anlamı olarak “vazgeçme” manasına gelen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda anlamını bulan bir müessesedir. Davadan feragatin medeni yargılama usulünde mümkün olması yargılamaya hakim olan ilkelerden “tasarruf ilkesi”nin doğal bir sonucudur. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, açmış olduğu bir davayı da sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Hakimin bir davaya bakabilmesinin ön şartı, taraflarca o hususun mahkeme önüne dava yoluyla getirilmiş olmasına bağlıdır. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Vaki feragat sebebiyle Davanın REDDİNE; 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40TL red karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6- Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 tl arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilenin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır