İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/132 E. 2025/836 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/132 Esas KARAR NO :2025/836

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2025 KARAR TARİHİ:01/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aşırı yağış nedeniyle müvekkili şirketin depo amaçlı kullanılan 2. Bodrum katta bina içerisinde yer alan ve çatı gider oluklarına bağlı bypass boru sistemi, yağışta oluşan basınç sonrası bağlantısından kurtulduğunu ve kontrolsüzce depo dahiline yağmur sularının akarak hasar gerçekleştiğini, müvekkili şirketin deposundaki palet ve raflar üzerinde yer alan muhtelif cins ve kumaşlar ıslanarak dahili su hasarı gerçekleştiğini, bahse konu hasarın 22.02.2023/22.02.2024 vadeli, ... no.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edildiğini, ... no.lu hasar dosyası açıldığını, 01.12.2023 tarihinde ilk ekspertizce yapılan incelemeler neticesinde gerçeğe aykırı değerlendirmeler ihtiva eden ... Hizmetleri ekspertiz raporu tanzim edildiğini, hasarın rakamsal karşılığının ... TL olduğu, hasarlı emtianın sovtaj için 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, nihayetinde ... Eksperlik sovtaj tutarı tenzili sonrası hasarı 266.480,00 TL olarak belirlemiş ve sel, su baskını muafiyet tutarının 204.438,36 TL olduğu, hasarın muafiyet tutarı tenzili sonrası müvekkil sigortalıya ödenmek üzere hesaplanan tutarın 62.041,64 TL olduğuna karar verildiğini, bahis konusu hatalı eksper raporuna göre müvekkili şirkete, meydana gelen hasara istinaden 21.12.2023 tarihinde 62.041,64 TL ödeme yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle; Davanın kabulüne karar verilmesini, ileride bilirkişiler tarafından yapılacak hasarın sebebi ve miktarı konusundaki tespit ve hesaplama neticesinde arttırılmak kaydı ile 100.000,00-TL nin hasar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil sigorta şirketi arasında ... numaralı 22/02/2023 – 22/02/2024 vadeli İşyerim Paket Sigortası Poliçesi akdedilmiştir. Sigortalı işyerinde 30.11.2023 tarihinde hasar meydana geldiğini müvekkili sigorta şirketine bildirdiğini, 01.12.2023 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığını, incelendiğinde, hasarın sel sularından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu yönüyle dahili su teminatının işlerlik kazanamayacağı, zira su tesisatından kaynaklı bir hasarın söz konusu olmadığı, hasarın münhasıran yoğun yağıştan kaynaklandığının anlaşıldığını, 30.11.2023 tarihinde İstanbul İlinde meydana gelen yağışların, olağan bir yağış ölçüsünde değerlendirilemeyeceği, meydana gelen olayın doğal afet niteliğinde olduğunu, bu nedenle sel/seylap teminatından değerlendirme yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, yağmur sularının tahliyesine ilişkin boruların 2. Bodrum katta bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira taşınmazın çatısından başlayan yağmur suyu tahliye borularının, zemin katta bitmesi ve bodrum kata kadar ulaşmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, meydana gelen zararın sel/seylap teminatından değerlendirilmesi gerekli olup, dâhili su teminatından karşılanabilecek bir zarar bulunmadığından, davacı taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı taraftan emtia stok listesi temin edilmiş ve 10.819.682,90 TL stoğun olduğunun tespit edildiğini, enflasyonu emtia teminatı 10.221.917,80 TL olup, %10 eksik sigorta koruma oranı olduğundan eksik sigorta uygulaması yapılmadığını, klozu çerçevesinde enflasyonlu sigorta bedeli üzerinden %2 muafiyet uygulanmış olup, toplam muafiyet tutarı 204.438,36 TL olarak hesaplandığını, metre başına birim fiyat 43,20 TL üzerinden, 6.400 metre kumaş bedeli 276.480 TL olarak hesaplanmakta olduğunu ve bu tutar üzerinden 204.438,36 TL muafiyet ve 10.000,00 TL sovtaj bedeli tenzili ile hesaplanan tutar 62.041,64 TL olup, bu tutar sigortalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın faiz talepleri haksız olduğundan ve müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevaplarıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı iş yeri ile ilgili olarak, davalı tarafından başlatılan ... Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 30/11/2023 tarihinde aşırı yağış nedeniyle iş yerinin 2. Bodrum katına yağmur sularının akması nedeniyle, davacının ürünlerinin hasarlandığı, davalının poliçe kapsamında 21/12/2023 tarihinde 62.041,64 TL davacıya ödeme yaptığı, ancak bu ödemenin gerçek hasar bedelinden az olduğu iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak, davacının 100.000 TL hasar bedelinin avans faizi ile birlikte talebine ilişkin dava olduğu, davalının esasa ve usule ilişkin itirazlarda bulunduğu, hasarın poliçe kapsamına girmediğini iddia ederek, davanın reddini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin 28/11/2025 tarihli feragat dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, taraflarının, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, feragat dilekçeleri doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddine, taraflarının yapmış oldukları yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 28/11/2025 tarihli dilekçesinde;Davacı taraf 28.11.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini, davanın feragat nedeniyle reddine, aleyhe yahut lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davacı tarafından, dava konusu taleplerinden feragat ettiği görülmekle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, tarafların lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan avansların talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Feragat nedeniyle, kamu tarafından ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken 410,27 TL red karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye artan 1.297,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır