İlk Derece Mahkemesi 2025/130 E. 2026/341 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/130 Esas KARAR NO : 2026/341 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı --------- Şirketi ile davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, -------- -------- gönderilmek üizere yüklemesi yapılan 2 adet elektrikli makaslı, elektrikli vakumlu asansörlü platform makinası emtiasıın --------- nolu konteynerde -------- nolu taşıma faturasına -------- gemisi ile yapılan deniz taşımasını müteakip ---------- plakalı araç ile istinaden--------- nolu taşıma irsaliyesi kapsamında -------- /--------- araç ile davalıların sorumluluğu altında limandan gümrüklü antrepoya yapılan yerel nakliyesi esnasında meydana gelen ve kusurlu olarak sebebiyet verilen 12.05.2023 tarihli tek tarafl trafik kazası ile yangın hadisesi sonucu hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiği, dava konusu edilen emtiaların hasarlanması/zayi olması ilgili olarak gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığı, inceleme ve araştrma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafindan poliçe teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 68.040,61-USD tazminat bedeli ödendiği ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığı beyan edilmekle, takip çıkışı 68.739,66-USD olan icra dosyasına ilişkin olarak dava konusu edilen 61.436,38-USD'lik kısım dışında kalan miktara ilişkin olarak itirazı kabul ettiği veya feragat ettiği anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazları ile ilgili olarak icra takibinin 61.436,38-USD'lik kısmına ilişkin haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesi ve davalı-borçluların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:--------- Şti cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın müvekkili ile hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığı, bu sebeple husumet itirazında bulundukları, müvekkilinin dosyada neden taraf gösterildiğine anlam verilemediği, davanın husumetten reddine karar verilmesini, 12.05.2023 tarihinde diğer davalı --------- tarafından davaya konu eşyaların yüklemeleri güvenli bir şekilde yapıldığı ve tüm kontroller yapılarak araç ile yola çıktığı, ancak diğer davalı --------- ve --------- plakalı araç ile yolda seyir halindeyken yolun kaygan olması neticesinde sonucunda olay gerçekleştiği, davaya konu kaza, önlenemeyecek şekilde meydana geldiği, dolayısıyla olayın gerçekleşmesinde kimsenin kusuru olmadığı sabit olmakla eğer bir kusur atfedilecekse de bu kusurun tamamen diğer davalı ---------- ait olduğu kaçınılmaz olduğu beyan edilmekle, zaman aşımı itirazımızın kabulüne, --------- ve --------- plakalı aracın trafik sigorta şirketinin davaya dahil edilmesine/kendisine ihbarına, davanın husumet nedeniyle reddine, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, kötü niyet ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür. Davalı --------- tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediği, ---------- isimli firmada maaşlı şoför olarak çalıştığı, meydana gelen kazada da sorumluluğu var ise çalıştığı firmanın olduğu davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiği, sorumluğu kabul etmediği, maaşlı eleman olduğu, zararı ödemesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporu ile yöneltilen kusur miktarını kabul etmediği, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ---------Ş'ye ait emtianın nakliyesi esnasında hasarlanması nedeniyle davacının dava dışı sigortalıya ödediği hasar tazminatının taşımayı gerçekleştiren davalılardan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının sigortalısının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zararın ne kadar olduğu noktalarında toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 25.08.2025 tarihli raporunda özetle; davalı ---------- kazadaki kusur sorumluluğu ve müterafik sorumluluğu ile diğer davalı sürücü -------- kazadaki kusur sorumluluğu ile ilgili oranın takdiri mahkemeye ait olmak üzere; Davalı --------- firması tarafından konteyner bağlantısının sağlam biçimde yapılmış olsaydı, sürücünün toparlama manevrasına rağmen konteynerin yerinden kopmama, zararın oluşmama ihtimalinin olması, zararın oluşmasında belirleyici olan unsurun davalı -------- tarafından konteynerin bağlantısının sağlam biçimde yapılmamış olması kaynaklı olması, davalı ---------- araç işleteni olarak sürücünün kusurundan dolayı olan zarardan müştereken ve müteselsilen olan sorumluluğunun yanında, müterafik kusuru da dikkate alındığında olan zarardan; davalı ---------- firmasının % 90 oranında sorumlu olması gerektiği, davalı sürücü --------- % 10 oranında sorumlu olması gerektiği, hasar fotoğraflarında gözüken hasarlar, emtiaların teknik özellikleri, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen emtiaların yanarak kullanılamaz hale gelmiş olması ve hasar ekspertiz raporunda yapılan gümrük maliyetinin sovtaj bedelini geçiyor olmasından dolayı sovtaj indiriminin yapılamamış olması tespitleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda; hasar faturasında ifade edilen 72.290,00 USD emtia değerine iştirak olunarak hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 72.290,00 USD' nin ve muafiyet sonrası hesaplanan 68.040,61 USD' nin makul olduğu, davalı taşıyıcının yurtiçi taşımada meydana gelen tek taraflı kaza neticesi oluşan hasardan sorumlu olduğu değerlendirmesi ile 68.040,61 USD tazminatın tamamından taşıyıcı sıfatı ile, davalı sürücünün ise haksız fiil sorumlusu sıfatı ile bu miktarın 6.804,06 USD kısmından müteselsilen sorumlu tutulabileceği, davacı ödemesinin 68.040,61 USD olmasına karşın, davanın 61.436,38 USD üzerinden ikame edildiği hususunda takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu, takibe konu edilmekle beraber, davacı alacağının rücuen tazminat alacağı olduğu, kusur, sorumluluk ve tazminat hususlarında yargılamayı gerektirdiği hususlarında mahkemece yapılacak değerlendirmeye göre takibe bağlı taleplerin değerlendirilmesi gerektiği mütala olunmuştur. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına, bilirkişi heyetine bir yangın uzmanı eklenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; olayın oluş biçimi sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı çekici ve buna bağlı olarak ---------- yarı römorkuyla otoyolu takiben ------- istikametinden --------- istikametine orta şeritten seyir halinde iken --------- gişeler ayrımına geldiği esnada bir anda direksiyon hâkimiyetini kaybederek şeritten taşması ve daha sonra ise aracını toparlarken dorse üzerinde bulunan konteynırın dorseden koparak sağ şerit üzerine düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yangın güvenliği uzmanlığı bakımından dosya kapsamı kül halinde incelenmiş olup, trafik kazası neticesinde yan yatarak devrilen Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekici ve buna bağlı olarak ---------- yarı römork içindeki konteynırda yangın çıktığı belirtilmiş ise’de, çıktığı belirtilen yangına itfaiyenin müdahale edip etmediğine dair şayet var ise, itfaiye olay raporunun dosya kapsamına sunulu olmadığı, keza gerek kolluk tarafından düzenlenen kaza raporu, gerekse ekspertiz raporu vb. belgeler incelendiğinde de yangına dair olayın aydınlatılmasına yönelik her hangi bir belge ve bilginin yer almadığı anlaşılmış olmakla; yangın güvenliği uzmanlığı bakımından yangına dair her hangi bir değerlendirme yapmak mümkün olamadığı, kök raporu sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı mütala olunmuştur. TTK'nın 875/1. maddesine göre: taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. TTK nun 876. Maddesi ile; zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. TTK nun 879-(1)maddesi" taşıyıcının kendi adamlarının ,taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin ,görevlerini yerine getirmeleri sırasında ki fiil ve ihmallerinden ,kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."şeklinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 857. Maddesi hükmü uyarınca, taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Anılan maddeye göre taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü tersine çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı ziya ve hasarın kendi kusurundan doğmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Davaya konu somut olayda, davacının sigortalısına ait emtiaların taşınması esnasında meydana gelen kaza ile emtiaların hasarlandığı, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, sigortalısına halef olarak eldeki davayı açtığı ve ödediği bedeli taşımayı gerçekleştiren davalılara rücuya hak kazandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işleten ---------- %90, davalı sürücü ---------- %10 kusurlu olduğu, davalıların kusur oranlarının davacıya karşı sorumluluklarında ileri sürülemeyeceği, davalıların iç ilişkisinde kusur oranlarının önemli olduğu, davacıya karşı davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, tespit edilen hasar bedelinin denetime elverişli olduğu, davalıların meydana gelen hasar bedelinin tamamından davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Eldeki davada alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalı takip borçlularının ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile; takibin 61.436,38 USD asıl alacak yönünden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (USD) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 151.416,30 TL 'den davacı tarafça yatırılan 27.282,86 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 124.133,44 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 27.282,86 TL peşin harç toplamı olmak üzere toplam 27.898,26 TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.025,00 TL tebligat, müzekkere gideri ve 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.025,00 TL yargılama giderinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ( kabul edilen USD yönünden : M.B efektif satış kuru üzerinden hesap edilen TL tutarı üzerinden) 327.819,12 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2026