İlk Derece Mahkemesi 2025/129 E. 2025/129 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/129 Esas - 2026/95 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/129 Esas KARAR NO : 2026/95

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, tarafların bir kısım ürünlerin imalatı ve alım/satımı üzerinde şifai olarak anlaşmış oldukları, müvekkilin 31.07.2024 tarihinde 104476861749 gönderi kod numaralı ve 01.08.2024 tarihinde 104476863423 gönderi kod numaralı gönderilerle imal ettiği malları davalıya kargolamış olduğu, buna ilişkin ambar tesellüm fişlerinin dilekçe ekinde olduğu, 28.08.2024 tarihinde 75.000,00 TL ve 21.10.2024 tarihinde 136.649,7 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, 04/06/2024 tarihinde 50.000,00 TL, 11/07/2024 tarihinde 50.000,00 TL, 03/09/2024 tarihinde 20.000,00 TL ve 27/09/2024 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, bakiye borç olan 61.649,7 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, takibin durduğunu, belirterek, yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dayandığı faturaların, tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlenmiş, müvekkile usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğu, müvekkilin ticari ilişki kapsamında davacıya çeşitli tarihlerde ödemeler yapmış olduğu, bu ödemelerin davacının ileri sürdüğü borcu tamamen karşılamış ve kapatmış olduğu, davacının, yapılan ödemeleri göz ardı ederek bakiye borç varmış gibi takip başlatmasının gerçek dışı olduğu, müvekkil yönünden herhangi bir borç bulunmamakta olduğu, kabul manasına gelmemek üzere davacı yanın beyanlarında çelişkiler mevcut olduğu, şöyle ki; davacı, dilekçesinde önden ödeme yapıldığını ve bakiye 61.000 TL civarında borç kaldığını iddia etmiş olduğu, ancak aynı dilekçede bu bakiye borca istinaden 130.000 TL'den fazla tutarlı bir fatura düzenlendiğini ileri sürmüş olduğu, bu hususun açık bir tezatlık olduğu, itirazın iptali isteminin tamamen reddini istemiştir. ... 2.Genel İcra Dairesinin 2024/82938 sayılı dosyası uyaptan incelenmiş, taraflar arasında BS,BA formaları getirtilmiş, davacının tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, gelen cevaplarda tacir olmadığı anlaşılmıştır,

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davalı ...'in vergi dairesinden gelen yazı cevabında tacir olduğu bildirildiğinden yargılamaya devam edilmiş fakat defterlerirn incelenmesinde işletme hesabına göre defter tuttuğunun anlaşılması üzerine yeniden tacir olup olmadğı araştarılmış bu kez gelen yazı cevabından ve ekte gönderilen gelir vergisi beyannamesi dikkate alındığında Vergi Usul Kanunu hükümleri kapsamında yıllık gelirinin tacir sayılabilecek esnaf sınıfından olmadığı anlaşılmıştır. Davamızın taraflarından biri gerçek kişi olan ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında olmayan esnaf sayılan davacı, diğer tarafı ise tacirdir dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava alacak davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir. Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.