Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1255 E. 2026/182 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1255 Esas KARAR NO : 2026/182

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çek, daha önce ciro edilmiş olmakla birlikte, ciro ilişkisi kapsamında yeniden davacının zilyetliğine geçmiş, davacı tarafından muhafaza edilmekteyken irade dışı şekilde kaybolduğunu, davacı, zayi olan çekin meşru hamili olup, çek üzerindeki tüm hak ve yetkiler fiilen ve hukuken kendisine ait olduğunu, çek, davacının tasarruf alanında bulunmaktayken zayi olmuş olup, bu hususta davacının dava açmakta açık hukuki yararı bulunduğunu, çekin, tüm aramalara rağmen bulunamamış olup, kötü niyetli üçüncü kişilerce ele geçirilerek bankaya ibraz edilmesi ve tahsil edilmesi ihtimali mevcut olduğunu, bu durum davacı açısından telafisi güç ve imkânsız zararlara yol açabileceğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 757 ve devamı maddeleri uyarınca, zayi olan çek hakkında ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle, dava sonuçlanıncaya kadar çekin bankaca ödenmemesi ve tahsilinin engellenmesi amacıyla ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu zayi olan 500.000 TL bedelli çekin iptaline ve geçersizliğinin tespitine, dava konusu çekin bankaca ödenmemesi ve ibrazının sonuç doğurmaması yönünde ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararı verilmesi hâlinde, HMK m. 392 kapsamında uygun görülecek teminatı yatırmaya hazır olduklarını, ancak çekin 30.12.2025 (yarın) ibraz tarihli olması ve gecikmenin davacı açısından telafisi güç zararlara yol açacağı dikkate alınarak, teminatın makul düzeyde veya teminatsız verilmesini, ayrıca, ihtiyati tedbir kararının davacıyı zarara uğramaması amacıyla, davacı vekili olarak mahkeme kaleminden elden alınarak bizzat bankaya bildirilmesine veya tebliğ edilmesine izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Çek zayıı davası açılmış ve dava konusu çeke ilişkin olarak ödeme yasağı talep edilmiş ise de söz konusu talep kötü niyetli olup kanunu dolanma niyeti taşımakta olduğunu, 29.12.2025 tarihli ...Esas sayılı dosyada verilen ara karar ile dava konusu çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, verilen bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ... Bankası 30.12.2025 tarih ve500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek zayıı olmadığını, müdahilin söz konusu çeki önceki ciranta olan ... ile aralarında olan ticari ilişkiye istinaden aldığını, yine ... ise önceki ciranta ve çek lehtarı olan ...'a Ankara ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı satmış ve satış bedeline istinaden dava konusu çeki aldığını, ... tarafından taşınmaz bedeline ilişkin olarak 600.000 TL havale işlemi yapılmış ve bakiye kısma ilişkin olarak da dava konusu çek davacı ile ticari ilişkisi olan ...'a devredildiğini, müdahilin ise alacağına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi olarak dava konusu çeki edindiğini, arz ve izah edilen sebepler ile davacı ve davalı taraf arasındaki ilişkiyi müdahilin bilmesinin mümkün olmaması, müdahilin dava konusu çeki ... ile yapmış olduğu ticaret kapsamında karşılığını ödeyerek aldığı, davacı ile davalı taraf arasında temel ilişkiden kaynaklı itirazların 3 kişi olan müdahili etkileyecek nitelikte genişletilemeyeceği, şayet Türk Ticaret Kanunu 687. Maddesinde kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunun emredildiği, davacı tarafça müdahilin kötü niyetli olduğuna dair hiç bir iddiada bulunmadığı ve bu duruma ilişkin herhangi delil de bulunmadığı hususları gözetilerek müdahilin yetkili hamili olduğu ... Bankası 30.12.2025 tarih ve 500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çeke ilişkin ödeme yasağı ve diğer ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek; İhtiyati Tedbir kararlarının iyi niyetli 3. Kişilere sirayet etmesinin hukuken mümkün olmaması sebebi ile müdahilin yetkili hamili olduğu ... Bankası 30.12.2025 tarih ve 500.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek ilişkin ödeme yasağı ve diğer ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 818(1).s maddesi delaleti ile çekler bakımından iptal davaları açısından uygulanması gerekli TTK.'nın 759/2. maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan kişi çek elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. ... Bankası Anonim Şirketinden; ... seri numaralı çekin ibraz eden bilgileri ile ibraz anındaki arkalı önlü fotokopisi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... vekilince 07/01/2026 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğu, banka yazı cevabı ve müdahale dilekçesi üzerine davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince istirdat davası açıldığına ilişkin bilgi ya da belge ibraz edilmediği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre; iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline çeki ibraz eden ve müdahale talep eden ...'ye karşı istirdat davası açması hususunda yasal sonuçları hatırlatılarak kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açılmamış olduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.806,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İlgili bankaya müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının KALDIRILMASINA, 5-HMK.nun 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahale talep eden vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸