İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1248 E. 2026/238 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1248 Esas KARAR NO : 2026/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirketten mal satın aldığını ve bedelini ödemediğini, 25.12.2024 tarihli -------- seri nolu, 20.774,64-TL, 07.01.2025 tarihli --------- seri nolu, 161.633,00-TL, 08.01.2025 tarihli ---------- seri nolu, 9.927,14-TL, 03.02.2025 tarihli -------- seri nolu, 13.182,34-TL, 05.02.2025 tarihli -------- seri nolu, 6.951,55-TL, 06.02.2025 tarihli --------- seri nolu, 3.966,26-TL, 08.01.2025 tarihli ----------- seri nolu, 9.927,14-TL, 11.02.2025 tarihli ---------- seri nolu, 30.079,73-TL, 13.02.2025 tarihli ---------- seri nolu, 26.419,49-TL 18.02.2025 tarihli ----------- seri nolu, 26.713,90-TL 25.02.2025 tarihli --------- seri nolu, 10.872,77-TL 08.04.2025 tarihli --------- seri nolu, 40.381,57-TL 03.04.2025 tarihli ---------- seri nolu, 49.825,76-TL 10.03.2025 tarihli ----------- seri nolu, 7.386,54-TL Faturadan ve cari hesap alacağından bakiye toplam 407.649,38-TL cari hesap borcu bulunduğunu, faturalar da malların teslimi ile birlikte davalı --------ş.' ne teslim edilmiştir. Fakat davalı hiçbir surette malların karşılığı bedeli ödemediğini, davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 407.649,38-TL asıl alacak ve 101.265,95-TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 29/09/2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu dilekçemiz ile davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine, --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasında asıl alacak yönünden borçlunun itirazının kaldırılmasını ve takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte icra takibinin devam edilmesini, davalı borçlunun kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını müvekkile ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirketten mal satın aldığını, ancak müvekkil şirketin, davacının takibe konu ettiği miktarda borcu bulunmadığını, davacının icra takibi ile asıl alacak için talep ettiği faiz türü hatalı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1530.maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında mal veya hizmet tedarik sözleşmesinin bulunması gerektiğini, oysa müvekkil şirket ve davacı şirket arasında satım ilişkisi mevcuttur ve dava dilekçesinde de davacının tedarikçi olduğu ileri sürülmemiş müvekkilin davacı şirketten mal satın aldığı iddia edildiğini, -------- Bölge Adliye Mahkemesi de tedarik sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda TTK'nın 1530. Maddesine göre faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığını kararlarında vurguladığını, ayrıca davacı yan dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de takip dayanağı faturadan ibaret olduğunu, likit bir alacak bulunmadığını, alacağın olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine, davacı açmış olduğu takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması, takip talebindeki faiz oranının hatalı olması, icra takibi öncesinde müvekkilinin temerrüte düşürülmediğinden icra takibi öncesi faiz talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olması, likit bir alacak bulunmaması sebebiyle davanın tüm talepleriyle reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli feragat dilekçesinde; ''Yukarıda bilgileri mübrez Sayın Mahkemeniz dava dosyası kapsamında dava konusu taleplerimizden feragat ettiğimizi bildirir, taraflar lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1) Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken 488,00-TL harcın, peşin alınan 4.417,06 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 3.929,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine, 4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca 32.611,95 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2026