Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1196 E. 2025/1407 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1196 Esas KARAR NO : 2025/1407

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) BİRLEŞEN İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ..... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ :23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...., .... Mevkii Filiz Sk. No:4 Halkalı /Küçükçekmece/İST. adresinde bulunan .... Yapı Cila Atölyesini'nin devrini Ağustos 2021 tarihinde aldığını, Eylül 2021 tarihinde de ..... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den elektrik aboneliğini ..... abone numarası ile adına aldığını, müvekkilinin devir tarihinden itibaren gelen aylık faturaları davalı şirkete düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin düzenli olarak ödemiş olduğu fatura dekontları dosya ekinde sunulduğunu, 22.06.2022 Tarihinde müvekkilinin iş yeri olan ..... Yapı Cila Atölyesi'ne gelip kendisini .... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlisi olarak tanıtan şahıslar sayaç kontrolünde bulunup, sayaçta arıza olduğunu bu nedenle değiştirilmesi gerektiğini söyleyerek müvekkiline "sayaç sözleşmesi" olduğunu beyan ettikleri bir nüshasını müvekkiline teslim etmedikleri bir evrak imzalatıp, müvekkilinin iş yerinin sayacını değiştirip gittiklerini, bahse konu olaya ..... isimli iş yeri çalışanları tanık olduklarını, 29.06.2022 tarihinde .... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkiline, "kullanım yerinde yapılan incelemede kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespiti edildiği" iddiası ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 45.033,90 TL bedelli fatura ile 13.07.2022 son ödeme tarihli 161.820,10 TL bedelli iki adet fatura gönderilmiş olup dilekçe ekinde fatura iletilerine ilişkin görüntüler sunulduğunu, Müvekkilinin 04.07.2022 tarihinde ilgili şirkete bilgi almak amacı gitmiş, şirket görevlileri dilekçe ekinde sunulan ....... Elektrik Dağıtım görevlilerince düzenlenmiş 29.06.2022 tarih ..... seri .... hizmet numaralı Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını, tutanağın sol alt köşesinde bulunan "tutanağı düzenleyenin isim, soy isim ve imzasının" bulunduğu kısım kesilmiş halde müvekkiline verildiğini, Müvekkiline ait iş yerinde sayaç dışı elektrik tüketimi bulunmayıp kaçak elektrik kullanılmadığından müvekkilinin, 04.07.2022 tarihinde ....... Elektrik Dağıtım Şirketi A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne .... numaralı müşteri başvuru formu ile başvurduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen fatura bedelli 45.033,90 TL-161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL gibi oldukça yüksek bir meblağdır ve davalı şirket tarafından müvekkiline ait iş yerinin elektriğinin 13.07.2022 tarihinde yasal takip ve dava sürecinin başlatılacağı, elektrik enerjisinin kesileceği bildirildiğinden bu nedenle müvekkilinin, iş yeri çalışanları ve müşterileri mağdur olacağından ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurularak iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için kuruma yazı yazılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kullanılmadığının ve müvekkilin davalı şirkete 45.033,90 TL ve 161.820,10 TL olmak üzere toplamda 206.854,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kullanımında bulunan .....hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından 23.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ..... seri numaralı ..... marka sayacın S fazında 40A enerji olmasına rağmen sayacın S fazında kayıt yapmadığının tespit edildiğini, bu gerekçe ile 23.06.2022 saat 12:40'ta bahsi geçen sayaç sökülerek yerine ..... seri numaralı ....... marka sayaç takıldığını ve tesisatın ..... numaralı mühür ile mühürlendiğini, bu işleme ilişkin olarak 23.06.2022 tarihli ve .... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, sökülen sayaç muayene edilmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve laboratuvarda yapılan muayene sonucunda "sayacın gövde kapağı arka kısımdan delinerek S fazı ölçü devresinde yer alan bobin koparılmış ve bu fazda kayıt yapmaz hale getirilmiş" yönünde tespitte bulunularak "kaçak işlem uygundur" tespiti yapılmıştır (EK). Bu tespit doğrultusunda 29.06.2022 tarihli ..... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, konu hakkında tasarruf sahibinin EPDK olduğunu, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, video kayıtları ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna dair somut argümanlarını sunarak davasını ispatlaması gerekirken dosya kapsamına böylesine somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, salt bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamadığı da açık olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve neticeten de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Asıl dava dosyası yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait iş yerinde davalı tarafından yapılan tespit neticesinde kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ve davacının davalı şirkete toplam 206.854,00TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Birleşen dava dosyası yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, b-Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, c- ....... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, d-İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi, e- ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş 'ye müzekkereler yazılmıştır. 3-Mahkememizce dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ......'a günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacının dava konusu yapmış olduğu faturalardan kaynaklı olarak iddiaları kapsamında borçlu olup olmadığı, faturaların içeriği ve miktarları hususunda tespit ve hesaplama yapılmasının istenilmesine, bu hususta rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ''Tutanak öncesinde, ölçü sistemine müdahale edilerek kullanılan dönem günlük tüketim ortalamasının (56,17 kwh/gün), 44 kw.x0,6 = 26400 watt güç çekildiği tespit edilen davacı işletmesi için oldukça düşük bir tüketim kaydı olduğu tespit edilmiştir. Tutanak tanzim esnasında davacı sayacı 13,4 kw güç kayıt etmesine karşılık, davacı işletmesinde tespit edilen akım değerlerine göre 44 kw.x0,6 = 26400 watt güç çekildiği tespit edilmiştir. Bu durum (orantısız güç tespitleri) tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçmediğinin açık göstergesidir. Laboratuvar test ve sonuç form kayıtlarında, sayacın gövde kapağının arka kısmından delinerek S fazı ölçü devresinde yer alan bobinin kopartılmış olduğu, sayacın bu fazda kayıt yapamaz hale getirildiği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi mevzuat madde 42 – c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Davalı kurum talebi ile kanaatim arasındaki tek fark, davalı kurumca davacının günlük 14 saat çalıştığı iddiası ile tahakkuk hesaplamasına karşılık yukarıda “günlük çalışma süresi” başlık altında yapılan değerlendirmelerim doğrultusunda davacının günlük tek vardiya (8 saat /gün) çalışmış olabileceğine kanaat getirmiş olmamdır. Yukarıda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı tarafın; 24.829,91 TL. kaçak tahakkuku + 78.586,43 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 103.416,34 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacı tarafın 206.854,00 TL. – 103.416,34 TL. = 103.437,66 TL. menfi tespit talebinin olabileceği hesap edilmiştir. BİRLEŞEN dosya bakımından, Takibin 103.416,34 TL. (asıl alacak) + 1.044,51 TL. (işlemiş faiz) + 188,02 TL. (işlemiş faiz KDV si) olmak üzere toplam 104.648,87 TL. tutar üzerinden birleşen dosyada davalı Aslan ŞEN adına devam edebileceği, ''şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 6-Davacı-birleşen Dosya Davalı Tanığı ..... , Davalı-birleşen Dosya Davacı Tanığı ....., Davalı-birleşen Dosya Davacı Tanığı ..... mahkememiz duruşma salonunda tanık olarak anlatımları dinlenilmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre; davaya konu davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... K.Sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden İPTALİ ile takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 04/02/2025 tarih ve .... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 04.12.2025 tarih, ..... Esas ..... Karar sayısıyla kaldırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 04.12.2025 tarih, .... Esas ..... Karar sayılı ilamında özetle; somut olayda, davalı/birleşen dosya davalısı tarafından itirazın iptali davası açıldıktan sonra karşı yan tarafından dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiği ileri sürülmekle menfi tespit talepli olarak açılan davanın İİK'nın 72/6. maddesi gereğince kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek, istirdat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde menfi tespit hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olduğu şeklinde gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Mahkememiz nezdinde açılan asıl dava davacının davalı ....... Elektrik Dağım A.Ş. (".....") ile arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince ..... tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tespiti neticesinde .....'ın davacı aleyhine tanzim ettiği faturalardan borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyasında ise ..... tarafından başlatılan aynı faturalara konu icra takibinde borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ilk olarak .... görevlilerinin iş yerine geldiğini, sayaçta arıza olduğunu söyleyerek sayacı aldıklarını, sayaç sözleşmesi olduğunu söyleyerek bir evrak imzalattıklarını ancak nüshasının verilmediğini, sonradan bilgi alma amaçlı olarak .......'a gidildiğinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edildiğine dair bir evrakın verildiğini, tutanağın hukuki geçerliliğinin olmadığını, kaçak elektrik enerjisi kullanımının söz konusu olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan cevap ve birleşen dava dilekçesi incelendiğinde; davacıya ait sayaç üzerinde .... tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacının iş yerinden sökülen sayaca müdahale edildiği ve S fazında kayıt yapmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce ilgili konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından da davacının sayacına yapılan müdahalenin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olacağı tespit edilmiş olmakla davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı .......'ın laboratuvar incelemeleri neticesinde tespit ettiği sayaca yönelik davacının müdahalesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sabit kabul edilmiştir. Davacının kullanımında olan sayaca yapılan müdahale sebebiyle davacının kaçak elektrik enerjisi kullanmadığına yönelik savunma ve iddialarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce ilgili kanun ve yönetmelikler gereğince ..... tarafından davacıdan talep edilebilecek meblağların ve davacının borcunun hesaplanması için dosya uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği Çerçevesinde Kaçak Elektrik Tüketim Hesaplaması yapılmış olup, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların usul ve yasa ile hayatın olağan akışına uygun olduğu, Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplamalar yapıldığı anlaşılmakla bir bütün halinde bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davacının iddialarının aksine tutanak öncesi dönem ve tutanak sonrası dönem davacının iş yerindeki tüketim ortalamaları arasında ciddi nitelikte fark bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu suretle davacı tarafından sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı kullanım miktarı yönünden de tespit edilmiştir. ....... tarafından rapora itiraz edilerek bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan günlük çalışma saatine yönelik olarak itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi tarafından sunulan rapor incelendiğinde bilirkişi raporunda esas alınan günlük çalışma saatinin usul ve yasa ile hayatın olağan akışına uygun olduğu, ...... tarafından iddia edilen davacının iş yerinin iki vardiya şeklinde çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının iki vardiya olarak günde daha fazla saat çalıştığının ..... tarafından ispatlanamaması sebebiyle bilirkişi raporundaki hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş, ..... 'ın aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır: "Davalı şirket yaptığı tahakkuklarda, davacının "iki vardiya usulü" çalıştığı gerekçesiyle gün- lük çalışma süresini 14 saat esas almış iken, bilirkişi tek vardiya sistemi üzerinden ve 8 saat çalışma esasına göre hesaplama yapmıştır. Davalı istinaf dilekçesinde, "davacının tüketim endekslerine göre 14 saat çalışıldığının sabit olduğu"nu iddia etmiş ise de, sadece tüketim endeksine bakarak böyle bir sonuca varmak mümkün değildir. Davacı şirketin çift vardiya sistemi ile çalıştığı yönünde dosyada her hangi bir delil bulunma- dığından bilirkişi tarafından günlük 8 saat çalışma süresine göre yapılan hesaplamaya itibar edilmelidir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir." Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek ..... tarafından tutulan tutanağın usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de davacının iş yerinden alınan sayaca yapılan müdahalenin kaçak elektrik kullanımı mahiyetinde olduğu ve sayacın kayıt yapmamak suretiyle kaçak elektrik tüketimini sağladığı bu hususun sabit olması sebebiyle davacının tutanağın sıhhatine yönelik itirazlarının sonuca etkili olmadığı gözetilerek davacının bilirkişi raporuna itirazlarına itibar edilmemiştir. Bilirkişi raporunda birleşen dava yönünden faiz ve alacak hesabı da ayrıca yapılmış olup, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda yapılan tespitlere göre Mahkememizdeki asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirket ....... tarafından davacı aleyhine düzenlenen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'si yönünden davacının davalı .......'a borçlu olmadığının tespiti gerektiği ancak davacının fazlaya ilişkin olarak borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı borçlu ..... tarafından icra takibinden ve davadan sonra .......'a 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde 305.000,00 TL harici ödeme yapıldığı ve ödemenin davalı .......'ın kabul ve ikrarında olup, bu sebeple davacı ..... yönünden borçlu olmadığına karar verilen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'sinin 05.07.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .......'tan istirdatı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E., sayılı dosyası yönünden ise davacı .......'ın itirazın iptali talebinin konusuz kaldığı, borçlu tarafından takipten ve davadan sonra icra dosyası dışında .......'a haricen ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ancak Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre .......'ın başlatmış olduğu icra takibinde 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV alacağı yönünden takip başlatmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin ise takibinin haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali gereken bedel üzerinden tarafların haklılık oranı tespit edilerek yargılama giderine hükmedilmiş, takipten ve davadan sonra borçlu tarafından harici olarak .......'a ödenen 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde ödenen 305.000,00 TL'nin 6098 sayılı Kanun'un 100 vd. Maddeleri gereğince icra dairesince infaz aşamasında dosya hesabında gözetilmesine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Davacı ....... tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı, yargılama gerektirdiği anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Buna göre; davaya konu davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen 45.033,90-TL ve 161.820,10 TL faturalar yönünden olmak üzere toplamda 206.854,00 TL'lik faturaların 103.437,66-TL'si yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile takipten sonra 05.07.2023 tarihinde davalıya 305.000,00-TL ödendiği anlaşılmakla menfi tespite karar verilen 103.437,66-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten İSTİRDATI ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... K.Sayılı dosyası yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Buna göre; davaya konu icra takip dosyasında davalı - borçlunun itirazının 103.416,34 TL asıl alacak, 1.044,51 TL işlemiş faiz ve 188,02 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden iptali gerekmekle birlikte ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla takipten ve davadan sonra borçlu tarafından ödenen 05.01.2023 tarihinde 10.999,33 TL ve 05.07.2023 tarihinde ödenen 305.000,00 TL'nin 6098 sayılı Kanun'un 100 vd. Maddeleri gereğince icra dairesince infaz aşamasında dosya hesabında gözetilmesine, 3-Tarafların koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: -Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.065,82-TL harçtan peşin alınan 3.532,55-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.533,27-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça yatırılan 3.532,55-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.653,25-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafça yapılan 5.190,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.595,25-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafça yapılan 1.826,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 913.28-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: -Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.148,54-TL harçtan peşin alınan 3.572,43-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 3.576,11-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 780,40-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça yatırılan 3.572,43-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.653,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza