İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1188 E. 2025/1247 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1188 Esas KARAR NO : 2025/1247 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracıyla 16.08.2025 tarihinde saat akşam 20.40 civarı Bayraklı Soğukkuyu 1847/16 sokak üzerinde Karşıyaka istikametine doğru hareket halindeyken şerit üzerinde oluşan (belediyenin açıp üzerini kapatmadığı bir çukur) yol çalışması nedeniyle oluşan çukura düşmemek adına kendi yönündeki diğer şeride manevra yaparak yeniden kendi şeridine girdiği sırada karşı şeritten Karşıyaka yönünden gelmekte olup, 30 km hız sınır olan okul bölgesine 80-90 km hızla giren davalı... yönetimindeki ...lakalı ticari araç müvekkilin gittiği yöndeki şeride dalarak aracına çarptığını, çarpışma sırasında davalı tarafın ... yönetimindeki ... plakalı ticari araç hız sınırını da ihlal ettiğinden 10-15 metre açık bir şekilde görülebilecek fren izi bıraktığını, ancak müvekkilinin aracına çarparak maddi hasar oluşturduğunu, kazadan sonra olay yerine gelen polis memurlarına davalı tarafın sürekli olarak "emekli polis memuru" olduğunu söyleyerek raporun kendi lehine yazılması ısrarını sürekli olarak beyan ederek ve aslında iki geliş-iki gidiş olmak üzere dört şeritli olan yolu iki şeritliymiş gibi gösterdiğini, dilekçe ekindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere aslında kendi şeridinde olan müvekkili karşı şeride (yani davalının kendi şeridine) girmekle itham ederek 2918 sayılı KTK 56/1-a maddesinden sorumlu tuttuğunu, oysaki olayın yukarıda da anlatıldığı gibi Karşıyaka istikametinde normal bir hızla gitmekte olan müvekkili yönetimindeki... plakalı araç yolda belediyenin yol çalışması sırasında açtığı ancak kapatmadığı çukura girmemek için yine kendi yönündeki diğer şeride manevra yaparak geçmeye çalıştığını, ancak o sırada karşı taraftan karşıyaka istikametinden gelmekte olan davalı...önetimindeki ... plakalı ticari araç hız sınırının çok çok üzerinde gelerek karşı tarafın bulunduğu şeride yolda en az 10-15 metre fren izi bırakarak daldığını ve müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin şerit ihlali yapmadığını, ancak İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ndeki polis memurlarına bir türlü anlatamadığından tutanak da gerçeğe uygun düzenlenmediğini, sonrasında ise aracında oluşan hasarın karşılanması talebiyle karşı tarafın sigorta şirketi olan diğer davalı... A.Ş.'ne başvuran müvekkili sigorta şirketince düzenlenen ekspertiz raporunda maalesef ki %75 oranında kusurlu olarak tespit edilmiş ve aracında oluşan hasarın çok az bir kısmını tazmin edebilmiştir. Üstelik ticari taksi sürücüsü olan davalı tarafın araç sahibi olan diğer davalı da müvekkiline İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi de açtığını, dolayısıyla 16.08.2025 tarih ve ... kaza sıra nosuyla hazırlanan trafik tespit tutanağının ve tabidir ki ekspertiz raporundaki kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenize başvurma zorunluluğu duyulduğunu, Tüm bu açıklamalar sorucunda yanlış ve hukuka aykırı olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile bu tutanak baz alınarak oluşturulan ekspertiz raporundaki kusur oranlarının oluşa, gerçeğe aykırı olması dolayısıyla hukuka aykırı tutulan tutanak ile ekspertiz raporunun iptaline ve ivedilikle yeni bir rapor düzenlenerek kusur oranlarının yeniden belirlenmesine ihtiyaç duyulmakta olduğunu bu sebeple sayın mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, değer kaybı ve kazaya ilişkin başkaca kayıpları le fazlaya ilişkin diğer her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortanın hatalı Kaza Tespit Tutanağına dayanarak karşılamaktan imtina ettiği zararlarının Sigorta tarafından karşılanmasına dayanak teşkil etmesi için; Kaza Tespit Tutanağının içerdiği hususların (hasar tespiti ve kusur oranları) keşif ve bilirkişiler marifetiyle tespiti ile yeni bir rapor düzenlenmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusunun;16/08/2025 tarih ve davacıya ait...plakalı araç ile davalı...n sevk ve idaresindeki...plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağı iptali ile araç hasar durumunun tespiti talepli tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle talep edilen tespite ilişkin hususlar değerlendirildiğinde: Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tutanak mümzileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında yer alan davacı ve davalı kusur durumlarının iptali ile davacı aracının hasarının tespitinin talep edildiği görülmekle dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu, tespit davası açılabilmesi için yalnız başına yeterli değildir. Bunlardan başka o hukuki ilişkinin varolup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer (meşru) bir hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunması, şu 3 şartın birlikte varlığına bağlıdır; birinci şart; davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel ( hali hazır ) ( m.106/2) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı;ikinci şart;. bu tehdit nedeni ile, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; Üçüncü şart ise; yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan ) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Davacının tespit davası ile istediği hukuki korunma (himaye), diğer dava çeşitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının (o konuda) tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. Eda davası açması mümkün olan davacının, aynı konuda tespit davası açmakta hukuki yararı yoktur. (kar.m.107 )." ( Medeni Usul Hukuku, Prof . Dr . Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, 25. baskı, Ankara 2014, sayfa; 260 – 261 ) Dolayısı ile kaza tespit tutanağının doğru olmadığı ve araç hasarına ilişkin hususların davanın yöneltildiği davalılara bakıldığında eda davası ile öne sürülebilecek ve istenebilecekken bu durumdan önce tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, kazanın olduğu tarihten talepte bulunulan zamana kadar geçen süre ve davanın yöneltildiği davalılar nazara alındığında eda davasına konu olacak bir hususla ilgili tespit yapılmasının hukuki bir yarar doğurmayacağı değerlendirilerek açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Hukuki yarar yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-h VE 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL peşin harç davanın açılışı sırasında peşin alındığından ve karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... E imza