İlk Derece Mahkemesi 2025/1143 E. 2026/183 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1143 KARAR NO : 2026/183

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ikamet ettiği semtte pazar tezgahı açan, esnaf olan davalıdan 12 yıldan bu yana pazar ürünleri olan sebze-meyve-kuruyemiş aldığını, aralarında gıda alışverişi dolayısı ile rutin meyve sebze alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalının esnaf olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının borçlarını kapatmak için ... adında bir başka kişiye borçlandığını, ...' nin üzerine geldiğini, zor durumda olduğunu davacıya söylediğini, bu durumda davacıdan davalıya kendisini borçlu gibi göstererek senet düzenlemesini talep ettiğini, ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını beyanla 23/06/2017 düzenleme tarihli 32.000.00.TL bono bakımından borçlu olmadığının tespitine, bononun geçersizliğine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davacı dilekçesinde de belirtildiği gibi 12 yıldan beri davacı kendisi ve eşine ait klinik için müvekkilimden alışveriş yapmakta olduğunu, davacının bu alışveriş sırasında davacının diğer tezgahlardan alacağı mallara dahi aracılık ettiğini, uzun yıllardır sürdüğü davacı dilekçesinde de açıkça belirtilen bu ilişki her seferinde borcun arttığı, kısmi ödemelerin yapıldığı ve belirli bir aşamadan sonra giderek hiç ödeme yapılmadan alışveriş yapılan bir hal aldığını, davacının her seferinde tatlı dili ve ötelediği vadelerle ödeme yapacağını söyleyerek borcun müvekkilimin tezgahını sürdürmesini giderek imkansızlaştıran boyuta gelmesine sebep olduğunu, bu durumu uzun süre borçluya anlatmaya çalışmışsa da başarılı olamamış sonrasında vadeli bir senet almak suretiyle alacağını en azından garantiye aldığını sandığını, oysa bu durumda ne yazık ki borcun ödenmesini sağlamamış müvekkilim bu nedenle asla içine düşmek istemediği bambaşka sıkıntıları yaşamak zorunda kaldığını, pazar tezgahını ancak borç paralar almak suretiyle ayakta tutmaya çalıştığını, son olarak Kliniğine gittiği davacının Doktor eşinin de “bana ne onun borcundan, alabiliyorsan kendisinden al” demesi, bardağı taşırmış, icra takibi yapacağını bildirdiği davacı borçlu ise “üzerimde hiç bir şey yok, benden hiçbir şey alamazsın, kolaysa al ödemiyorum” diyerek o ana kadar hep bir süre sonra ödeyeceğim şeklindeki oyalamalarını da terk etmiş ve her şeye rağmen müşteri kaybetmemek için ve gerçekten oyalamalara iyi niyetle inandığı için ertelediği hukuk yoluna başvurmak zorunda kaldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. 12/11/2019 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; ''Tarafları yaklaşık 10 yıldır tanıyorum, davalı Bahçeşehirde ki bir pazar yerinde pazarcıdır, davacı olan kişi ise benim kliniğimde hasta koordinatörüdür, kliniğe alınan alım satımlarla ilgili görev ve yetkisi yoktur, biz günlük alışverişi pazardan değil marketten almaktayız, davalı benim çalıştığım kliniğe gelerek eşinin alışveriş yaptığını söyledi, yukarıdaki beyanımı tekrar ederim, davalı pazarcı olduğu için evimizdeki adrese gelerek istediğimiz pazar ürünleri getirip satıyordu, ayrıca sebze meyve pazar ürünleri satıyordu, parası da peşin ödeniyordu, dedi.Davalı 2017 yılında eşimin borçlu olduğunu ve bu sebze meyveyi kendisinden aldığını ancak bedeli ödemediğini, senetten bahsetti, gerek miktar gerekse düzenleme şekli itibari ile hukuka uygun olamdığını söyledim ve bu sebeple benden 32.000.TL lik miktarı tahsil edemeyeceğini söyledim, böyle bir alışverişten bu miktarın doğmayacağını söyleyerek kabul etmedim, Davalı kliniğe herhangi bir malzeme getirmedi, ödemelerimizi bazen eve yapılan satışlarda ödemelerimizi bazen nakit bazen de eşinin pos makinesi ile yapıyordu, benimde bizzat nakit ödemelerim vardır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 05/03/2020 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ....;' 'Ben zeytin üzerine pazarcılık yapıyorum, genelde ... pazarında çalışmaktayım, davalıda sebze üzerine pazarcılık yapmaktadır kendisini bu sebeple tanırım, davacıyı bana davalı tanıştırdı, devamlı müşterimizdi, avacı pazara gelerek alışveriş yapıp yüklü miktarda sipariş veriyordu benden de aynı şekilde zeytin alıyordu, hatta taze zeytin zamanı da yıllık kullanımı kadar da zeytin yaptırıyordu, bir parti de evine bıraktım, tezgahtan aldığı da oluyordu, bazen peşin verdiği, yarısını verdiği de oluyordu, bu alışveriş şekli de ... yazışmalarında vardır benimde halen 1625.TL alacağım vardır, davacı da benimle olduğu gibi davalıdan da alışveriş yaptığını görüyordum, para alışverişlerine şahit olmadım ancak davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin yanına benden de satın aldığı ürünlerin yanına bırakıyordum, davalının evine kadar teslim ettiği de oluyordu, davacıdan benimde alacağım vardır, davacıya bir kez ende 60 kg zeytinyağı teslime ttim, 60kg daha siparişi vardı ben diğerinin parasını istediğimde de uzatıyordu, benim alacağımıda bu şekilde vermeyince bende davalıya vermediğini söyledim, davalı bana endisinin de alacağı olduğunu, davacının sağlam olduğunu alabileceğini söyledi ancak zaman uzadıkça da davalı bana bir miktar parasının kaldığını ve sıkıntı yaşadığını söyledi, bende davalıya, benimde alacağım var kendisine ulaşamıyorum dedim, ben kendi alacağımı da hiçbirşekilde alamadım.ben davacı ile ....deki pazarda karşılaştım, Bahçeşehirde oturduğu eve teslim ediyorduk, bu alışveriş davacı ile taze zeytin döneminde, yani iki-üç aylık dönemde sürdü.Davalı ile alışverişinin ne kadar olduğuna tanık değilim, ancak daha önceden bir iki sene öncesine dayandığını söylüyordu, alışveriş sırasında herhangi belge düzenlenmiyordu, ben fiş fatura da düzenlenmiyordum, ben davalının ... isimli birine borçlanıp borçlanmadığını bilmiyorum, davalının ekonomik sıkıntı çektiğini bilmiyorum, şeklinde beyanda bulunmuştur. 05/03/2020 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ... ; ''Ben pazarcıyım meyve satarım, yaklaşık 31 yıldır Bahçeşehir Beylikdüzü bölgesinde çalışmaktayım.davacı uzun süre bizim müşterimizdi, yaklaşık 3-4 seneye yakın müşterimizdi benden meyve alıyordu, ayrıca davalı da benim pazar komşumdu, ondan sebze alıyordu, belirli bir süre sonra davalıya sipariş vermeye başladı, telefon açıyordu, davalı ile birlikte banada sipariş veriyordu, ilk zamanlarda bize geldiği zaman günlük alışverişlerde parasını ödüyordu, ancak sipariş vermeye başlayınca da bir süre sonra ben ürünlerin parasını alamıyorum diye davalı söyleyince, daha doğrusu benden de aldığı meyvelerin parasını alamıyordum, davalıya söyledim, davalıda bana parasını alamadığını söyledi, ancak o aşamaya kadar yüklü miktarda alışveriş yapmıştır bende davalıya istersen siparişleri keselim dedim, benim en son duyduğum kadarı ile davalınnı 10.000-10.500TL alacağı varmış, daha doğrusu benim hesabımda davalının hesabına dahildi, beraber siparişleri alıyorduk ve davalı kendisine teslim yapıyordu.ben bir keresinde de telefonda aradığı zaman davacıya, abla artık patron siparişlere müsade etmiyor dedim, daha sonra görüşme ve siparişi kestik, daha sonrada görmedim, ben davacının evine bizzat sipariş götürmedim, pazar Bahçeşehir .... mevkiinde kuruluyordu, davacının evi ise Bahçeşehirdeydi ama semtini bilmiyorum, ben siparişleri davalıya teslim ediyordum, ben davalıdan teslim edince, davalı bana teslim ettiğim paraları ödüyordu, yukarda bahsettiğim rakam davalının kendi alacağı ile ilgilidir, bernim alacağımı siparişin teslimi sırasında davalı bana ödüyordu, ben ... diye birini tanımıyorum, davalının bu kişiden borç alıp almadığını bilmiyorum, davalının tezgahını kapatmak zorunda kaldığını ben görmedim, ben kendi alacağımı sişparişi teslim ettiğimde davalıdan alıyordum, davalı karşı taraftan alıyordu, davalı almış olduğu siparişleri eve götürüyordu, sadece bir keresinde de bir polklinik veya hastaneye gönderildiğini de biliyorum bir kere duydum, benim kendi patronum, yukarda bahsettiğim kişi ... isimli kişidir,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 05/03/2020 tarihli celsede dinlenen davalı tanığı ...; ''Ben Behçeşehir ve Beylikdüzü pazarda kuruyemişçilik yapmaktayım, 12 sene olmuştur, davalıda pazarda sebzeci olduğundan tanıyorum, davacıyı da ben davalı aracılığı ile tanıdım, bir gün yanımıza geldiler, kendisi davalının sürekli müşterisiymiş, geldiğinde de bizden 300-400TL civarı bir kuruyemiş aldı parasını o sırada verdi, davacı da haftalık pazara geliyordu ve sipariş veriyordu, bize ilk zamanlar ödemelerde bulundu, daha sonra bir keresinde davacı almak istediği ürünleri davalıya sipariş vermiş, o da bize söyledi, kendisi karışık kuruyemiş aldı, davalıya teslim ettik, parasını da davalıdan aldık, ben davacının nerede oturduğunu bilmiyorum, siparişlerin evine gittiğini biliyorum ama nerde oturduğunu bilmiyorum,En son 750.00.TL lik bir alışveriş yaptı, bunun karşılığını da biz davalıdan aldık, ben davalının son dönemlerde SGK borcu bulunup bulunmadığını duymadım, davalının ancak maddi sıkıntılar içinde olduğunu biliyorum, bizden borç almadı, başka kişiden borç aldığını duymadım, ancak maddi durumunun son dönemde sıkışık olduğunu biliyorum.Ben davacının davalıya borcu olup olmadığını veya miktarını bilmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 23/06/2017 düzenleme tarihli 32.000.00.TL bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senetleri illetten mücerret olup senedin aksini iddia eden taraf iddiasını ispatla yükümlüdür. Kural olarak bonoda ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, senedin ihsas sebebi yazılmışsa, artık buna uyulması gerekir. Senetteki sebebin aksinin savunulması halinde ispat yükü yer değiştirir ve senedi ta'lil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. Somut olayda; davacı tarafça davalının talebi üzerine davaya konu bononun düzenlendiği, borç ilişkisi olmadığı iddia edilmiş olup davalı tarafça bononun ürün satışı borcuna istinaden düzenlendiği savunmasında bulunularak senet ta'lil edildiğinden ispat yükünün davalıda olduğu, bono düzenleme tarihi itibariyle miktar bakımından senetle ispat mümkün olup davalı tarafça davacıya ürün satması nedeniyle bonodan kaynaklı alacaklı olduğu yazılı delille ispat edilmediği, bu durumda davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalının kötüniyeti ispat edilmediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davacının davalıya 23/06/2017 düzenleme tarihli 32.000.00.TL bono bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.185,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.020,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 330,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır