Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/113 E. 2025/887 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/02/2025 tarihli dilekçesiyle;23/01/2022 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından Konya Trafik Denetleme Müdürlüğü Büro Amirliğince düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracın sürücüsünün ise kusursuz bulunduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının uzun süre tamirhanede kaldığını bu süreçte araç kullanmadığını, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması için davalı ... A.Ş.'ne başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle değişim ve onarım nedeniyle hasar bedeli olarak müvekkilinin hesabına davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 10/12/2024 tarihinde 39.598,35 TL. Dosya ödemesi açıklaması ile, 16/12/2024 tarihinde ise 15.000 TL. Dosya ödemesi açıklaması ile kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkilinin alacağının aracının açıkça hasarlı olması nedeniyle maddi zararı doğmuş olmasından kaynaklı, müvekkiline ait 42 BTL 59 plakalı aracın değer kaybı için şimdilik 25 TL.'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25 TL. Orijinal parça fark bedellerinin yine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için şimdilik 25 TL.'nin tüm davalılardan tahsiline ve aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın şimdilik 25 TL.'sinin davalı ...'tan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 02/12/2025 tarihli değer artırım dilekçesiyle; Davalılardan teselsülen bilirkişi raporuyla belirlenen ve belirsiz alacak olarak 25 TL talep edilen araçta oluşan bakiye değer kaybının 45.000,00 TL'ye, 25 TL talep edilen hasar fark bedelinin 35.424,73 TL'ye ve 25 TL talep edilen araç mahrumiyet bedelinin 17.500,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 12/03/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı tarafa araç hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin tazminata yönelik ödemeler yapıldığını, davacının zararlarının karşılandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirilerek müvekkili şirket sorumluluğunun yerine getirildiğini, araç hasar bedelinin mevzuata uygun şekilde ödendiğini, dava konusu araçta oluşan değer kaybı zararına ilişkin müvekkili şirket tarafından reel hesaplama yöntemine göre ödeme yapıldığını, davanın tüm zararlarının karşılandığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)" davasıdır. Delillerin toplanması bakımından mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, davalı ... Sigorta Anonim şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik dosya alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/11/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri, arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli bakiye miktarının 35.424,73 TL olduğu, değer kaybı bakiye miktarının 45.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 17.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 75.023,08 TL tutarında hasar zararı, 60.000 TL değer kaybı,17.500 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde ve kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 35.424,73 TL, değer kaybı yönünden bakiye alacağın 45.000 TL olduğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili mahkeme olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davanın KABULÜ ile; 18/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 35.424,73 TL maddi tazminat, değer kaybı nedeniyle 45.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.424,73 TL’nin (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 17/12/2024 tarihinden diğer davalı ...’tan kaza tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 17.500,00 TL maddi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihi olan 18/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 97.924,73 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.689,23 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.286,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.402,83 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 3.616,00TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.286,40 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.877,80 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 9.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 197,60 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.783,30 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 8.034,93 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.