İlk Derece Mahkemesi 2025/1082 E. 2026/29 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1082 Esas KARAR NO : 2026/29

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili ; İthalatçı/Distribütör olan davalının Ankara Bayisi ..... Grup İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'den 03.10.2023 tarihli sözleşmede belirtilen koşullarda .... sipariş koduyla 1.350.000.- TL peşin ödeme ve sonrasında da bakiyesini ödeyerek 1.655.000.- TL'ye araç almak üzere anlaşma yapıldığını, ancak, Tüketici Kanunundaki azami 30 günlük teslim süresi içerisinde teslimin yapılmadığını, ekli fatura ile de sabit olduğu üzere 60 günlük gecikmeli teslim yapıldığını, geç teslim nedeniyle, kiralanan ikame araç ile işlerin takibi yapıldığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, zararın TBK 50/2 hükmü gereğince, uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olduğunu, şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 20.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde sonra sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasındaki sözleşmede yetki maddesi olup, yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, sözleşmenin imzasından sonra, İsrail'de halen devam etmekte olan çatışmalar başladığını, Yemen'de bulunan bir takım grupların Kızıldeniz'i geçerek Süveyş Kanalına girmek isteyen ticari gemilerin geçişlerini engellemesi neticesinde gecikmeler meydana geldiğini, sözleşmenin 3'üncü maddesi ile davacının gecikme nedenlerini peşinen kabul ettiğini, işbu gecikmeler için herhangi bir talepte bulunmayacağını da teyit ettiğini, yalnızca 29 günlük bir gecikme söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, aracın geç teslimine ilişkin araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, davalıdan araç satın aldığını, aracın 30 günlük teslim süresinde teslim edilmediğini 60 günlük sürede teslim edildiğini, aracın geç tesliminin Tüketicinin Korunması Kapsamındaki Kanun kapsamında ayıplı mal başlığı altında düzenlendiğini geç teslimden kaynaklı ikame araç ile işlerin takip edildiğini TBK 50/2 kapsamında zararın bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile davalıdan tahsili talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin aracın teslim tarihinin sözleşmenin 3. Maddesinde Kasım 2023 olarak öngörülmekle birlikte 60 günlük değil 29 günlük bir gecikme olduğunu, teslimde yaşanabilecek gecikmelerin alıcıya izah edildiğini alıcı tarafından bu durumun peşinden kabul edildiğini, gecikmeler nedeniyle herhangi bir talepte bulunulamayacağı, araç satış sözleşmesinin imzalanmasından sonra İsrail'de halen devam etmekte olan çatışmaların başladığını Yemen'de bulunan bir takım grupların Kızıldeniz'i geçerek Süveyş kanlına girmek isteyen ticaret gemilerinin geçişini engellediğini belirtilerek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın davalıdan satın aldığı aracın geç teslim edildiği iddiasına dayalı ikame araç bedeli talebine ilişkin, taraflar arasındaki sözleşmenin teslim ve gecikmeye ilişkin 3. maddesi, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra İsrail ülkesinde çatışmalar başladığı, Süveyş Kanalına girmek isteyen ticari gemilerin geçişinin engellendiği neticesinde gecikmeler yaşandığı savunmaları ile davacının satın almak istediği aracın teslim edilmesi gereken makul sürenin aşılıp aşılmadığı, buna bağlı olarak aracın teslim tarihi olarak belirtilen Kasım 2023 ile teslim edildiği tarih olan 2.1.2024 tarihleri arasında davacının talep ettiği ikame araç bedeli zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise bu miktarın hesaplanmasına ilişkin tazminat davası olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; Mahkememizce yapılan ilk yargılamada yetkisizlik kararı verildiği, İstinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra yargılamaya devam edilerek dosya bilirkişi raporu alınarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın İstinaf incelemesi sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 297. Maddesine uygun karar olmadığı belirtilerek esasa ilişkin nedenler incelenmeden Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, Kaldırma kararından sonra yargılamaya devam olunarak davaya konu somut olayın incelemesinde, taraflar arasında araç satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı tarafa tensip zaptı 14 nolu ara karar uyarınca okunaklı sözleşme suretini ibraz etmesi için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde dava dosyasında bulunan sözleşme dışında okunaklı suretin ibraz edilmediği, Dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan sözleşmeye göre taraflar arasında araç satım sözleşme ilişkisi olduğu, araç satış bedelinin 1.655.000TL olup aracın teslim süresinin sözleşmenin 3. Maddesinde Kasım 2023 olarak öngörüldüğü, bununla birlikte sözleşmede teslimde yaşanabilecek gecikmelerin alıcıya izah edildiğinin, alıcı tarafından anılan duruma ilişkin kabul ile sözleşmenin imzalandığının belirtildiği, sözleşme tarihinin 3.10.2023 tarihi olduğu, dosyada yer alan faturaya göre aracın 29.12.2023 tarihinde teslim edildiği, uyap sisteminden yapılan sorgulamada aracın davacı taraf adına 29.12.2023 tarihinde devir işleminin yapıldığı, taraflar arasında ücret ödenmesi ve aracın teslim edilmesine ilişkin ihtilaf olmadığı, ihtilafın sözleşmede belirtilen teslimden sonra aracın teslim edilmesinden kaynaklı davacının davalıdan araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı, Taraflar arasında imzalan sözleşmeye göre teslim tarihinin Kasım 2023 olarak belirtildiği, teslimin 29.12.2023 yılında yapılması ile 29 günlük geç teslimin oluştuğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre 2012.2023 tarihli gazete küpüründe de gösterildiği üzere ticari gemilerin Kızıldeniz'den ve Süveyş Kanalından geçememesi ve güney kutbunu dolaşmasından kaynaklı ticari mal teslimatlarında gecikmelerin yaşandığı, 29 günlük makul bir süre olduğun, davacının bundan kaynaklı zararının oluşmadığının anlaşıldığı, Somut olayın incelenmesinde; tarafların tacir oldukları, taraf hakkında Tüketici Kanununun uygulamayacağı, tarafların basiretli tacir olarak imzaladıkları ve imza itirazında bulunmadıkları sözleşme maddeleri ile bağlı oldukları, davacının geç teslime ilişkin iddiasının incelendiği, sözleşmede kesin teslim tarihi belirtilmediği sadece öngörülen bir tarihin belirtildiği, aracın öngörülen tarihten 29 gün sonra teslim edildiği, bu gecikmenin davalı eyleminden kaynaklı olmadığı, teslim tarihine yakın tarihli gazete haberlerinde de belirtildiği üzere belirtilen tairhte ticari gemilerin Kızıldeniz'den ve Süveyş Kanalından geçememesi ve güney kutbunu dolaşmasından kaynaklı ticari mal teslimatlarında gecikmelerin yaşandığı, davaya konu gecikme süresinin makul bir süre olduğu, sözleşmenin 3. Maddesine göre de teslimde yaşanabilecek gecikmelerin alıcıya izah edildiği, alıcının da bu durumu kabul edip satış sözleşmesinin gerçekleştiği, dolayısı ile davacının 29 günlük makul süre için davalıdan araç mahrumiyet zararını talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan davanın reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 304,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM 12 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2026

Katip .....

Hakim ..... ¸e-imzalıdır