İlk Derece Mahkemesi 2025/1068 E. 2026/169 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1068 Esas KARAR NO : 2026/169

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/12/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;12/09/2022 tarihinde davalı tarafından yapılan ..... çalışması esnasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ......'a ait özel geçiş hattına zarar verildiği, bu hususun beykoz şebeke yetkilileri tarafından tutanakla sabit olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedelini ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu bu nedenle faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olduğunu, bu sebeple başlattıkları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, davanın kabulünü, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete yöneltilen husumeti kabul etmediklerini gerçekten hasarın sebebinin ..... firma hattının şartnameye aykırı tesis edilmiş olup olmadığının da belli olmadığını, davacı tarafın daha önce de aynı mahiyette başkaca davalar ikame ettiğini ve bu davaların davacı aleyhine sonuçlandığını belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... icra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ..... Yapı İnşaat Telekomünikasyon ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 74.226,22 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 12.9.2022 tarihinde Beykoz İlçesi ..... mahallesi .... sokak B.R. No A 171’de .... kazı çalışması olup olmadığı, kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin sigortalısı ..... ’a ait özel geçiş hattına hasar verilip verilmediği, ....... ’a ait hattın teknik şartnamesine uygun yapılıp yapılmadığı, davacının dayandığı hasar onarım gider belgeleri, poliçe, ekspertiz raporu, toplu ödemeler, kurumlardan gelen yazı cevapları, icra dosyası dosyada celp edilen belgeler dikkate alınarak davalıdan alacağının olup olmadığı, haksız fiil şartları oluşup oluşmadığı, 30.09.2022 tarihinde düzenlenen tutanağın hasarın türü, onarım işlemleri uyarınca düzenlendiği tarih piyasa şartlarına uygun olup olmadığı varsa alacak icra dosyasına konu miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesi ile 12.09.2022 tarihinde ..... çalışması esnasında sigortalısına ait özel geçiş hattına zarar verildiği, zarar nedeniyle hasar dosyası oluşturulduğu ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği, Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında ve davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği, Davaya konu uyuşmazlığın kazı çalışmalarına yönelik haksız fiilden kaynaklı olduğu olay tarihinin 12.09.2022 tarihi olup, 6098 sayılı TBK'nın 72. Maddesi kapsamında tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, ancak, tazminatın, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, ceza zamanaşımının uygulanacağı, Hasar tespit tutanağından sigortalı ......'ın 12.09.2022 tarihinde hasarın niteliğini ve zarar vereni tespit ettiği, 30.09.2022 tarihinde .....'ın hasar onarım gideri belgesinde zararın 62.231,70TL olarak hesaplandığı, ekspertiz raporunun 18.10.2022 tarihi olup ticari paket poliçesi kapsamında hasar miktarının ve rücu edilebilecek tarafları belirttiği, raporun 7 sayfasında davalını isminin geçtiği, buna göre iddia edilen zararın ve zarara sebebiyet verenin tespit edildiği, ödemenin dosyaya sunulan dekont içeriğinden toplu olarak 2.12.2022 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 11.12.2024 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin 16.07.2025 tarihinde yapıldığı, sürecin 14.08.2025 tarihinde tamamlandığı, bu süreç içerisinde icra takibini kesen veya durduran işlem olmadığı, Somut olayın incelenmesinde, sigorta şirketinin rücu talebi ile başvurularında sigortalısı ile aynı konumunda olacağı, dolayısı ile sigortalısı hangi hak ve defilere sahipse davacının da bunları sigortalısının yerine geçerek kullanabileceği, hasara ilişkin zarar görenin ve zararının 30.09.2022 tarihinde tespit edildiği, 18.10.2022 eksper raporunda bu durumun tekrardan tespit edildiği, davacının toplu ödemeleri 2.12.2022 tarihinde yaptığı, davaya konu eylemin ceza yargılamasına konu olmadığı gibi taksirle mala zarar verme suçununda ceza kanununda düzenlenmediği, fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin icra takip tarihinden önce dolduğu, bu süre içerisinde zamanaşımını kesen ve durduran sebepte olmadığından davalının zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olduğu değerlendirilerek açılan davanın zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle reddi ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.267,60.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 535,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 17,45 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026 Katip ...... ¸e-imzalıdır ...... ¸e-imzalıdır