İlk Derece Mahkemesi 2025/106 E. 2025/989 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2025/106 Esas KARAR NO : 2025/989 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Teşekküllerinin İktisadi Devlet Teşekkülü olması nedeniyle 4734 sayılı kamu ihale kanununa tabi olduğunu, mal ve hizmet alımına yada yapım işine ihtiyaç olması halinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin edildiğini, bu kapsamda 3.Bölge Müdürlüğünce 4734 sayılı kamu İhale Kanununun 62. Maddesi 1. Fıkrası € bendine göre ihale edilen temizlik hizmetleri işinin, 23.10.2010-17.10.2014 tarihleri arasında davalı alt işverenlere verildiğini, Bölge Müdürlüğünde görev yapmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'e, teşekküllerince 6.093,09 TL kıdem tazminatının 05.02.2015 tarihinde adı geçen işçiye ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu oldukları sözleşme dönemlerine ait borcun ödenmesi için 31.05.2022 tarih ve... sayılı ihtarnamelerin davalılara gönderildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, davalı alt işverenlerin, çeşitli tarihlerde müvekkili kuruma bağlı ihaleleri üstlenmiş olan şirketler olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamelere göre alt işveren davalı şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarının iddia ve ifade edilmiş olunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla idare tarafından ödenmiş olan 6.093,09 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden (05.02.2015) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraflara usule uygun çıkartılan tebligata rağmen davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: 1-. Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır. 2- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmesinin dönemi itibariyle dava dışı işçi ...'e 05/02/2015 tarihinde ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. 3- Dosyaya sunulan deliller doğrultusunda yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır. 4- Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir: Mahkememizce aldırılan 25.08.2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Hukuki yön ve delillerin değerlendirilmesi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmak üzere; Usul hükümleri ile ilişkili karar verme ve hukuki değerlendirme yetkisinin sayın mahkemenize ait olacağı, raporumda yer verilen yasa ve sözleşme maddelerinin hukuki yorum niteliğinde olmadığı, somut olayın meydana gelmesine etken unsurlarının tespiti amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirme ve nitelendirme ile tarafların iddia ve cevapları ile sunulan delillerin hukuki kabul ve takdirinin sayın mahkemenize ait olacağı, mevcut dosya ve delil tespitlerine göre yapılan analiz, tespit ve hesaplamaların detaylı olarak sunulduğu üzere, davacı asıl işverenin talep ve dava ettiği, ödenen tazminat alacaklarından dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin sorumluluk hesabı yukarıda tabloda ayrıntılı olarak hesaplanmıştır. Dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine (Yargıtay 15.H.D.) verildiğinden bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda; dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin sorumlu olabileceği tutarlar hesaplanmış ve sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. Raporda yer verilen analiz ve hesaplamalar, Yargıtay 23.H.D., Yargıtay 6.H.D.(Yargıtay 15.H.D.) ile izmir BAM 13. Ve 21.H.D. sinin ilke kararları ve güncel içtihatlarına göre yapılmış olmakla birlikte; davacının, dava dışı işçiye ödediği ve talepte bulunduğu 6.093,09₺ kıdem tazminatı alacağından, davalı alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği miktar ile rücu edilebilecek bu miktarlara uygulanabilecek faiz takdirinin sayın mahkemenize ait olacağı görüş ve kanaatiyle, altı sayfa, bir nüsha olarak düzenlenen iş bu bilirkişi raporum arz edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 5- Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu anlaşılmakla kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6- Davalılar arasında İhtiyari Dava Arkadaşlığı bulunduğundan ve her bir iş ortaklığı hakkında açılan davanın esasında farklı birer dava olduğu gözetilerek her bir iş ortaklığı aleyhinde kabul edilen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş, iş ortaklıkları aleyhinde dava değerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir. 8- Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ İLE; - 1.201,81-TL'nin davalı... Sosyal Hizmetler .... Ltd. Şti.'den, - 3.807,13-TL'nin davalı ... Org. Güv. .... Ltd. Şti'den, - 1.084,15-TL'nin ise müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalı ...am. İnş. Ltd. Şti. &... Bilgisayar ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'ndan, alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 416,21-TL harcın peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 199,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcından oluşan toplam 1.318,30-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca Davalı ... Sosyal Hizmetler .... Ltd. Şti. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.201,81-TL Vekâlet Ücretinin unvanı belirtilen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca Davalı ... Org. Güv. .... Ltd. Şti. yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.807,13-TL Vekâlet Ücretinin unvanı belirtilen davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca Davalı ... Cam. İnş. Ltd. Şti. & ...Bilgisayar ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'ndan yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 1.084,15-TL Vekâlet Ücretinin anılan davalı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 4.500,00-TL bilirkişi ücretinin ve 5.075,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 9.575,00-TL Yargılama Giderinin Davalı... Sosyal Hizmetler .... Ltd. Şti.'nden 1.888,58-TL, Davalı ... Org. Güv. .... Ltd. Şti.'den 5.982,72-TL, Davalı...Cam. İnş. Ltd. Şti. & ... Bilgisayar ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı'ndan 1.703,68-TL alınarak (iş ortaklığı kendi içinde müştereken ve müteselsilen) davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; yokluklarında karar verilmesi talebinde bulunan davacı vekili ile diğer tarafların yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2025 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza