Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/105 E. 2026/185 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/105 Esas - 2026/185 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/105 KARAR NO: 2026/185

HAKİM : KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin karşılıklı anlaşma sonucu davalıya forwarder hizmeti verdiğini ve bu hizmeti karşılığında 16.07.2024 tarihli, bir ay vadeli .... numaralı 850,00 USD tutarlı fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca borcun ödenmesi için yapılan girişimlerden bir sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında davalının borcu kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu beyan ederek, soyut gerekçelerle ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada (Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı Dosyası) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin karşılıklı anlaşma sonucu davalıya forwarder hizmeti verdiğini ve bu hizmeti karşılığında 08/08/2024 tarihli, bir ay vadeli ..... numaralı 1.400,00 USD tutarlı fatura düzenlediğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca borcun ödenmesi için yapılan girişimlerden bir sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki telefon, mesaj, e-posta yazışmalarında davalının borcu kabul ettiğini ancak ödeme yapmadığını, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu beyan ederek, soyut gerekçelerle ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın yasal süreler içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu mal/hizmetin tam ve eksiksiz olarak verildiğine dair davacı tarafça hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir iş ilişkisi kurulduğunu ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu işi yapması konusundaki iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, sonuç itibariyle, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmamış hiçbir mal veya hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçtiğini, faturanın tek başına alacağın kanıtı olmadığı gibi fatura düzenlenmesinin tek başına mal ve hizmetin teslimini kanıtlayamayacağını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas ve .... Esas sayılı takip dosyaları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 30/07/2025 ve 19/11/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, Asıl ve Birleşen davada forwarder hizmeti nedeniyle kesilen faturalara yönelik başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Asıl davada Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/09/2024 tarihli ödeme emri ile 850 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 16.07.2024 tarihli, bir ay vadeli ..... numaralı 850,00 USD tutarlı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 08/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/09/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 16/10/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davada Ankara Batı İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 11/09/2024 tarihli ödeme emri ile 1.400,00 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/09/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 16/10/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından mali müşavir ve taşıma hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden 30/07/2025 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; "...ASIL DAVA AÇISINDAN: Davacı.... Ltd. Şti.'nin 03.09.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile davalı..... Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 850,00 USD alacaklı olduğu, BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN: Davacı .... Ltd. Şti.'nin 11.09.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile davalı.....Ticaret Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği 08.08.2024 tarih, ..... fatura numaralı toplam 1.400,00 USD tutarlı faturanın her iki tarafça da bağlı bulundukları vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden 19/11/2025 tarihli ek rapor alınmış, raporda özetle; taraf itirazlarını değerlendirme takdir ve yetkisinin mahkemeye ait olduğu kanaatiyle kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir. Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin kısmen örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla asıl davada talep edilen 16/07/2024 tarihli 850 USD bedelli yönünden taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve hizmet ifası yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Ancak birleşen davada talep edilen 1.400,00 USD bedelli fatura ise BA formuyla bildirilmediği gibi hizmetin ifa edildiğini gösterir bir husus da dosya kapsamında ispatlanmış değildir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının asıl dava yönünden hukuki ilişkiyi, hizmetin ifasını ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Davacının birleşen dava yönünden ise alacağını ispat edemediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının asıl dava yönünden takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 850,00USD kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilmesi sonucu %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen (Ankara Batı ATM nin .... Esas) davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 28.899,15 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen (Ankara Batı ATM nin ...... Esas) davanın REDDİNE, 3-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.976,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.548,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 202,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.202,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 28.930,01 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 581,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 150,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 48.040,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026

Katip .... e-imza Hakim ..... e-imza