İlk Derece Mahkemesi 2025/1040 E. 2025/1159 K. – Alacağın Likit

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1040 Esas KARAR NO : 2025/1159 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Zarar görenin ve sigortacının merkezinin bulunduğu yer nedeniyle -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşılmadan sonlandınldığını, huzurdaki davanın semeresiz kalmaması ve ilerde doğacak telafisi güç durumlar için kazaya karışan davalı tarafa ait -------- plakalı vasıtanın sicil kaydına dava sonuna kadar devrinin engellenmesi için tedbir konulmasını, davalıların maliki/sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın 12.09.2018 tarihinde müvekkili nezdınde --------- poliçe numarası ile sigortalı ---------- plakalı araca %100 kusuru ile çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta oluşan 53.383,54 TL hasar onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu 1472 ve devamı maddelere göre müvekkili şirketin keııdi sigortaladığı araç malikinin haklarına sahip olarak kazada kusuru bulunan şahıslara karşı ödediği meblağı talep etme hakkına sahip olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, itiraz nedeniyle itirazın iptali davasının zorunlu hale geldiğini, haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle 53.383,54 TL asıl alacağın basar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulüyle davalıya ait aracın sicil kaydına dava sonuna kadar tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediği, UYAP ortamından yapılan incelemede dava dilekçesine eklenen arabuluculuk tutanağının müvekkil ile bir ilgisi olmadığı tespit edilmiş, bahse konu arabuluculuk görüşmesinin kaza tespit tutanağında yer alan ve kazaya karışan -------- plakalı aracın sahibi ile gerçekleştirildiği, bu sebeple müvekkile ilişkin talep ve iş bu huzurdaki davanın ikame edilmesinden evvel usul hukukuna ilişkin kurallara riayet edilmediğinden eveleviyetle davanın usulden reddini, kaza tespit tutanağına göre sorumlu canerler oto olup, müvekkil yönünde pasif husumet yokluğundan davanın reddini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davaya konu edilen kazaya ilişkin evleviyetle kaza tespit tutanağının ibraz edilmesini talep etmiş olup, iş bu belgeye karşı her türlü itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydı ile, davacının davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 02/03/2021 tarih ve -------- Esas--------- sayılı kararı---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu --------- plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu --------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen 12/07/2018 tarihli trafik kazası neticesinde, davacının sigortacısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.Hasar dosyasının gönderilmesi amacıyla ---------ş ve İcra dosyasının celbi amacıyla --------- İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görüldü.----------Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı öncesi Dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi aldırılan bilirkişi raporunda raporunda özetle: Dosya içeriğinde kazama oluş biçimini anlatan Şikayetçi İfade Tutanağına göre ---------- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün trafikte geri geri manevra yaparak davacı nezdinde kasko sigortalı ---------- plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu madde 84/j gereği kazanın oluşumunda Asli Ve %100 Kusurlu olduğu tespit edildiği, Davacı nezdinde kasko sigortalı --------- plakalı aracın sağ ön kısımlarından hasarlı olduğu, aracın hasan ile beyan edilen oluş biçimi arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, dosya içeriğindeki fotoğrafların incelenmesi neticesinde Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen katma değer vergisi dahil 52.124,00 TL hasar onarım bedelinin kadri marufunda olduğu yönünde mütalaa etmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi,-------- sayılı ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Uyap sistemine dava dilekçesi olarak kayıtlı bulunan dilekçenin fiziken dosyada bulunan dava dilekçesinden (davalı taraf, icra dosya bilgileri, dayanılan vakıalar, talep sonucu) tamamen farklı olması, asıl dava dilekçesinin Uyap'a kaydedilmediği ve asıl dava dilekçesinin davalıya tebliği sağlanmadan sadece duruşma günü tebliği ile yargılamaya devam edildiği gerekçesi ile kaldırıldığı, bunun üzerine dosyada fiziken bulunan dava dilekçesinin UYAP a taranarak ön inceleme duruşmasının davalı tarafa tebliğ edildiği, devamında ön inceleme duruşmasının yapıldığı, davacının genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu ------- plaka sayılı araç ile davalının maliki olduğu --------- plaka sayılı araç arasında gerçekleşen 12/07/2018 tarihli trafik kazasında davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun denetime elverişle bilirkişi raporu ile tespit edildiği,yine aynı bilirkişi raporuna göre sigortali araçtaki hasar bedelinin 52.124,00 TL olduğunun bildirildiği, davalının aracın maliki olduğu, bu bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun -------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE takibin 52.124,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine ; 2-Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.560,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 644,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.915,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.259,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 644,74-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 689,14TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 7-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 206,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.006,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 982,75-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kabul red oranı dikkate alınarak 1.288,86-TL lik kısmanın davalıdan, 31,14 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025