İlk Derece Mahkemesi 2025/104 E. 2026/211 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/104 Esas - 2026/211

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/104 KARAR NO : 2026/211

DAVA : ... ... sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 Yazım Tarihi: 20/05/2026 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirket hakkında bilgi verilmiş, ihtilafın sürecine ilişkin olarak açıklama yapılmış, davacı yana ait .... numaralı patentin verildiğinin 23.02.2022 tarihli ... Bülteni’nde yayınlandığı, söz konusu patentte Türkiye’nin de seçildiği, ancak gerekli dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen 3 aylık süre içinde Türkçe çevirilerinin sunulamadığı, 22.06.2022 tarihinde sunulduğu ve bununla birlikte hakların yeniden tesisi talebinde bulunulduğu, bu taleple birlikte ispatlayıcı doküman sunulduğu, ancak ... tarafından başvurunun “... Patentlerinin Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca, ... Fasikülünün Türkçe Çevirileri, ... Verildiğinin İlan Edildiği tarihten itibaren üç ay içinde (Söz konusu başvuru için süre sonu 23.05.2022 tarihidir) verilmediğinden ve yine bu süre içinde ek süre talebinde de bulunulmadığından, söz konusu ... Türkiye’de başından beri geçersiz olduğu” gerekçesi ile reddedildiği, yine hakların yeniden tesisi talebinin de “6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 107 inci maddesinin ikinci fıkrası ve anılan Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115’nci maddesi hükümleri uyarınca yapılan değerlendirmede, talebinizle birlikte gönderilmesi gereken hakların yeniden tesisi talebine dayanak olan gerekçeleri kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin yetersiz olması” gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu kararlara karşı itiraz edildiği, söz konusu itirazın da ... tarafından reddedildiği, kararın hukuka aykırı olduğu iddiası ile bu davanın açıldığı, davacı şirketin ... işlemlerinin davacı vekilinin ofisi tarafından yürütüldüğü, 19 Ocak 2022 tarihinde, davacı yanın dava konusu olmayan ... numaralı ... ... işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusunda bir e-posta gönderdiğini, 10 Şubat 2022 tarihinde ... numaralı ... Türkiye’de validasyonu için gerekli işlemlerin yapıldığını, ardından, 8 Nisan 2022 tarihinde davacıdan kendilerine gelen yeni bir e-posta ile ... numaralı ... başvurusunun Türkiye’de validasyonunun yapılması için talimat verildiğini, e-postanın ekinde yer alan ... Form 2006 metinde yazılan ... numaralı patente değil, huzurdaki davaya konu ... ... numaralı patente ait olduğunu, ancak, ... vekili tarafından metindeki ... numarasının dikkate alındığı ve aynı ... numarası ile daha o önceden işlem yapıldığı için davacıya 19 Ocak 2022 tarihli e-postası ile vermiş olduğu ... talimatını sehven tekrar yolladığının düşünüldüğünü ve davacıya 13 Nisan 2022 tarihli e-posta ile söz konusu ... işleminin 10 Şubat 2022’de gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiği, 13 Nisan 2022 tarihli e-postaya cevaben davacının, 30 Mayıs 2022 tarihli bir e-posta ile ... validasyonunun gerçekleştirildiğinin tasdik edilmesini istediği, 30 Mayıs 2022 tarihli yazışma ile davacıya 19 Ocak 2022 tarihinde verilen talimat üzerine 10 Şubat 2022 tarihinde başvuruyu gerçekleştirdiklerinin bildirildiği, bu e-posta üzerine davacının, kendilerine 30 Mayıs 2022 tarihinde bir e-posta ile, ... numaralı başvurunun durumunu sorguladığını bu sebeple ... numaralı ... başvurusunun validasyonu için başvuruda bulunulmadığının 30 Mayıs 2022 tarihinde tespit edildiği, 6769 sayılı SMK’nun 107. maddesinin 2. Fıkrasında, şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen sürelere uyulamaması halinde hakların yeniden tesisinin mümkün olduğunun düzenlendiği, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiği, bu nedenle, hakların yeniden tesisi talebinin kabulü gerektiği, müvekkilinin ... işleminin zamanında yapılması için talimatlarını verdiği, ancak iletişim kazası sonucu yanlış ... numarası içeren bir talimat iletildiği, bu hatanın, müvekkilinin doğrudan bir ihmali veya sürelere riayet etmemesi sonucu değil, insani bir iletişim hatasından kaynaklandığı, tartışılması gereken hususların, bir ..../... Başvurusu, başvuru tarihi aldıktan sonra ulusal bir başvuru niteliğinde kabul edilebilirliği ve bir ... ... işleminin süresinde yapılmamış olmasının başvuru üzerinde ve özellikle bunun geçerliliğine yönelik geriye dönük etkisi olup olmadığı, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde başvurulacak hukuk kaynaklarının ... Sözleşmesi, 6769 Sayılı SMK ve SMK’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik olduğu, ... Sözleşmesi Madde 67, 64,66 ve 74. Maddelerinin dikkate alınması gerektiği, farklı ülkelerde yer alan düzenlemelerin de benzer olduğu, huzurdaki davada bir defaya mahsus olmak üzere ve kasıtsız bir şekilde bir gecikme yaşanmış olması sebebiyle bu gecikme gerekçesinin de somut deliller ile açıklanmış olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. 1-) T.C. ANAYASASI Madde 90/5 " Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. .....", 2-) 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük); Madde 82 " (1) Teknolojinin her alanındaki buluşlara yeni olması, buluş basamağı içermesi ve sanayiye uygulanabilir olması şartıyla ... verilir." Madde 83 " (1) Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. (2) Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal ... ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve .... sayılı ... Kararı ile katılmamız kararlaştırılan ... İşbirliği Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası ... başvurularından, ... İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan ... ve faydalı model başvurularını, b) ....sayılı .... Kararı ile katılmamız kararlaştırılan ... Patentlerinin Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan ... başvurularını ve ... Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye’nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği ... başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana göre aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınan başvuruların ve belgelerin içerikleri, buluş basamağının değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. (6) Buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.", Madde 90 " ( ... başvurusu için gerekli belgeler ) (1) ... başvurusu; a) Başvuru formunu, b) Buluş konusunu açıklayan tarifnameyi, c) İstemleri, ç) Tarifnamede veya istemlerde atıf yapılan resimleri, d) Özeti, e) Başvuru ücretinin ödendiğini gösterir bilgiyi, kapsar. (2) Tarifname, istemler, özet ve varsa resimler başvuru sırasında ... Sözleşmesi veya ... Örgütü Kuruluş Anlaşmasına taraf veya karşılıklılık ilkesini uygulayan devletlerin resmî dillerinden birinde verilebilir. (3) Aşağıdaki unsurların tamamının Kuruma verildiği tarih itibarıyla ... başvuru tarihi kesinleşir ve başvuru işleme alınır: a) ... verilmesi talebi. b) Başvuru sahibinin kimlik ve iletişim bilgileri. c) Türkçe veya ikinci fıkrada belirtilen yabancı dillerden biri ile yazılmış tarifname veya önceki bir başvuruya yapılan atıf. (4) Buluş, genetik kaynağa veya genetik kaynakla bağlantılı geleneksel bilgiye dayanıyorsa bu kaynağın nereden alındığına ilişkin açıklamaya, ... başvurusunda yer verilir. (5) Buluşu yapan, başvuruda belirtilir. Ancak buluşu yapan, isminin gizli tutulmasını isteyebilir. Başvuru sahibinin buluşu yapan olmaması veya buluşu yapanlardan sadece biri veya birkaçı olması hâlinde bu kişiler, ... başvuru hakkını ne şekilde elde ettiklerini başvuruda açıklamak zorundadır. (6) Buluşu yapanın başvuru veya ... sahibinden buluşu yapan olarak tanınmasını ve adının belirtilmesini isteme hakkı vardır. (7) Başvuruya ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." Madde 93 " (1) Türkiye de dâhil olmak üzere ... Sözleşmesi veya .... taraf herhangi bir devlette ... veya faydalı model için usulüne uygun bir başvuruda bulunmuş herhangi bir kişi veya halefi, aynı buluş için Türkiye’de başvuru yapmak amacıyla, ilk başvurunun yapıldığı tarihten itibaren on iki aylık süre içinde, rüçhan hakkından yararlanır." Madde 95 " (1) 90 ıncı maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen unsurlardan herhangi birinin eksik olması hâlinde başvuru işleme alınmaz. (2) İşleme alınan başvuruda 90 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen unsurlardan en az birinin eksik olması veya 90 ıncı maddenin ikinci fıkrası gereğince unsurların yabancı dilde verilmesi hâlinde, bildirime gerek olmaksızın başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde eksiklikler giderilir veya Türkçe çeviriler verilir. Aksi takdirde, başvuru geri çekilmiş sayılır. (3) Kurum, 90 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen unsurları tam olan veya ikinci fıkraya uygun olarak unsurları tamamlanan başvuruyu, 90 ıncı maddenin dördüncü ve beşinci fıkraları ile yönetmelikle belirlenen diğer şeklî şartlara uygunluk bakımından inceler. (4) Başvurunun şeklî şartlara uygun olmadığı anlaşılırsa, başvuru sahibinden bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde eksikliği gidermesi istenir. Eksikliğin bu süre içinde giderilmemesi hâlinde başvuru reddedilir. (5) Başvurunun şeklî şartlara uygunluk bakımından eksikliğinin olmadığı anlaşılırsa veya eksiklikler süresi içinde giderilirse 96 ncı madde hükmü uyarınca araştırma raporu düzenlenir.", Madde 107 " (1) ... başvurusuna ilişkin işlemlere dair sürelere uymaması hâlinde başvuru sahibi, süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde, ücretini ödeyerek işlemlere devam edilmesini talep edebilir. Aksi takdirde bu talep reddedilir. Talebin kabul edilmesi hâlinde süreye uyulmamış olmanın getirdiği hukuki sonuçlar doğmamış sayılır. (2) ... başvurusu veya ... sahibi tarafından, ... başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının ... başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir. Bu talep, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere, süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılır. Aksi takdirde bu talep reddedilir. Talebin kabul edilmesi hâlinde süreye uyulmamış olmanın getirdiği hukuki sonuçlar doğmamış sayılır. (3) Hakların yeniden tesis edilmesi hâlinde bu durum Bültende yayımlanır. Hakların kaybından başlamak üzere bu hakların yeniden tesisine ilişkin kararın yayımına kadar geçen sürede ... konusu buluşu iyiniyetli olarak Türkiye’de kullanan veya kullanım için ciddi ve gerçek tedbirler alan kişiler, sahip oldukları işletmenin makul ihtiyaçlarını giderecek ölçüde buluşu ücretsiz olarak kullanmaya devam edebilir. (4) 101 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen telafi ücretinin ödenmesi için verilen süre ile 93 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre ve yönetmelikle belirlenen işlemlere ilişkin süreler açısından birinci fıkra uyarınca işlemlere devam ettirilmesi talep edilemez. (5) Bu madde hükümleri, işlemlere devam ettirilmesi veya hakların yeniden tesisi ile ilgili süreler açısından uygulanmaz. (6) İşlemlerin devam ettirilmesine ve hakların yeniden tesisine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.", Madde 108 " (1) 138 inci ve 144 üncü maddelerde belirtilen hükümsüzlük nedenleri hariç olmak üzere, ... veya faydalı model başvurusunun ya da belgesinin bu Kanunda belirtilen şartları karşılamamasına rağmen hatalı olarak başvurunun veya belgenin işlemlerine devam edilmesi ve bu durumun itiraz üzerine ya da resen tespit edilmesi hâlinde, hatalı işlem ile devamındaki işlemler iptal edilerek işlemlere hatanın yapıldığı aşamadan devam edilir." 3-) ... İŞBİRLİĞİ ANLAŞMASI, 4-) .... YÖNETMELİĞİ, 5-)... PATENTLERİNİN VERİLMESİ İLE İLGİLİ ... SÖZLEŞMESİNİN TÜRKİYE’DE UYGULAMA ŞEKLİNİ GÖSTERİR YÖNETMELİK Madde 12" Tarifname, ... istemleri ve varsa teknik resimleri içeren ... fasikülünün Türkçe çevirisi ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ... sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur. ... fasikülünün çevirisi ile birlikte; a) ... başvuru numarası ve ... numarası, b) Türkçe buluş başlığı ve özet, c) Varsa vekilin bilgileri, d) Türkçe çevirinin, ... orijinal metni ile aynı olduğuna dair beyanı içeren dilekçe ve ekinde ... Ofisi tarafından yayımlanan ... verildiğine ilişkin yayın sayfası, verilir. ... sahibi, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde ikametgahı olmayan veya sınai veya ticari faaliyette bulunmayan gerçek veya tüzel kişi ise, çeviri bir vekil tarafından sunulur. Ücret tebliğinde belirtilen çevirinin yayın ücreti, bu maddenin 1 inci fıkrasında belirtilen süre içinde ödenir. Çevirinin, bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içinde verilmemesi halinde, bu sürenin içinde, bu sürenin sonuna eklenmek üzere, üç aylık ek süre talep edilebilir. Ücret tebliğinde belirtilen ek süre talep ücreti ve çeviri yayın ücreti taleple birlikte ödenir. Çeviri, ... Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Sözleşmenin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 49 uncu maddesinin iki ila onikinci fıkralarında belirtilen şekli şartlara uygun olmalıdır. Türkçe çevirinin, .... öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir." Hükümleri yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı tarafın ... ( ...) ... başvurusu ile ilgili olarak Türkçe çevirilerinin süresi içerisinde kuruma sunulmaması sebebi ile yapılan haklarının tesisinin talebinin kabul edilmemesine ilişkin davacı itirazının reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 14/01/2025 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 13/03/2025 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; " ... sayılı ... ait Fasikülün Türkçe Çevirilerinin ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma sunulmadığı tespit edildiğinden, Türkçe çevirilerin süresi içerisinde Kuruma sunulmaması sebebiyle yapılan haklarının tesisinin talebinin kabul edilmemesine ilişkin olarak ... 28/06/2022 tarihli kararına karşı, başvuru sahibinin 26/08/2022 tarihli itirazının Görüşülmesi İtiraz üzerine başvuru dosyasında yapılan incelemede ... Sözleşmesi kapsamında verilen ... sayılı ... 23/02/2022 tarihinde ... yayımlandığı ve Fasikülünün Türkçe çevirilerinin Kuruma sunulma tarihinin 24/06/2022 olduğu görülmüştür. İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 inci maddesi uyarınca 3 ay içerisinde çevirilerin sunulmadığı ve yine 3 aylık süre içerisinde ek süre talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi 24/06/2022 tarihinde hakların yeniden tesisi talebinde bulunmuş ancak ... 28/06/2022 tarihli yazı ile hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmediğini bildirmiştir. Başvuru sahibi vekili 26/08/2022 tarihinde ... kararına itiraz ederek ilgili ... ... nezdinde tekrar incelenmesini talep etmiştir. Başvuru sahibi vekilinin söz konusu dilekçesinde, Türkiye’nin belirlenmiş/seçilmiş ülke olduğu ... başvurusunun haklarını Türkiye’de ileri sürmek için istemlerin tercümesinin .... sunulmasının zorunlu olmadığı, ... Sözleşmesi’nin Md. 67 (1)’e göre bir ... başvurusu için başvuru sahibine belirlenmiş ülkelerde söz konusu başvurunun yayınından itibaren, madde 64 (1)’e göre bir ... patentine tanınan hakların geçici olarak tanındığının belirtilmiştir. Diğer taraftan, 6769 sayılı SMK’nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasında, ... başvurusu veya ... sahibi tarafından, ... başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının ... başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebileceği düzenlemiştir. Dolayısıyla, anılan madde hükmünün uygulanabilmesi için, Türkiye’de geçerli bir ... başvurusunun veya patentin sahibinin olması ve bir hak kaybının oluşması gerekmektedir. ... Sözleşmesinin 65. maddesinin 1. fıkrasında sözleşeme taraf devletlerin tescil edilen ... patentlerinin tercümesinin sunulması için süre öngörebileceğinden bahsedilirken, söz konusu sözleşmenin 65. maddesinin 3. fıkrasında 1. fıkradaki hükümlere uyulmaması halinde başından beri geçersiz (void ab initio) kılınacağından bahsedilmektedir. ... Patentlerinin Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin “... Etkisi” başlıklı 11 inci maddesi “Türkiye’nin seçildiği bir ..., bu Yönetmeliğin 12 nci ve 13 üncü maddelerindeki koşulların sağlanması şartıyla, ... tarafından, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilir.” Hükmünü amirdir. Anılan Yönetmeliğin 12 nci maddesinin son fıkrası uyarınca Türkçe çevirinin, Kuruma öngörülen süre içerisinde veril memesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir. Bu itibarla ... Sözleşmesinin 65. maddesi ve ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 ve 13. maddeleri arasında bir uyumsuzluk söz konusu değildir. ... md. 66, ... tekniğin bilinen durumuna etkisi yönünden ulusal bir başvuru gibi dikkate alınacağına ilişkin bir düzenlemedir. ... başvurusu sahibinin, üye ülkede ulusal bir başvuruya verilen haklardan yararlanabileceğine ilişkin bir hüküm içermemektedir. Bu nedenle, Türkiye’de usulüne uygun olarak istemlerin Türkçe çevirisi yayınlanmamış bir ... başvurusunun, ... md. 66 kapsamında, Türkiye’de ulusal ... başvurusu gibi hak sağlayacağı ve ulusal bir başvuru statüsünde olduğu söylenemeyecektir. Ancak, böyle bir ... başvurusu, ... md. 66 uyarınca, ulusal bir başvuru gibi, tekniğin bilinen durumunda dikkate alınacaktır. ...’nin 64 ve 67 Md. açısından değerlendirildiğinde ise, gerek ... patentlerine, gerekse yayınlanmış olan ... başvurularına sağlanan bu maddelerde bahsedilen haklardan yararlanılabilmesi ... md. 65 ve 67(3)’te sayılan şartlara bağlanmıştır. Her ne kadar, ...’nin 64 ve 67 Md’sinde, ... patentlerine ulusal patentlerle, yayınlanmış ... başvurularına da yayınlanmış ulusal ... başvurularıyla aynı hakların verileceği belirtilse de, söz konusu maddelerde anılan ... patentlerinin ve başvurularının üye ülkelerde verilmiş bir ... ya da yayınlanmış bir başvuru olarak kabul edileceği belirtilmemektedir. Söz konusu maddeler, hakların kapsamını ve başlama zamanını belirlemektedir. ... Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesi’nin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğinin 11’inci maddesi uyarınca, ... tarafından verilmiş bir ..., ancak ve ancak, ... fasikülünün Türkçe çevirisinin usulüne uygun olarak sunulması ve yayımlanması koşuluyla ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren, Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilecektir. ... verilen haklar, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren başlasa da, bu hakların verilebilmesi için ... Türkiye’de geçerli hale getirilmesi (... işleminin yapılması) yani Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi gerekmektedir. Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi için de, çeviri sunulmasına ilişkin şartların sağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle, Türkçe çevirisinin usulüne uygun olarak sunulması ve yayımlanması neticesinde Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilen ... patentine verilen haklar, geriye dönük olarak ...’nun ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihte başlayacaktır. Aksi durumda, ... md. 65(3) ve ... Patentlerinin Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesi’nin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12 nci maddesi uyarınca ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilecektir. Sonuç olarak, bir ... Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilebilmesi yani “ulusal ...” statüsü kazanması, çeviri ile ilgili şartların sağlanması durumunda gerçekleşecektir. İtiraza konu başvuruda bu şartlar sağlanmadığından, söz konusu ... “ulusal ...” statüsü kazanmamıştır. Yukarıda verilen maddeler değerlendirildiğinde, anılan patentin Türkiye’de verilen bir ulusal ... olarak kabul edilmesinin, ... verildiğine ilişkin ilanın yapıldığı tarihten itibaren gerekli işlemlerin yasal süreler içinde yerine getirilmesi kaydıyla mümkün olacağı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma ... Fasikülünün Türkçe Çevirisi sunulmadığından ve yine bu süre içinde ek süre talebinde de bulunulmadığından hareketle, söz konusu ... “ulusal ...” statüsü kazanmamış olduğu ve Türkiye’de başından beri geçersiz olacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, anılan ... validasyonunun süresinde yapılmamış olması durumunda anılan ... için Türkiye’de hakların oluşmayacağı, validasyonun süresi içinde yapılması gerekliliği, başvuru işlemleri süresince Türkiye’nin belirtilmiş ülkeler arasında bulunmasının yeterli olmadığı, bu sebeple de “ulusal ...” statüsü kazanmamış bir .... 6769 sayılı Kanunun 107 nci maddesi hükmü kapsamına girmediği gerekçeleriyle hakların yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin ... kararı yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerden itirazın reddi gerekmiştir. KARAR: İtirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir. Yargılama aşamasında .... gelen işlem dosyası ve dosya içeriğindeki uyuşmazlığın teknik yönü nedeniyle konunun uzmanlarından oluşan bilirkişi heyet raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/01/2026 tarihli raporunda ÖZETLE; "-... Sözleşmesi, ... Patentlerinin Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında, süresi içinde validasyonu yapılmamış bir ... Türkiye’de geçerli kılınması için hakların yeniden tesisi talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, -Aksi durumda dahi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında davacı tarafın, hatalı talimat gönderdikten sonra da, ... vekilinden aldığı cevaba rağmen süreci tam olarak takip etmemesi, şartların gerektirdiği özenin gösterildiğini kanıtlayacak yeterlilikte olmadığı, Bu kapsamda dava konusu ... sayılı ... kararının iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığı" şeklinde ifade edilmiştir. Davacı taraf vekilinin bilirkişi heyetinde yer alan bazı bilirkişilerin listeden çıkartılması yani ( heyetten çıkartılması) yönündeki itiraz talebi adı geçen kişilerin UYAP listesinde kayıtlı ve bilirkişilik için uzman olduklarından bu itiraz reddedilmiş, davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30. Maddesi kapsamında değerlendirilerek yine reddine karar verilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, sunulan deliller, ... kararı, ... başvurusu işlem dosyası içeriği , bilirkişi raporu ve dosya bütünü ile alındığında; Davacı tarafın ... ... (...) ... başvurusu ile ilgili olarak Türkçe çevirilerinin süresi içerisinde kuruma sunulmaması sebebi ile yapılan haklarının yeniden tesisi talebinin kabul edilmemesine ilişkin davacı itirazının reddi konusunda verilen ... sayılı ... kararının iptali talep edilmektedir. Davacı tarafın ... Sözleşmesi kapsamında verilen," ... ... sayılı ... 23.02.2022 tarihinde ... Bülteninde yayınladığı ve Fasikülünün Türkçe çevirilerinin Kuruma sunulma tarihinin 22.06.2022 olduğu ve ... sayı ile işleme alındığı görülmüştür. ... Patentlerinin Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik 12.nci maddesinde " Tarifname, ... istemleri ve varsa teknik resimleri içeren ... fasikülünün Türkçe çevirisi ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde " .... başvurulması gerektiği aynı yönetmeliğin 5.nci fıkrasında da bu konuda 3 ay ek süre verilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, ... Patentleri hakkında 3 aylık sürede .... başvurulabileceği öngörülmekle olup somut olayda ... sayılı ... 23.02.2022 tarihinde ... Bülteninde yayınladığı ve Fasikülünün Türkçe çevirilerinin Kuruma sunulma tarihinin 22.06.2022 olduğu Yani başvurulması gereken süreye uyulmamıştır. Nitekim benimsenen bilirkişi heyetinin 26/01/2026 tarihli raporunda ÖZETLE " Somut olayın ilgili mevzuat çerçevesinde incelenmesinde; patentin bülten tarihinin 23.02.2022 olması, Türkçe çevirilerin üç aylık sürede yapılması gerekirken bu sürenin kaçırılıp 22.06.2022 tarihinde yapıldığı, üç aylık süre içinde ek süre talep edilmemiş olması sebebi ile ... süresinin kaçırıldığı ve bu durumun davacı yanın da kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, başvuru sahibi tarafından gerekli özenin gösterilip gösterilmediği hususunun değerlendirilmesinde, .... sayılı ... 23.02.2022 tarihinde ... Bülteninde yayınladığı, Fasikülün Türkçe çevirilerinin Kuruma sunulma tarihinin 22.06.2022 olduğu ve ... sayı ile işleme alındığı, davacının ... işlem numaralı ..., ilgili yasal sürenin bitim tarihinden önce yani 08.04.2022 tarihinde; Türkiye’de ... işlemini gerçekleştirmesi için gerekli evrakların mail ile ... vekiline ulaştırıldığı, ancak mailde hataen bir önceki ... talebine konu ... numarasının yazıldığı, ... vekili tarafından metindeki ... numarasının dikkate alındığı ve aynı ... numarası ile daha önceden işlem yapıldığı için davacıya 19 Ocak 2022 tarihli e-posta ile vermiş olduğu ... talimatını sehven tekrar yolladığı düşünülerek, davacıya 13 Nisan 2022 tarihli e-posta ile söz konusu ... işleminin 10 Şubat 2022’de gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiği, 13 Nisan 2022 tarihli e-postaya cevaben davacının, 30 Mayıs 2022 tarihli bir e-posta ile ... validasyonunun gerçekleştirildiğinin tasdik edilmesini istediği, 30 Mayıs 2022 tarihli yazışma ile davacıya 19 Ocak 2022 tarihinde verilen talimat üzerine 10 Şubat 2022 tarihinde başvuruyu gerçekleştirdiklerinin bildirildiği, bu e-posta üzerine davacının, kendilerine 30 Mayıs 2022 tarihinde bir e-posta ile, ... numaralı başvurunun durumunun sorgulandığı, bu sebeple ... numaralı ... başvurusunun validasyonu için başvuruda bulunulmadığının 30 Mayıs 2022 tarihinde tespit edildiği, dosya kapsamında açıklanmıştır. Sayın Mahkemece tarafımıza verilen yetki çerçevesinde, 16.01.2026 tarihinde ...., dava konusu patentin dosyası heyetimizce incelenmiş ve davacı yanın hem hakların yeniden tesisi aşamasında ve hem de ... ...’nın kararına itiraz aşamasında sunduğu dilekçeler ile bu dilekçelerde atıf yapılan delillerden birer suret alınarak raporumuz ekinde sunulmaktadır. Söz konusu doküman incelendiğinde, davacı yanın dava dilekçesinde açıkladığı hususları ortaya koyduğu görülmüştür. Gerek yukarıda açıklanan Yargıtay ilamı, gerek ... Sözleşmesi hükümleri ve bu sözleşmenin ülkemizde uygulanmasına dair Yönetmelik ve gerekse SMK hükümleri dikkate alındığında, ..., Türkiye'de tescilli bir ... gibi koruma görmesi için, ... Patentlerinin Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 12. Maddesinde düzenlenen üç aylık süre içinde Türkçe çevirisinin sunulması gerekmektedir. Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilecektir. Bu düzenleme, ... Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup, anılan Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacının bu üç aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu nizasız olduğundan, dava konusu ... kararının doğru olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, sadece Türkiye'de ... tescili için yapılan başvurularda, tescil sürecindeki işlemlerin devam ettirilmesine ve hakların yeniden tesisine imkan sağlayan SMK'nın 107. maddesine göre değerlendirme yapılması mümkün görülmemiştir. Burada ayrıca, her ne kadar 107. Maddenin uygulanma imkanı bulunmadığı düşünülmekte ise de, davacı tarafından ileri sürülen iddialar ve bu iddiaları ispatlayıcı doküman da incelenmiştir. Süreç aşağıdaki şekilde yürümüştür: • 23.02.2022: ... verildiğinin ilanı • 08.04.2022: ... talimatı: Talimata ilişkin mailde yanlış ... numarası yazılmıştır. • 13 Nisan 2022: ... vekili tarafından söz konusu ... işleminin 10 Şubat 2022’de gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiği, •30 Mayıs 2022: Başvuru sahibi tarafından, validasyonunun gerçekleştirildiğinin tasdik edilmesini istediği, •30 Mayıs 2022: ... vekilinin, 19 Ocak 2022 tarihinde verilen talimat üzerine 10 Şubat 2022 tarihinde başvuruyu gerçekleştirdiklerinin bildirildiği, •30 Mayıs 2022: Başvuru sahibi tarafından ... numaralı başvurunun durumunun sorgulandığı, bu sebeple ... numaralı ... başvurusunun validasyonu için başvuruda bulunulmadığının bu tarihte tespit edildiği, •22.06.2022: .... başvurusu yapıldığı. Görülmüştür. Burada eğer SMK 107. Maddenin uygulanacağı varsayılsa dahi, başvuru sahibinin gereken özeni göstermediği düşünülmüştür. Nitekim başvuru sahibi 08.04.2022 tarihinde ... talimatını göndermiş (hatalı numara ile), ... vekilinin de maildeki numaraya bakarak, söz konusu işlemin 10.02.2022 tarihinde yapıldığı yolundaki cevabını, 13.04.2022 tarihinde göndermiştir. Ancak 23.02.2022 tarihinde yayınlanmış olan ... validasyonunun, 10.02.2022 tarihinde yapılmasının mümkün olmadığı açık olmakla, başvuru sahibinin 13.04.2022 tarihinde aldığı bu maile, ... süresi geçtikten sonra, 30.05.2022 tarihinde cevap vermiş olması karısında, başvuru sahibinin gereken özeni gösterdiği sonucuna götürmediği düşünülmüştür. SONUÇ VE KANAAT: -... Sözleşmesi, ... Patentlerinin Verilmesi İle İlgili ... Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında, süresi içinde validasyonu yapılmamış bir .... Türkiye’de geçerli kılınması için hakların yeniden tesisi talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, -Aksi durumda dahi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında davacı tarafın, hatalı talimat gönderdikten sonra da, ... vekilinden aldığı cevaba rağmen süreci tam olarak takip etmemesi, şartların gerektirdiği özenin gösterildiğini kanıtlayacak yeterlilikte olmadığı," şeklinde geçen tespit ve ifadelerden hareketle yukarıda açıklanan gerekçeler kapsamında davacının patenti hakkında kurumca hakların yeniden tesisi talebinin işleme alınmaması yönündeki nihai ... kararı yerinde ve doğru olduğu sonucuna varıldığı; Diğer yönden ..... HD.nin 25.06.2025 tarih ve .... sayı ile ÖZETLE "... Sözleşmesi ve Eklerine Katılmamızın Uygun Bulunduğuna Dair Kanuna dayanılarak çıkarılan 09.01.2001 tarihli ve .... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan .... Patentlerinin Verilmesi ile İlgili ... Sözleşmesinin ....’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik ile düzenlenmiş olup, Yönetmeliğin "... Fasikülünün Türkçe Çevirisinin Sunulması" başlıklı 12. maddesinde; "Tarifname, ... istemleri ve varsa teknik resimleri içeren .... fasikülünün Türkçe çevirisi ... verildiğinin ilan edildiği tarihten itibaren üç ay içinde ... sahibi veya vekili tarafından Enstitüye sunulur. Çevirinin, bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süre içinde verilmemesi halinde, bu sürenin içinde, bu sürenin sonuna eklenmek üzere, üç aylık ek süre talep edilebilir. Ücret tebliğinde belirtilen ek süre talep ücreti ve çeviri yayın ücreti taleple birlikte ödenir...Türkçe çevirinin, Enstitüye öngörülen süre içerisinde verilmemesi veya ücretinin ödenmemesi halinde, ... Türkiye’de başından beri geçersiz kabul edilir." şeklinde yer alan düzenleme, ... Sözleşmesi'nin 65/3 hükmünde işaret ettiği iç hukukta yapılabilecek düzenleme serbestisi ile uyumlu olup mezkûr Yönetmelikte öngörülen 3 aylık sürenin hak düşürücü süre olduğu, davacının bu 3 aylık süre içinde de ek süre talep etmediği, belirtilen süreyi geçirdikten sonra başvuruda bulunduğu ihtilafsız olduğundan ...'in tesis ettiği işlemin doğru olduğunun kabulü ile davanın reddi gerekirken," şeklindeki emsal karar da dikkate alındığı; Tüm bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 06/05/2026 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır