Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1032 E. 2026/199 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1032 KARAR NO : 2026/199

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak ... TL, işlemiş faiz ... TL, ... TL KDV olmak üzere toplam ... TL üzerinden müvekkili hakkında, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası ile, ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süresi içinde borca itiraz edemediğini, müvekkili kaçak elektrik kullanmamış olup davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... İli ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... ve ... parsel üzerine müvekkilinin yüklenici olarak bina yapılması karşılığında bağımsız bölümlerin bir kısmının yüklenici müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sırada müvekkilinin cezaevine girdiğini, müvekkilinin kendi adına olan binanın şantiye elektrik aboneliğini sonlandırma fırsatı bulamadığını, kat maliklerinin de şantiye elektriğini kullanmaya devam ettiklerini, ancak, elektrik tüketim bedeli ödenmeyince şantiye elektriğinin kapatıldığını, arsa malikinin torunu ...'ın mührü kaldırarak şantiye elektriğini kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin o dönemde cezaevinde olduğunu, şantiye elektriğini açıp kullanmasının fiilen imkansız olduğunu belirterek öncelikle, haksız ve kötüniyetli icra takibinin tedbiren durudurulmasına, aksi takdirde, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, husumet ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davacının tespit tutanağı ile hukuka aykırı elektrik kullandığının açık olduğunu, borcunun olmadığını iddia eden davacının düzenlenen tutanağın aksini ispat etmek zorunda olduğunu, ayrıca tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği, yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası, Gelir İdaresi Başkanlığı, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... A.Ş müzekkere cevabi yazıları mahkememiz dosyası içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Şirketi tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunamamış olduğu, anlaşılmıştır. Davacı tarafça kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, takibe konu faturanın yasa ve yönetmeliklere uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davalının alacağı olup olmadığı davacının söz konusu kullanım nedeniyle sorumlu olup olmadığı konularında dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... tarihli ilk tutanak tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş olan perakende satış sözleşmesinin devam ettiğini, ... tarihli ilk tutanak tarihi ile ... tarihli dava konusu ikinci tutanak tarihi arasında ki bir tarihte perakende satış sözleşmesinin davalı elektrik kurumunca fesih edilmiş olduğunun anlaşıldığını, Antalya ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından mahkemeye gönderilen cevap yazısından davacı ...'in ... tarihinde cezaevine girdiği ve cevap yazısının tarihi olan ... tarihi itibariyle hala cezaevinde bulunduğunun anlaşıldığını, hem ilk tutanak tarihi olan ... tarihinde hem de dava konusu faturaya esas ikinci tutanak tarihi olan ... tarihinde davacı ...'in tutuklu olduğunun anlaşıldığını, bu durumda dava konusu ... tarihli tutanağın düzenlenmesine gerekçe olarak belirtilen; .... ... sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi (EPTHY 42-1-(a) Maddesi) fiilinin, davacı tarafça işlenemeyecek olduğunu, dosya içeriğinden dava konusu aboneliğin bulunduğu şantiyede yapım işlerinin tamamlandığının, dairelerde ikamet edilmeye başlandığının anlaşıldığını, söz konusu dairelere ve ortak tüketim alanlarına ait müstakil aboneliklerin bulunup bulunmadığı ile ilgili bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığını, ilgili Belediyesinden alınmayan / alınamayan Yapı Kullanım İzin Belgesi (iskan belgesi) sebebiyle binalarda bulunan dairelere 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre elektrik abonelikleri alınamadığını, sıklıkla karşılaşılan durumun dairelerin şantiye aboneliği üzerinden elektrik tüketmesi olduğunu, ... tutanak tarihinde dairelere ve ortak kullanım alanlarına ait müstakil abonelikler yok ise söz konusu şantiye aboneliği üzerinden gerçekleşen tüketimin daireler tarafından gerçekleştirildiğinin söylenebileceği, bu durumda davacı tarafın kaçak tüketimle bir ilgisinin bulunmadığını, davalı tarafça davacı tarafa tahakkuk ettirilen ... TL tutarındaki faturanın incelendiğini, faturanın ...-... tarihleri arasındaki 35 gün için düzenlenmiş olduğunu, faturaya esas tüketim miktarının sayaç üzerinden okunan endeks veriler baz alınarak hesaplandığı, fatura tutarı hesaplamasında tüketim dönemine ait bir birim fiyatların kullanıldığını, ceza katsayısının mükerrer kaçak işlemi olduğu için 46. Maddenin 3. Fıkrasına göre hesaplamalarda 2 olarak kullanıldığını, yapılan fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44'üncü, 45'inci ve 46'ıncı maddelerinde tarif edildiği şekilde yürürlükteki mevzuatlara uygun olarak hesaplandığını bildirilmiştir. Mahkememizin ... tarihli, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile, "Davanın KABULÜ ile, davacının davalı şirkete Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine," karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, "Harçlar Kanunu 32.maddesine gereğince, yargılama harçları tamamlanmadan müteakip işlemler yapılamaz. Harç hususu kamu düzenine ilişkindir. Davanın harç yatırılmadan tüketici mahkemesine açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, görevli mahkemece alınması gerekli başvurma harcının ve nispi peşin karar harcının ikmal ettirilmediği, davacının harçtan muaf olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, harç ikmal ettirilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, harç alınmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, kararın kaldırma nedenine göre davalı vekilinin istinaf itirazları incelenmeksizin, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nun 353/1.a-4 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine" karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esası kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili,davalı şirket tarafından müvekkiline tahakkuk edilen kaçak kullanım bedeli için icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edemediklerini, müvekkilinin cezaevinde olduğunu, kaçak şantiye elektriği kullanmadığını bu nedenle kaçak nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Elektrik Mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporunda, hem ilk tutanak tarihi olan ... tarihinde hem de dava konusu faturaya esas ikinci tutanak tarihi olan ... tarihinde davacı ... ...'in tutuklu olduğu,bu durumda dava konusu ... tarihli tutanağın düzenlenmesine gerekçe olarak belirtilen; ... ... sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi (EPTHY 42-1-(a) Maddesi) fiilinin, davacı tarafça işlenemeyecek olduğu, dosya içeriğinden dava konusu aboneliğin bulunduğu şantiyede yapım işlerinin tamamlandığının, dairelerde ikamet edilmeye başlandığının anlaşıldığı, söz konusu dairelere ve ortak tüketim alanlarına ait müstakil aboneliklerin bulunup bulunmadığı ile ilgili bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, ilgili Belediyesinden alınmayan / alınamayan Yapı Kullanım İzin Belgesi (iskan belgesi) sebebiyle binalarda bulunan dairelere 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre elektrik abonelikleri alınamadığı, sıklıkla karşılaşılan bu durumun dairelerin şantiye aboneliği üzerinden elektrik tüketmesi olduğu, ... tutanak tarihinde dairelere ve ortak kullanım alanlarına ait müstakil abonelikler yok ise söz konusu şantiye aboneliği üzerinden gerçekleşen tüketimin daireler tarafından gerçekleştirildiğinin söylenebileceği, bu durumda davacı tarafın kaçak tüketimle bir ilgisinin bulunmadığının bildirildiği, böylelikle davacının kaçak tespit tutanağı kapsamında sorumlu olduğu miktar bulunmadığı, davasında haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının davalı şirkete Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamamış olması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davacının davalı şirkete Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, -Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın, Mahkememizin ... tarihli ... seri, ... sıra numaralı sayman mutemed alındısı ile yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcından alınması gerekli ...-TL başvurma harcının mahsubu ile fazla harç olan ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk masraf, ... TL tebligat ve müzekkere gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 19/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır