İlk Derece Mahkemesi 2025/100 E. 2025/565 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/100 Esas KARAR NO : 2025/565 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2023 tarihinde... plakalı araçların Kiraz ilçesinde Alaşehir Kavşağında çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, trafik kazasına ilişkin Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma yapıldığını, dosyanın celbini talep ettiklerini, müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisinin Kiraz Devlet Hastanesi ve Ödemiş Devlet Hastanesi'nde yapıldığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın davalı... sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğunu, 26/11/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak zararın karşılanmadığını, müvekkile ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zamanaşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde davanın ikame edildiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalılarının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talebin somutlaştırılması; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kazaya karışan ve davalı sigortalısı olduğu iddia edilen aracın plaka numarası ...olarak belirtilmesine karşılık, kaza tespit tutanağı ve celp edilen soruşturma dosyasından araç plakasının... olduğu tespit edildiğinden davacı vekilinden 24.04.2025 tarihli duruşmada oluşan çelişki sebebiyle talebini açıklaması hususunda beyanları sorulmuş, Davacı vekili beyanında: her ne kadar dava dilekçesinde araç plakası...olarak belirtilmiş ise de sunulan arabuluculuk belgesinde ve davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru belgesinde yer aldığı üzere araç plakasının ... olduğunu, maddi hatayı bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyla müvekkil şirket ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğundan görev itirazlarının olduğunu, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görev eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, Karayolları trafik kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, dava, anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket ancak sigortalı aracın kusuru oranınca sorumlu tutulabilecek olup kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğundan hükme müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, maluliyet oranı belirli olmamakla bu hususun tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; hesaplama yapılacak ise yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılması gerektiğini buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ancak kendisine usulüne uygun yapılan bir başvuru akabinde başvuru tarihinden, bu durum mevcut değil ise dava itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası 3-Trafik Tescil kayıtları 4-SGK kayıtları 5-Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığının... sr. Sayılı dosyası 6-Kiraz Devlet Hastanesi ile Ödemiş Devlet Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler ile epikriz raporları 7-Sosyal ve Ekonomik Durum bildirir tahkikat formu DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili Av...in vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 02.06.2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı davalı ile sulh olunması neticesinde vuku bulduğundan arabulucuk ücretinin davalıdan tahsilini, feragat gereğince işlem yapılmasını talep etmiş olduğu, dilekçe ekinde ibraname ve feragatnamenin sunulduğu görülmüştür. Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk gideri ve diğer yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, davacı tarafça ibraz edilen ibraname ve feragatnamenin incelenmesinde taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yapılan sulh sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bedensel zarar sebebiyle tazminat ödemesi yanında yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de ödendiği anlaşıldığından davacı tarafından dosyamız kapsamında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arabuluculuk ücreti yönünden düzenlenen ibranamede davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hususunda hüküm bulunduğu, ayrıca dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre değerlendirme yapıldığında, Mahkememizce dosya kapsamında henüz bilirkişi raporları aldırılmamış ise de celp edilen kayıt ve belgelerden davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı sabit olup, taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir. Yine davacı tarafça taraflar arasında mahkeme dışında yapılan sulh sebebiyle davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın 2/3'ü olan 410,27-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 205,13-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan ve sarf kararı düzenlendiğinde belirlenecek olan arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/06/2025

Katip ... E imza

Hakim ... eimza¸