İlk Derece Mahkemesi 2025/10 E. 2025/938 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/10 KARAR NO : 2025/938

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 27.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak müvekkili bankadan kredi kullandığını, söz konusu sözleşmeyi .... ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Söz konusu kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine, davalılara birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı Bakırköy .... Noterliği'nin 17.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış ve söz konusu ihtarnamenin hem şirkete hemde borçluya kefile tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosya borcu ödenmediğini, ihtarnamelere rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı tebliğ edilen ödeme emirine karşı itiraz ettiği takip durduğu, davalı borca itirazlarında ortak tek bir dilekçe vermiş olup, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediklerini, dosya borçlusunun itirazları taraflarına tebliğ edilmediği, itirazları dosya incelemesi sırasında görüldüğünden, yasal bir yıllık sürede itirazın iptalini istedikleri, Davalı borçlunun itirazı borcun tamamına yönelik olmakla birlikte, yapılan itirazın takip miktarı olan 79.494,98-TL nakdi alacak üzerinden yani tamamen iptali ile takibe kaldığı yerden devam edilmesine ayrıca icra takibinde aynen depo edilmesi istenen gayri nakdi krediden kaynaklanan 40.500,00-TL gayri nakdi alacaklarının da davalı şirket tarafından aynen depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek keza şikayet, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının mahfuziyeti kaydıyla; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin aynen devamına, İcra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalıdan tahsiline, Davalıların %20 “den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahküm edilmesine, Masraf ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle yapılan 27/09/2017 tarihli Genel kredi Sözleşmesi akdetildiği, her ne kadar davalı tarafça müvekkil ...'nın söz konusu sözleşmede kefil olduğu iddia edilse de iş bu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, bilindiği üzere Gerçek kişi (şahıs firması da dâhil) tarafından verilen kefaletin geçerli olabilmesi için, en geç kefalet sözleşmesinin kurulduğu tarihte, kefilin eşinden yazılı muvafakatname alınması kefaletin geçerlilik koşulu haline getirildiğini, bir başka deyişle, evli bir kişinin yapacağı kefalet sözleşmesinin geçerliliği, eşinin iznine bağlandığını, müvekkili ..., ... ile İşbu kefil olma tarihinde evil olup, Dava dışı eş ....'nın muvafakati alınmadığını, tüm bu sebeplerle iş bu kefaletin geçerlilik koşulları sağlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hertürlü talep ve dava haklarının saklı kalamak kaydıyla, yargılama neticesinde davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalının yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 79.494,98 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 16/06/2025 tarihli raporda özetle, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... San. Ve Tic, Ltd. Şti. arasında 27/09/2017 tarihinde 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/09/2017 tarihinde düzenlenen 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesine davalı ... 700.000,00 TL dava dışı ..., 600.000,00 TL müteselsil kefil oldukları, davalı ...'nın Müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, taraflar arasında akdedilen bir kısım sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 den Sonra 27.09.2017 tarihinde akdedilmiş olup, işbu sözleşmede eş muvafakati tesis edilmemiş, Ancak yasal değişiklik tarihinden daha sonra akdedilmiş olan sözleşmeler için, davalı/kefil borçlu ...'nın şirket ortağı ve/veya yöneticisi olduğu takdirde, eş muvafakati belgesine ihtiyaç duyulmayacağı fakat dava dışı asıl kredi borçlusu ... San. Ve Tic.Ltd. Şti. ne ortaklığı ve şirket yöneticiliği olmadığı, kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve dolayısıyla TBK.”nun 582. ve 583. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen " Muayyen bir limit ve yasadan doğan diğer şekil şartlarının “ teşekkül etmiş olduğu her ne kadar açıkça anlaşılmakta ise de, geçerli bir kefaletin mevcut olup olmadığının nihai takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27/09/2017 tarihinde düzenlenen 500.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ... San. Ve Tic, Ltd. Şti. ne Ticari kredi hesabı tahsis edildiği, dava dışı kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne davacı ... Bankası A.Ş. tarafından ... nolu kredi hesabına 100.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, h-Dava dışı asıl kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 24.10.219 tarihine kadar kredisine ödemeler yaptığı sonrası 17.03.2020 ihtarname tarihine kadar krediye ödeme yapmadığı dava dosyasına sunulan ekstreden tespit edildiği, davacı Banka tarafından 17.03.2020 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen kullanılan krediden ödeme yapılmadığı, davacı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin borcundan kaynaklı davalı kefil ...'dan alacaklarına istinaden 05.08.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili icra tarihi itibariyle 75.517,85 TL alacak hesaplandığı, davacının talebinin 79.494,98 TL olduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi akdi ve temerrüt faiz hesaplamasından temerrüt hali itibariylf 68.386,55 TL asıl alacak 6.579,63 TL birikmiş faiz 551,68 TL BSMV olmak üzere 25.517,85 TL alacak talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankasının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı ile dava dışı ... LTD ŞTİ arasında akdedilen GKS uyarınca başlatılan takibe kefilin itirazının iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) 6098 sayılı TBK’nun eşin rızası başlıklı 584. maddesinin 1. fıkrası “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” düzenlemesini içermektedir. Somut olayda; davacı ile dava dışı ... LTD ŞTİ. arasında 27/09/2017 tarihinde 500.000,00-TL hacimli GKS akdedildiği ve davalının da 700.000,00-TL limit ile sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davalının kefalet tarihinde evli olduğu,TBK'nın 584/3. maddesinde şirket ortak ve yöneticisi tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı düzenlenmiş olup davalının asıl borçlu şirket ortağı ya da yöneticisi olmadığı dolayısıyla kefaletini geçerli olabilmesi için eş rızasının zorunlu olduğu, davalının kefaletine ilişkin eş rızası bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğu, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu, davacının davalıdan geçersiz sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 26/10/2022 tarih 2021/3353 2022/7428 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Reddine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.357,58.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 742,18.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 295,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.295,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 24/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır