İlk Derece Mahkemesi 2024/993 E. 2025/873 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/993 Esas KARAR NO : 2025/873 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; --------Ş. nezdinde --------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan --------- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği 16.07.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili olan --------- adına kayıtlı --------- plakalı araç hasarlanmış olduğunu, meydana gelen kazada sigortalıları olan -------- plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırmış olduğunu, meydana gelen bu kazasına igorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirmiş olduğunu, görevli eksper raporu tanzim edilmiş olduğunu, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmamakta olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olup eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davranmış olduğunu, sayın mahkemenizde yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacağını, kaza sonucu çok fazla değer kaybı yaşandığını, müvekkiline ait aracın gerçek hasar onarım bedelinden ve değer kaybının davalı yan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili olan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, hasar bedeli hesaplanmasında eksper raporunun dikkate alınması gerektiğini ve iskonto indirimi uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV den sorumlu olamayacağını, değer kaybı hesaplamasında ZMMS genel şartları dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı sigorta şirketi nezdinde -------- numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan --------- plakalı araç ile Davacı --------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç arasında 16.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada, tarafların kusur durumun ne olduğu, hasar bedeli ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, mevcutsa davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ; Kaza tespit tutanağına göre,16.07.2024 günü davalı yan sigortalı sürücüsü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- Plakalı aracın kaza mahalli sokakta doğru gitmek istediği esnada; davacı -------- adına kayıtlı park halinde bulunan --------- plakalı otomobil aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere kaza mahalli olan sokakta doğru gitmekte iken park halinde bulunan davacı yan aracının sağ ön kısımlarından çarpması ile kontrolden çıkarak takla attığı ve dava dışı yine park halindeki --------- Plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, ------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.Buna göre, 16.07.2024 tarihinde meydana gelen kazanın, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; -------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, -------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- E- -------- K - -------- E.--------- K sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 75.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 100 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 75.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının değer arttırım dilekçesi ile talebini 35.896,33 TL'ye çıkardığı anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede; Denetime elverişli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta 156.886,91 TL hasar meydana geldiği, yukarıda sorumluluğu çizilen davalının, bu zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilince 100 TL yönünden bu alacak için dava açıldığı anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Faiz talebi yönüden yapılan değerlendirmede;İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı için belgelerin kendisine tesliminden itibaren en geç 45 gün sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenebilir. Sigorta şirketine 27.10.2024 tarihinde başvurulduğu, 45 gün sonrası 11.12.2024 olduğu, davalının 12.12.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Kazaya sebep olan araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 35.896,33 TL değer kaybı ve 100 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 35.996,33 TL'nin 12.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan TAHSİLİNE, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.458,91 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ile 611,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.419,81 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.996,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.466,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.118,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2025