Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/990 E. 2025/763 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/990 Esas KARAR NO : 2025/763

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı, ... Mh. ... Ada ... Parsel .../... adresinde kaçak-usulsüz elektrik kullandığını, müvekkili şirket çalışanlarının yapmış olduğu saha çalışması ile ... tarihinde davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre kaçak-usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, Davalının kullanmış olduğu elektrik enerjisi ... ile ... tarih bilgilerine göre 82 gün güç esaslı 4.555,3 kwh 1. kaçak ... TL olarak hesaplandığını, ... tarih ... seri numaralı kaçak tespit tutanağına yapılan kaçak ek tahakkuk hesaplaması; ... ile ... tarih bilgilerine göre 273 gün güç esaslı ... kwh ile ... TL olarak hesaplandığını, kullanılan elektrik enerjisi bedeli borçlu tarafından ödenmediğini bu nedenle Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak borçlu haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun ...-... döneminde kaçak elektrik enerjisi kullandığı ve bu bedeli ödemediği kaçak/usülsüz elektrik tespit tutanağı, tüketim ekstresi ve tahakkuk belgeleri ile sabit olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak için bugüne kadar gecikme zammı ve faiz uygulanması gerektiğini, bunun üzerine yıllık %54 gecikme zammı uygulanması öngörüldüğünü, gecikme zammının uygulanarak takip tarihi itibariyle işleyecek olan faiz ve işleyen faize %20 oranında KDV uygulanması gerektiğini, kötüniyetli ve haksız olarak durdurulan bu takip için %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflarınca dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkili şirket hakkında Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayısı ile ilamsız icra takibi başlattığını, yasal süresi içerisinde icra dairesine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, müvekkili şirkete ait ... tesisat numaralı elektrik aboneliğine ... tarihinde ... A.Ş. yetkilileri tarafından kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, davaya konu elektrik aboneliğine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbiri kabul etmediklerini, müvekkili şirket ... Mah. ... Ada ... Parsel adresinde faaliyete başladığında bahse konu adreste iskan olmadığından İmar Kanunu Geçici Madde 11 kapsamında taraflar arasında ... tarihli ... A.Ş. Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını ve ... tesisat numarası ile elektrik abonelik başlatıldığını, bölgede gelişimin artması, yeni işyerleri kurulması ve müvekkili şirkete ait işyerine iskan gelmesi ile birlikte ... tarihinde ... A.Ş. tarafından yeni saat takılmış ve sözleşme imzalanarak abonelik başlatıldığını, yeni abonelik ile birlikte eski aboneliğin iptal edileceği belirtilmiş ancak ... tarihine kadar ... Şirketi tarafından hiçbir şekilde işlem yapılmadığını, ... tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından ... A.Ş.'ye gidilerek Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formu ile aboneliğin sonlandırılması talebi oluşturulduğunu, müvekkili şirket tarafından aboneliğin sonlandırılması talebinde bulunulması ile aynı gün, birkaç saat sonrasında ... personelleri müvekkili şirket adresine geldiğini ve kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı ve fatura bedelinin ödenmediği gerekçeleri ile müvekkili şirket hakkında Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu, iş yeri adresine kayıtlı iskana dayalı yeni bir aboneliğin mevcut olması ve eski aboneliğin iptali talebi sonrasında talep tarihi ile aynı gün kaçak elektrik tutanağı tutulmuş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iptal talebi ile sabit olduğu üzere, dava konusu sayaca ve aboneliğe ihtiyacı bulunmamakla birlikte herhangi bir kaçak kullanım da söz konusu olmadığını, davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde düzenlenmiş usullere uymadan işlemler yaparak müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia etmektedir. Davacının iddiasının hiçbir hukuki geçerliliği yoktur. Bahse konu elektrik aboneliğine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, ...-TL toplam alacak olduğu, takip konusunun Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli ...-TL olduğu, borcun ... tarihinde borca itiraz nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır. ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye, ... seri ... tarihli kayıp/kaçak tutanağı kapsamında tüm ilgi,belgeler,fotoğraf,video,kvh tüketim raporu yazımız ekine eklenmiştir, denilerek cevap verilmiştir. Antalya CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekinin ... Şirketi olduğunu, şüphelilerin ... ve ... Şirketi olduğunu, şüphelinin yukarıdaki işyeri adresinde sayaçtan geçmeksizin elektrik kullandığını böylece karşılıksız yararlanma suçunu işlediği iddia edildiğini, şüphelinin ise bilirkişi tarafından tespit edilen ... TL'yi kuruma ödediği, dolayısıyla kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zararın şüpheli tarafından karşılandığından TCK'nun 168/5 maddesi uyarınca hakkında dava açılamayacağı anlaşılmakla şüpheli hakkında zararın karşılanmış olması nedeniyle ... tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır. Davacı Tanığı ...'nun ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ben daha önceden ... A.Ş.'de çalışıyordum, ... tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağındaki imza bana aittir, işletmenin elektriğinin kesilmesine rağmen ayrı hattan bağlantı yapılarak işletmede elktrik kullanıldığını tespit ettik ve bu nedenle tutanağı tuttuk, tanıklık ücreti talebim yoktur " demiştir. Davacı Tanığı ...'nun ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ben ...'da çalışmaktayım ... tarihli tutanaktaki imza bana aittir, orada iki tane sayaç vardı, sayaçlardan biri yeniydi ancak kullanılmıyordu, diğer sayaca baktığımzda ise bu sayaca kaçak hat çekildiğini tespit ettik, tutanak tuttuğumuz sayacın firmasına ait olduğunu çalışanları bize söyledi, tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir. Davalı Tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ben davalı şirkette sevkiyat elemanı olarak çalışmaktayım, benim çalıştığım yer beyaz eşya deposudur,burada iki şirket adına iki ayrı elektrik aboneliği bulunmaktadır, diğer şirketin ismi yanlış hatırlamıyorsam ...'ydi ancak isminin tamamını hatırlamıyorum, çalıştığım firma kaçak elektrik kullanmıyordu, ancak sayacı bağlamaya geldiklerinde bunu sayacı bağlamak için gelen firma çalışanı göz ardı etmiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur " demiştir. Davalı Tanığı ...'un ... tarihli duruşmadaki beyanında; " ... davalı şirkette muhasebe bölümünde çalışmaktayım, çalıştığım iş yerinin bahçe elektriği vardı, iskan alınmadan önce bu elektrik aboneliği kullanılıyordu, iskan alındıktan sonra biz elektrik aboneliği için tekrar bir başvuru yaptık, bunun üzerine gelip sayacımızı taktılar, bu yeni takılan sayaç ile birlikte iş yerimizde iki tane elektrik sayacı oldu, bunu farkettikten sonra bahçe elektriğinin sökülmesi için dilekçe verdik, bahçe elektriği için elektrik aboneliği de davalı şirket üstüneydi, dilekçe verdiğimiz gün davacı şirketin elemanları gelip hakkımızda kaçak elektrik kullanıyoruz diye tutanak tuttular, kaçak elektrik kullanmadık " demiştir. Elektrik - Elektronik Mühendisi Bilirkişisi ...'nun ... tarihli raporunda özetle: " Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler uzmanlık alanımızdaki bilgi ve tecrübemiz ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ışığında incelenmiş olup, tüm incelemelerin sonucunda; 1. Davacı kurum tarafından dosyaya sunulan video görüntüleri incelenmesi ile; ... marka ... Seri Nolu elektrik sayacının ... fazı çıkışı sayaç arkasından kesilerek ana kolon hattının ... fazına ek yapıldığı ve tüketim kaydının engellendiği açık ve net olarak görülmektedir. 2. Elektrik sayacına müdahale edilerek tüketim kaydının engellenmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1-c de ‘’Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi’’ olarak tanımlanan KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİ kapsamına girdiği, 3. ... tarihli Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporundaki kaçak tüketim hesabının ... TL hesaplandığı görülmektedir. Bunun nedeni; Bilirkişi raporunda karşılıksız yararlanma soruşturma dosyası olduğundan dolayı “…yapılacak hesaplama ile vergili ve cezasız tutar hesaplanacağından, faturada ceza nedeniyle 1,5 katı olarak hesaplanan Enerji Bedeli ve Dağıtım Bedeli cezasız olarak hesaplanacaktır.” Denilmektedir. Tarafımdan yapılan Kaçak tahakkuk hesabında vergili ve cezalı (1,5 kat) tutar hesaplanmıştır fark bu sebeple oluşmuştur. 4. Kaçak Elektrik Tüketimi sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacı kurumun davalı kurumdan talep edebileceği tutarın ... TL olarak hesaplandığı, " şeklinde rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kaçak elektirik tüketimi sebep gösterilerek davacı tarafından davalı aleyhine ntalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir. Kaçak /Usulsüz Elektirik Kullanımına ilişkin tutanak ve tutanağa esas alınan fotoğraflar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... marka ... Seri Nolü elektrik sayacının ... fazı çıkışı sayaç arkasından kesilerek ana kolon hattının ... fazına ek yapıldığı ve tüketim kaydının engellendiği , Elektrik sayacına müdahale edilerek tüketim kaydının engellenmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42/1-c de ‘’Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi’’ olarak tanımlanan kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği, Kaçak Elektrik Tüketimi sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda davacının davalıdan kaçak elektrik kullanım bedeli olarak talep edebileceği tutarın ... TL olduğu ve bu tutarın toplamına ilişkin olarak davacı tarafından son ödeme tarihi ... olan iki adet fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 4/i' de "Gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını , ifade eder " denilmiştir. 6183 sayılı kanun md.51'de düzenlenmiştir. İcra dosyası incelendiğinde ; davacının faturaların düzenlediği tarih olan ...'den icra takip tarihi olan ...'e kadar gecikme faizi hesaplayıp talep ettiği ve ayrıca gecikme faizinin %5 'i oranında BSMV talep ettiğ anlaşılmakla, mahkememizce yapılan hesaplamada talep edilen gecikme faizi ve BSMV miktarının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... -TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ... -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza