İlk Derece Mahkemesi 2024/988 E. 2025/369 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/988 Esas KARAR NO:2025/369 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/12/2024 KARAR TARİHİ:15/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı --- idaresindeki, --- nolu poliçe ile sigortalı, ---- plaka sayılı aracın, müvekkile ait ---- plaka sayılı eşi ---- idaresindeki park halinde bulunan araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-A (Geçme kuralları) kuralını ihlal etmesinden kaynaklı çarpması sonucu müvekkile ait araç hasar görmüştür. Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin aracında yüksek miktarda değer kaybı olduğu açıktır. Davamızın kabulü ile ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tespiti ile alacağın belirsiz olması nedeniyle yapılacak tespitten sonra talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; "Uyuşmazlık konusu ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tutarının tahsil edilmesi talebidir. İlgili kazaya karışan, ---- plakalı araç Müvekkil ---- Tarafından --- tarihlerini kapsayan ---numaralı ----- sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık, ----- tarihinde davalı ---- ait davalı --- idaresindeki davalı --- tarafından sigortalı ---plakalı araç ile davacıya ait --- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti -----tarihli raporunda özetle; Davalı Sigorta şirket sigortalısı --- plakalı araç sürücüsü-----%100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ----plakalı araç sürücüsü ----- %0 (Yüzde Sıfır) oranında tam Kusursuz olduğu, değer Kaybı hesabı yapılırken ----- kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek, genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulmuştur. Kaza tarihli değer kaybı tutarının tespiti için güncel değer kaybı --- üzerinden kaza tarihli ---- üzerinden değer kaybına çevrilmiştir. Davacı aracın,----- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (%100) karşılığı aracının --- değer kaybettiği hesaplanmıştır. Davacının --- plakalı aracında tespit edilen --- değer kaybı zararını, davalı şirket tarafından düzenlenen ---- teminat limitleri dahilinde----- sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden, araç maliki ve sürücü davalılardan müştereken müteselsilen talep edebileceği, yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Davacı vekili --- tarihli dilekçesinde özetle; "Sayın mahkemeniz dosyasında yargılama devam ederken, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçemiz ardından; davalı -----tarafından müvekkilimizin davaya konu asıl alacağı ve ferileri ödenmiş olup, iş bu davaya konu talebimiz ödeme nedeniyle konusuz kalmıştır. Konusuz kalan talebimiz hakkında usul ekonomisi ve seri yargılama ilkesi gereğince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA kararı verilmesi gerekmektedir. Davalılar iş bu davanın açılmasına davaya konu alacağı ödemeyerek sebebiyet vermişler ise de asıl alacak ve ferileri yargılama sırasında ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı ------ tarihli dilekçesinde özetle; yapılan ödeme ile davacının asıl alacak ile birlikte faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan ve dava konusuz kaldığından, faiz, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti de dahil olmak üzere davanın tümden konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talepte bulunmuştur.Somut olayda; davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında; dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmış olup, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair,taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2025