Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/965 E. 2025/628 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin .....poliçe numarası ile sigortalısı olan .....plakalı araç; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araca .....tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait .....plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilininin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi hususunda davalı şirkete yaptıkları başvuru sonucunda tarafımıza 10.325,01 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketçe ödenen bedel araçtaki değer kaybını karşılamadığından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç ; .....-.....tarihleri arasında .....poliçe numarası ile sigortalı olup ; kaza tarihi .....tarihi itibarıyla araç başına poliçe limiti 120.000,00-TL olduğunu, dava konusu olayda meydana gelen .....tarihli kaza nedeniyle, davacı yana ait .....plakalı aracın kasko poliçesini yapan .....Sigorta A.Ş.' ye .....tarihinde 109.674,99TL hasar bedeli ödemesinin müvekkili şirket nezdinde açılan .....nolu hasar dosyasından yapıldığını, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Batman Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşıldı. 2-Kaza tespit tutanağı; taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağının görüşler kısmında .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında; Doğum hastanesi önünde hasta olan eşini aynadan gördüğünü, önünde park edip gitmiş olan Büyükşehir Belediyesine ait çöp kamyonundan kurtulup yola girmeye çalışırken sol tarafından gelen aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında ise; Doğum hastanesi önünden seyir halinde iken sol tarafından park etmiş kamyonun arkasından yola çıkan araca aniden önüne çıkmasıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği beyan ettiği anlaşıldı. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın ....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00-TL olduğu anlaşıldı. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar Dosyası; Davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, davacı yana ait .....plakalı aracın kasko poliçesini yapan .....Sigorta A.Ş.' ye .....tarihinde 109.674,99TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşıldı. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı, talep edip edemeyeceğinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, araç mahrumiyet bedelinin, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 09.12.2019 gün ve E:2017/5583, K:2019/11651 sayılı kararında belirtildiği üzere; aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra veyahut araç perte ayrılması gerekli ise yeni araç satın alıncaya kadar geçecek makul süre belirlendikten sonra davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması hususlarında rapor düzenlenilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı nesinde sigortalı olan .....plakalı araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu kazaya dayalı olarak, kazaya karışan .....plakalı aracın ZMMS'ne yöneltilmiş tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirkette ZMSS poliçesi ile sigortalı .....plakalı araç ; .....-.....tarihleri arasında .....poliçe numarası ile sigortalı olup ; kaza tarihi .....tarihi itibarıyla araç başına poliçe limiti 120.000,00-TL'dir. Dava konusu olayda meydana gelen .....tarihli kaza nedeniyle , davacı yana ait , .....plakalı aracın kasko poliçesini yapan .....Sigorta A.Ş.' ye .....tarihinde 109.674,99TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davacı yanın davalı sigorta şirkete başvurusu üzerine de davacı vekiline .....tarihinde 10.325,01- TL değer kaybı tazminatı ödenerek araç başına kaza tarihi itibvarıyla geçerli olan tüm poliçe teminatının ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin kalmaması nedeniyle usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi raporu tanzimi yoluna gidilmeden davanın reddi gerekmiştir. Davalı yanın dava açmadan önce hasar ve değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın teminat limiti dolması nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim