İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/986 E. 2025/748 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/986 KARAR NO : 2025/748

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- bulunan ------ sahibi ve işletmecisi olduğunu, ------- bayisi olan davalı tarafça otelin ------ merkezi klima sisteminin iç dış ünite bakımları yapıldığını, 20.12.2022, 22.12.2022 ve 19.11.2022 tarihlerinde 9.katta yapılan arıza giderim işlemlerinin formları ekte olduğunu ve 9.kat arıza giderim işlemleri esnasında davalı tarafça, ana kart, düşük basınç sensörü arızalı denilerek değiştirilmiş ve müvekkiline fatura edildiğini, 21.01.2023 tarihinde 9.kat tekrar arıza verdiğinde bu kerre ----- müşteri iletişim merkezi aranarak servis talep edilmiş, 23.01.2023 tarihinde ------ müşteri iletişim merkezi tarafından yönlendirilen dava dışı ---- servisi katta kontrol yapmış ve ekteki raporu çıkardığını, raporda sistemde gaz olmadığı ve cihazların bu yüzden çalışmadığı bilgisi bulunmadığını, neticede, davalı tarafça bakımın standartlara uygun bir şekilde yapılmadığı , gereksiz yere kart değişimi yapıldığı, gaz kontrolü yapılmadan düşük basınç sensörünün değiştirildiği görüldüğünü, davalı tarafça, bakım esnasında gazın düşük olduğunun tespiti yapılmış olsa idi, çok az bir gaz kaybı ile konunun kapanacağını, dava dışı ------- tarafından müvekkiline yönlendirilen davalı firmanın servis ve bakım hizmetini düzgün yapmadığı, eksik ve ayıplı olarak yaptığı anlaşıldığını, konu ------ merkeze de bildirilmiş, şirketten gelen yetkili ile birlikte keşif yapılmış, otelin 9. Katında gaz olmadığı teyit edildiğini, davalının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin otelin 9. Katında ısıtma ve soğutma sisteminin ------- isimli firmadan hizmet almak zorunda kalmış, 34.338 TL hizmet bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının eksik ve ayıplı ifası nedeniyle odaların boş kalmasından kaynaklı olarak uğradığı zararlar, tahkikat ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, müvekkilinin davalının eksik ve ayıplı ifası ve neticelerinin giderilebilmesi için dava dışı ------- firmasına ödediği bedel için ise kısmi dava açıldığını, dava öncesinde dava şartı arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını da belirterek, müvekkili tarafından dava dışı firmaya ödeme yapılan tarihten, belirsiz alacak yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın servis hizmeti sonrası herhangi bir şikayette bulunmadığını, müvekkili tarafından kendisine fatura edilen servis hizmet bedelini de fatura edilmesine rağmen, bu güne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı yana verilen hizmet nedeniyle her türlü karşı dava ve alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının müvekkilinden haksız olarak talep ettiği alacak taleplerinin reddine karar verilmesini gerektiğini, yasa gereği davacı tarafından dava tarihine kadar müvekkili firmaya yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, davacının sahibi olduğu sistem ise, yaklaşık 15 yıllık yüksek kapasiteli 45 adet dış üniteye 350 kadar ünitenin bağlandığı komplike bir sistem olup, eskimesi ve yıpranmasına bağlı olarak ----- firmasından bakım ve tamirat talebi üzerine ------- servisi olan müvekkili tarafından servis hizmeti verildiğini, davacı tarafa müvekkilinin gerçekleştirilmiş tamir bakım hizmeti davacının kendi teknik ekibi ve bu otelin teknik müdürü tarafından servis formunu imzalanmış ve yapılan her işte otelin kendi ekibin başında otelin teknisyeni kontrol işlemini yapmakta ve servis hizmeti sonucunda ürünün çalışır vaziyette olduğuna dair onayını verdiğini, yapılan servis hizmetine dair bakım fotoğraf ve videoları servis formlarının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, davacının davalıdan almış olduğu klima bakım hizmetinin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davalı şirketin dava dışı ------ firmasının yetkili servisi olduğu, davacının satın almış olduğu ------- marka klimaların bakımının davalı tarafça yapıldığı, ancak kısa bir süre sonra klimaların arıza verdiği, bunun üzerine davacı tarafından ------ müşteri iletişim merkezi ile iletişime geçilerek durumun iletildiği ve servis talep edildiği, ------ tarafından yönlendirilen dava dışı ------- servisinin sistemde gaz olmadığı ve cihazların bu yüzden çalışmadığını tespit ettiği anlaşılmış olup davacının, davalı tarafça bakımın standartlara uygun bir şekilde yapılmadığı bu nedenle bakım hizmetinin ayıplı olduğu iddia edilerek ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, davalı tarafça kendilerine herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığı savunulmuştur. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır (Yargıtay (kapatılan) ---- Hukuk Dairesi, ------- Karar).Ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkündür (Yargıtay (kapatılan) ----Hukuk Dairesi, ---- Esas, ------- Karar). İddia, savunma, sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı firmaya ayıp ihbarında bulunduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, ------- firmasına yapılan bildirimin, ayrı bir tüzel kişiliği olan ve klima bakım hizmeti sunan davalıya yapılmış olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizce ----- firmasına müzekkere yazılarak ------- firması tarafından davalı firmaya hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulup bulunulmadığının sorulduğu, ancak verilen cevapta davalı firmaya bildirimde bulunulmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı tarafça tanıklarının dinlenilmesi talep edilmiş ve ayıp ihbarı hususunun tanık deliliyle de ispatlanabilecek ise de davacı tarafın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmamış olduğu, davalı tarafın tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği anlaşılmakla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan harç masrafı ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.