İlk Derece Mahkemesi 2024/983 E. 2025/828 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/983 Esas KARAR NO : 2025/828

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı kuruma ait işyerinde güvenlik hizmet alımı ihalesini .../... ve .../... ihale kayıt numarası ihalesini üstlenerek personel istihdam ettiğini, 6661 sayılı yasa uyarınca işverenlere tanınan (5510 sayılı yasaya geçici 68 madde eklenen ) Asgari Ücret teşvik tutarlarının devlet tarafından sağlanan ek bir katkı ek bir destek olduğunu, müvekkil şirketlerinin, aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresince vermiş olması ve çalıştırdığı kişilerin sigorta primlerine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden faydalanma hakkını kazandıklarını, ancak davalı kurumca hakkedişlerinden bu tutarların kesildiğini, oysa kanun düzenlemelerinde personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, ilgili genelgelerde belirtilen tutarların işverenlerin kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar hazinece karşılanır düzenlemesi gereği faydalanan tarafın müvekkilleri olması gerektiğini, yıllar itibariyle çıkartılan SGK Genelgelerinin de bu doğrultuda olduğunu, kanun metinlerinde ihale üstlenmek suretiyle sigortalı çalıştıran firmaların bu teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, emsal BAM kararları ve yerel mahkeme kararı gereğince ; davalı idarenin ; davacı şirket hakkedişlerinden yararlanılan teşviki kesme hakkı olmadığına karar verildiğini, davanın kabulünü, ... SGK sici nolu işyeri için .../... ve ... ... SGK sicil nolu .../... ihale kayıt numaralı hakkedişlerden kesilen Asgari Ücret Desteklerinin davacı şirkete iade edilmemesi talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi tarafından; ".../... ve .../... ihale kayıt numaraları ile üstlenilen güvenlik hizmet alımı işleri kapsamında hakkedişlerinden kesilen ve fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL iade edilmeyen asgari ücret destek prim teşviklerinin yatırıldığı günü takip eden ay başından itibaren, aksi takdirde başvuru tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile iadesi" talebiyle açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya taraf ehliyeti yönünden itirazlarının bulunduğunu, tüzel kişiliği ve şube niteliği, dolayısıyla huzurdaki davada taraf ve dava ehliyeti bulunmayan müvekkil banka ... aleyhine ve yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda : A-7333 sayılı yasanın 29 maddesi ile 5510 sayılı yasaya geçici 85. Maddesi doğrultusunda davacının hak kazandığı asgari ücret destek tutarı olup olmadığı hususu; Davalı kurum — 5018 Sayılı Yasanın Il Sıra Sayılı Cetveli de bulunması nedeniyle, 5510 Sayılı Yasanın geçici 68. Maddesinin asgari ücret desteğinden faydalanma imkanın olduğu, davacı yüklenicinin 2 ayrı sözleşme Olduğu, ... SGK sici Nolu işyeri dosyası için, .../... ihale kayıt numarası ile ...- ... tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin bulunduğu, ... ... SGK sicil Nolu işyeri dosyası için ise .../... ihale kayıt numarası ile ...- ... tarihleri arasını kapsayan “ ... ... ... “ — konulu sözleşmelerden kaynaklı Asgari ücret desteklerinden faydalandığı, Ancak, 4734 sayılı kanun kapsamında hizmet sunan işyerleri ile ilgili düzenlenen sözleşmelerde açık bir şekilde Asgari Ücret Desteği tutarlarının ilgili idare lehine kalarak mahsup yapılacağı yönünde bir detay bulunmadığı, davalı ... tarafınca hakkediş ödemelerinde bu tutarları kestiği, yasal gerekçe olarak ise, 20.06 2018 Tarih- 2018/20 Sayılı Genelge'de: "Asgari ücret desteğine ilişkin olarak daha önce yayımlanan genelgelerde hakedişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarların, "İdarelerce e-borç sorgulama" ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde muhasebe müdürlüklerinin ilçelerde ise mal Müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılması, emanete alınan tutarların yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla olması halinde bu tutarların idarelerce işverenlerin — varsa borçlarına mahsup edileceği, borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise işverenlere iade edileceği açıklanmış bulunmaktadır." Düzenlemesi ile 22.03.2019 Tarih-2019/8 Sayılı, 21.04.2020 Tarih- 2020/10 Sayılı ve 16.08.2021 Tarih- 2021/28 Sayılı Genelge'lerinde ise: "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." düzenlemesi ile Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı genel yazısındaki bu yönde yapılan kesintilerin hazine lehine irat kaydedilmesi için çıkardığı düzenlemelerini gösterdiği, kesilen tutarları da ...-... ve ... yıllarına ilişkin olanların TABLO ... belirtilen tarihinde Antalya Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü hesabına yatırdığı, ... yılına ilişkin olan ise ... na yatırıldığı, sunulu yargı kararları, davacının süreçte yapılan bu kesintilere itiraz etmemesi hususlarına ilişkin tespitler — yapılmış olup, ihale makamı idarenin Asgari Ücret Desteklerinin hakkedişlerde indirim konusu yapmanın uygun olup-olmadığı yönündeki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtmiştir. B- Davalı yanca davacıya ... ve .../... ihale kayıt numaralı İhaleler için yapılan hakkediş ödemelerinde asgari ücret destek tutarı kesintisi olup olmadığı Hususu; Davalı kurumca davacıya .../... İhale Kayıt numarası ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişin olarak, ..., .../... ihale kayıt numarası ile 2020-2021 yıllarına ilişkin olarak ise ... TL , olmak üzere TOPLAM ... TL olarak hakkediş ödemelerinde indirim konusu yapıldığı, Dosya içeriğinde (Uyap üzerinden ) sunulu belgelerden 5510 Sayılı yasanın Geçici 68. Maddesi uyarınca Davacı şirketin ... sicil numaralı Dosyasında ...-... — dönemlerinde Asgari Ücret Desteğinden ( ... için ...* ... için ise ... TL) ... TL olmak üzere TOPLAM ... TL olarak faydalandığı ve bu tutarın hakkediş ödemelerinde indirim konusu yapıldığı, yapılan bu kesintinin ... toplam ... TL tutarda Asgari Ücret desteğinden ... TL tutarı ... Bankası aracılığı ile İşsizlik sigortası fonuna, ... TL tutarı da ... Bankası aracılığı ile Antalya Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü hesaplarına yatırmıştır. Bu durumda muhatap idarenin kim olduğu yönündeki hukuki değerlendirmenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. C- Davacıya iadesi gerekip de iade edilmeyen asgari ücret destek tutarları bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda ; Davalı kurumun, kamu kurumu Niteliğindeki kuruluşlardan olduğu, ihale mevzuatı ve Sayıştay denetimine tabi tutulduğu, sunulu Sayıştay kararlarında kesinti yapılmaması halinin kamu zararı oluşturduğu ve ilgililerden tahsili yoluna gidildiği, davacı yüklenicinin süreçte asgari ücret desteklerinden faydalandığı, ihale makamınca asgari ücret desteklerinin indirim konusu yaptığı, davacı şirket tarafınca bir itrazda bulunulmadığı, Sonuç A- başlığı altında belirtildiği üzere TOPLAM ... TL tutardaki davalı kurumca yapılan kesintilerin — davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususuna ilişkin hukuki değerlendirmelerin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtmiştir. D- Davalı tarafın Zamanaşımı Define ilişkin olarak ise; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nda zaman aşımına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, Anılan Kanunun 36'ncı maddesinde yer alan “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır” hükmü uyarınca zaman aşımı konusunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde ele alınmasın gerektiği, Kamu ihale sözleşmeleri nitelik olarak Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan “eser sözleşmeleri” kapsamında olduğu değerlendirildiğinde, beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, * Somut olayda 2 ayrı sözleşme olduğunu, ... SGK sici nolu işyeri dosyası için, .../... ihale kayıt numarası ile ...-... tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin bulunduğunu, ... SGK sicil nolu işyeri dosyası için ise .../... ihale kayıt numarası ile ...-... tarihleri arasını kapsayan sözleşmelerden hakkedişlerin ilgili aylarda ödemeleri yapılır iken kesilen Asgari Ücret Destekleri yapıldığını, dava konusu kesintiler de hakkediş ödeme tarihlerinde yapılmış ve dosya içeriğinde dava tarihi olan ... tarihine kadar davacı tarafın bir itirazına rastlanmadığını, bu durumda eldeki davada zaman aşımının başlangıç tarihinin 5 yıllık zamanaşımı süresi olan, ... tarihi öncesi dönemlerdeki kesintileri içermekte olup anılan tarihe kadar oluşan tutar ise ... TL olduğunu, , hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda : Dava konusunu oluşturan olay, yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçiler kaynaklı SGK düzenleme sınırları içerisinde kalan, koşulları sağlayan işçilere ilgili işverenlerce tahakkukların yapılması ve SGK na bildirilmesi sonrası kurum tarafınca işçi başına ve çalışılan gün ile Asgari ücret tutarı esas alınarak belirlenen , hiçbir başvuruya gerek kalmaksızın prim borçlarının ödenmesi esnasında indirim konusu olan tutarların , ihale makamınca Hakkediş Raporlarında indirime konu yapılarak yüklenici uhdesinde kalması gerektiği, teşvikin yüklenicinin hakkı olduğunu ileri sürerek taraflarına ödenmesi gerektiği yönünde talepte bulunmuştur. Davalı yan ise, söz konusu kesintileri yaptıklarını, yasal düzenlemeler ve sayıştay kararları doğrultusunda hak ediş ödemelerinden yapılan kesintilerin ... yılın kadar olanı Antalya Defterdarlığı, ... yılı kesintisini ise ... hesaplarına yatırıldığını ve muhatabın ilgili kurumlar olduğunu belirterek zamanaşımı def'i ileri Sürmüştür. A-7333 sayılı yasanın 29 maddesi ile 5510 sayılı yasaya geçici 85. Maddesi doğrultusunda davacının hak kazandığı asgari ücret destek tutarı olup olmadığı hususu; Davalı kurum — 5018 Sayılı Yasanın Il Sıra Sayılı Cetveli de bulunması nedeniyle, 5510 Sayılı Yasanın geçici 68. Maddesinin asgari ücret desteğinden faydalanma imkanın olduğu, davacı yüklenicinin 2 ayrı sözleşme Olduğu, ... SGK sici Nolu işyeri dosyası için, .../... ihale kayıt numarası ile ...- ... tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin bulunduğu, ... SGK sicil Nolu işyeri dosyası için ise .../... ihale kayıt numarası ile ...- ... tarihleri arasını kapsayan “ ... ” — konulu sözleşmelerden kaynaklı Asgari ücret desteklerinden faydalandığı, Ancak, 4734 sayılı kanun kapsamında hizmet sunan işyerleri ile ilgili düzenlenen sözleşmelerde açık bir şekilde Asgari Ücret Desteği tutarlarının ilgili idare lehine kalarak mahsup yapılacağı yönünde bir detay bulunmadığı, davalı ... tarafınca hakkediş ödemelerinde bu tutarları kestiği, yasal gerekçe olarak ise, 20.06 2018 Tarih- 2018/20 Sayılı Genelge'de: "Asgari ücret desteğine ilişkin olarak daha önce yayımlanan genelgelerde hakediş'ten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarların, "İdarelerce ..." ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde muhasebe müdürlüklerinin ilçelerde ise mal Müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılması, emanete alınan tutarların yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla olması halinde bu tutarların idarelerce işverenlerin — varsa borçlarına mahsup edileceği, borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise işverenlere iade edileceği açıklanmış bulunmaktadır." Düzenlemesi ile 22.03.2019 Tarih-2019/8 Sayılı, 21.04.2020 Tarih- 2020/10 Sayılı ve 16.08.2021 Tarih- 2021/28 Sayılı Genelge'lerinde ise: "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir." düzenlemesi ile Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı genel yazısındaki bu yönde yapılan kesintilerin hazine lehine irat kaydedilmesi için çıkardığı düzenlemelerini gösterdiği, kesilen tutarları kok raporda da ...-... ve ... yıllarına ilişkin olanların TABLO ... belirtilen tarihinde Antalya Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü hesabına yatırdığı, ... yılı na ilişkin olan ise ... na yatırıldığı, sunulu yargı kararları, davacının süreçte yapılan bu kesintilere itiraz etmemesi hususlarına ilişkin tespitler yapılmış olup, ihale makamı idarenin Asgari Ücret Desteklerinin hakkedişlerde indirim konusu yapmanın uygun olup olmadığı yönündeki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtildiğini, B- Davalı yanca davacıya .../... ve .../... ihale kayıt numaralı İhaleler için yapılan hakkediş ödemelerinde asgari ücret destek tutarı kesintisi olup olmadığı Hususu; Davalı kurumca davacıya .../... İhale Kayıt numarası ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişin olarak, ... TL, .../... ihale kayıt numarası ile 2020-2021 yıllarına ilişkin olarak ise ... TL , olmak üzere TOPLAM ... TL olarak hakkediş ödemelerinde indirim konusu yapıldığı ve bu tutarın hakkediş ödemelerinde indirim konusu yapıldığı, yapılan bu kesintinin, toplam ... TL tutarda Asgari Ücret desteğinden ... TL tutarı ... Bankası,... TL tutarı da ... Bankası aracılığı ile hesaplarına yatırmıştır. Bu durumda muhatap idarenin kim olduğu yönündeki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtildiğini, C- Davacıya iadesi gerekip de iade edilmeyen asgari ücret destek tutarları bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda ; Davalı kurumun, kamu kurumu Niteliğindeki kuruluşlardan olduğu, ihale mevzuatı ve Sayıştay denetimine tabi tutulduğu, sunulu Sayıştay kararlarında kesinti yapılmaması halinin kamu zararı oluşturduğu ve ilgililerden tahsili yoluna gidildiği, davacı yüklenicinin süreçte asgari ücret desteklerinden faydalandığı, ihale makamınca asgari ücret desteklerinin indirim konusu yaptığı, davacı şirket tarafınca bir itrazda bulunulmadığı, Sonuç A- başlığı altında belirtildiği üzere TOPLAM ... TL tutardaki davalı kurumca yapılan kesintilerin davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususuna ilişkin hukuki değerlendirmelerin mahkemenih takdirlerinde olduğu belirtildiğini, D- Davalı tarafın Zamanaşımı Define ili: mahkemenin talepleri dikkate alınarak 5 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapılmış olup; * Somut olayda 2 ayrı sözleşme Olduğu, ... SGK sici Nolu işyeri dosyası için, .../... ihale kayıt numarası ile ...-... tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin bulunduğu, ... SGK sicil Nolu işyeri dosyası için ise .../... ihale kayıt numarası ile ...-... tarihleri arasını kapsayan sözleşmelerden Hakkedişlerin ilgili aylarda ödemeleri yapılır iken kesilen Asgari Ücret Destekleri yapılmıştır. 1-5 Yıllık Zamanaşımı esasının kabul görmesi durumunda; Dava konusu kesintiler de hakkediş ödeme tarihlerinde yapılmış ve dosya içeriğinde dava tarihi olan ... tarihine kadar davacı tarafın bir itirazına rastlanmamıştır. Bu durumda eldeki davada zamanaşımının başlangıç tarihinin 5 yıllık zamanaşımı süresi olan, ... tarihi öncesi dönemlerdeki kesintileri içermekte olup anılan tarihe kadar oluşan tutar ise ... TL olup, hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenize ait olduğu, 2-10 Yıllık Zamanaşımı Esasının kabul görmesi durumunda ise ; Dava tarihi ve ihale dönemleri (ilk ihale ... tarihinde uygulama bulmuştur) dikkate alındığında zaman aşımı kapsamına giren bir süre bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ... TL üzerinden açtığı davasını sistem üzerinden göndermiş olduğu değer artırım dilekçesi ile ... TL' ye çıkarttığını bildirmiştir. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava, taraflar arasından imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davacının hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasa'nın geçici 68. maddesi uyarınca yapılan asgari ücret destek tutarı kesintilerinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, iş bu sözleşmenin tarafıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı İdarenin, davacı hakedişlerinden yaptığı bu kesintinin mevzuat ve SGK Genelgesine uygun olup - olmadığına ilişkindir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanuna eklenen Geçici 68. maddesinin 1.fıkrası " Bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran iş verenlerce; a) 2015 yılının aynı ayma ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirlen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/ dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazince karşılanır." sekizinci fıkrasında ise " 4734 sayılı Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a), (b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişlerinden kesilir " şeklindedir. 5510 sayılı Kanunun Geçici 68. Maddesi kapsamında "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce; a) 2015 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde prime esas günlük kazancı 85 TL ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2016 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, b) 2016 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının, 2016 yılı Ocak ila Aralık ayları/dönemleri için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır. (...) (3) İşverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili 2016 yılına ilişkin olarak, aylık prim ve hizmet belgelerini veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerini yasal süresi içerisinde vermediği, sigorta primlerini yasal süresinde ödemediği, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumlarının tespit edilmesi, Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunması hâllerinde bu maddenin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin hükümler uygulanmaz. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ve taksitlendiren işverenler bu tecil ve taksitlendirme devam ettiği sürece anılan fıkra hükmünden yararlandırılır. (...) (8) 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir. (...) " hükmü düzenlenmiştir. Hazine tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir. 5510 sayılı yasanın geçici 68. maddesi uyarınca davacılara verilen asgari ücret desteğinin Devlet tarafından sağlanan ek bir katkı olması, yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada Devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu hakkın idareye geçirilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle davacı yanca karşılanan kesintilerin davalıdan alınarak davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2536 Esas 2022/2842 Karar, 2022/2538 Esas 2022/2840 Karar, 2021/1680 Esas 2021/2072 Karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/3478 esas 2025/413 karar sayılı ilamı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/3477 esas 2024/5072 karar sayılı ilamı),) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL alacağın ... TL sine temerrüt tarihi olan ... tarihinden, bakiye ... TL sine ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin, ... TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL ıslah ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır