İlk Derece Mahkemesi 2024/978 E. 2026/122 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/978 Esas KARAR NO : 2026/122 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; müvekkillerinin murisi --------- davalı bankadan 3 adet kredi kullandığını, aynı zamanda müteveffa -------- davalı banka tarafından hayat sigortası yaptırıldığını,--------- 26/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası davalı bankaya başvurulduğunu, kredilerin sigorta poliçesi kapsamında kapatılmasının talep edildiğini, davalı bankanın müvekkillerinin talebini reddettiğini ve vefat tarihinden sonra da kredi taksitlerini tahsil etmeye devam ettiğini, müvekkillerinin murisinin kullanmış olduğu kredinin sigortalı olduğunu, sigorta şirketince davalı bankaya ödenmesinin zorunlu olduğunu, davalı bankanın sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken kredi borcunun müvekkillerinden tahsil etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredilere ilişkin sigortaların süresinin dolmasına rağmen yenilenmemiş olmasından bankanın sorumlu olduğunu, bankanın bilgilendirme sorumluluğunu ihlal ettiğini, açıklanan nedenlerle kredi özleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen taksitler için borçlu olmadıklarının tespitine, davalı banka tarafından murisin vefatından sonra müvekkillerinden tahsil edilen kredi taksit bedellerinden şimdilik 10.000 TL sinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların murisinin esnaf olduğunu, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kredi kullanmış olduğunu, kredilerin niteliği itibariyle görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bankanın kooperatif kredilerine yasal olarak hayat sigortası yapma zorunluluğu bulunmadığını, davacıların murisinin kredi taksitlerini ödeme sorumluluğu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---------- Esas sayılı dosyasında davalı bankadan krediye ilişkin belgeleri istemiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Esas sayılı dosyasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden poliçeyi istemiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Esas sayılı dosyasında ----------- poliçeyi istemiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Dosya Tüketici Mahkemesi tarafından bankacılık alanında uzman ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; "Davalı--------Ş. ile dava dışı muris ---------- arasında 3 farklı tarihte “kredi çerçeve sözleşmesi” düzenlendiği, Sözleşmelere istinaden muris hesabına 3 adet işletme kredisi kullandırıldığı, Muris --------- kasap olarak faaliyet gösteren tacir olduğu, kullandırılan kredilerin işletme kredisi olduğu, bireysel kredi olmadığı anlaşılmıştır. 26.08.2021 vefat tarihi itibariyle 19.10.2017 tarihli 60.000 TL tutarlı kredi için; Vefat tarihinden sonra 24.01.2022 tarihi itibariyle toplam 10.126,39 TL ödendiği ve kredi borcunun kapatılmış olduğu görülmüştür. 23.03.2020 TARİHLİ 150.000 TL tutarlı kredi için; vefat tarihine kadar krediye 7.985,53 TL ödendiği, vefat tarihinden sonra 27.569,28 TL ödendiği, (toplam 35.553,31 TL ödendiği, bu tarihten sonra ödeme yapılmadığı ve kalan anapara tutarının 150.000 — 35.554,81 114.445,19 TL olduğu anlaşılmıştır. 28.04.2020 tarihli 25.000 TL tutarlı kredi için; vefat tarihine kadar krediye 4.166,66 TL ödendiği, vefat tarihinden sonra en son 28.04.2022 tarihinde olmak üzere toplam 10.653,92 TL ödendiği, (toplam 14.820,58 TL) bu tarihten sonra ödeme yapılmadığı ve kalan anapara tutarının 25.000 — 14.820,58 — 10.179,42 TL olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı banka tarafından dava dışı muris -------- kullandırılan 3 adet işletme kredisi nedeni ile muris tarafından sigorta yapılmasına ilişkin bir talimat vs. ile hayat sigortası yapıldığına dair herhangi bir bilgi-belge tespit edilememiştir. Ayrıca, hayat sigortası ihtiyari sigorta olduğu ve kanunen kredi kullanmak için hayat sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamına sunulan davalı -------- tarafından tanzim edilmiş hayat sigortası tespit edilemediğinden sigorta tazminatı yönünden değerlendirme yapılamamıştır." şeklinde tespitle raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilmiş olup işbu kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.--------- sayılı 19/12/2024 tarihli kararı ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin mahkememiz olduğuna karar verildiği görülmekle; mahkememizin ---------- esasına kaydedilmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacılar murisi ile davalı Banka arasındaki uyuşmazlık konusuna ait olmak üzere, davalı banka nezdinde yapılan Kredi Sözleşmelerinin incelendiğini, muris -------- --------- hesap skontu ( Ticari Hesap vasfında açılan hesaplar ) bazında, 3 adet olmak üzere, Ticari-İşletme Kredisi kapsamında ticari krediler kullandığını, vefat tarihi olan 26.08.2021 tarihine kadar kredilerin taksit ödemelerini cari hesabından yaptığını, kredilerin davacılar vekilinin beyanından anlaşılacağı üzere, davalı banka talebi ile davacılar tarafından kapandığını, davalı banka nezdinde taksitli ticari kredilerin teminatı kapsamında düzenlenmiş olan herhangi bir; hayat sigortası poliçesinin, düzenlenmiş fakat, yenilenmemiş bir hayat sigortası poliçesinin, herhangi bir hayat sigortasının poliçe pirim tahsilatına ait, davalı bankanın 2 farklı şubesindeki cari hesap hareketlerinde yapılan bir hayat sigortası poliçe pirim tahsilatına ait ödemeye rastlanılmadığını, davalı banka tarafından muris --------- kullandırılan Ticari Kredilerin teminatı kapsamında hayat Sigortası Poliçesi düzenlenmediğini, 28.11.2016 tarihinde , başlangıçta 140 TL aylık ödemeli, BES ( Bireysel Emeklilik Sözleşmesi ) yapıldığını, bu Bes Sözleşmesinin de --------- vasfında olmadığını, birikim ve Emeklilik konularını kapsayan bir sözleşme olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; ---------- düzenlediği 03.03.2020 tarih ve --------- no’lu “Oda Kayıt Belgesi” ne göre --------,11.08.2010 tarihinde--------- sayılı Oda Sicil Numarasında ve ---------- no’lu Esnaf ve Sanatkar Sicil Numarasında kayıtlı “----------” unvanı ile perakende et ticareti ile iştigal ettiğini, müteveffa --------- 07.11.2013 tarih ve 6502 sayılı Kanun’un 2.maddesine göre tüketici kapsamına girmediğini, davalı bankadan kullandığı kredilerin --------- Kefaleti ile Hazine Destekli İşletme Kredileri mahiyetinde olduklarını, işbu kredilerin bireysel, ihtiyaç ve konut kredisi mahiyetini taşımadıklarından dolayı tüketici kredisi mahiyetinde bulunmadıklarını, ticari kredilerde Banka’nın Hayat Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, hayat sigortası yapılmasına ilişkin müteveffa --------- ait yazılı belge ibraz edilemediğini, Muris sigortalının vefatının beyan edilmeyen hastalıklardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ispat edilmediğinden ve rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükü sigortacıda bulunması nedeniyle ve yine poliçenin yenilemesi hususunda da sigorta şirketinin sorumluluğu olacağından sigorta şirketinin ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olacağını belirtmişlerdir.Davanın konusu, kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacılar murisinin davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredi kapsamında, düzenlemiş bulunan hayat sigortası bulunup bulunmadığı, var ise sigorta kapsamında davacıların müteveffanın vefatından sonra bakiye kalan borçtan sorumlu olup olmadıkları, yok ise hayat sigortası düzenlenmesinde ise bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; murisi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatiflerinin kefaleti ile esnaf ve sanatkarlara kullandırılan hazine destekli kredi olup, ticari kredi sözleşmesi mahiyetindedir. Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği ile kredi kuruluşuna getirilen ihbar yükümlülüğü tüketici kredisi niteliğindeki bireysel kredilere ilişkin olup söz konusu yönetmeliğin ticari krediler yönünden uygulanması söz konusu değildir. Mahkemece davalı bankanın sigortanın yenilenmesi hususunda ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE. 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026