Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/976 E. 2025/676 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı davacıya ait araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağı ile de bu durumun belirlendiğini, incelenen tramer kayıtlarına göre iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ve dolayısıyla davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 07/03/2024 tarihli ekspertiz raporu ile de bu durumun sabit olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın ön tampon, sol kapı ve tavan kısmı tamamen hasar gördüğünü, davacı hasara uğrayan aracını kaza tarihinden sonra uzun süre kullanamadığını, bu tamir süresi boyunca aracını kullanamadığı gibi araçsız kalmasından kaynaklı ciddi anlamda mağdur olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve araç sürücüsü nün tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... nolu ZMM sigortasını davalı sigorta şirketi düzenlediğini ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, daha önce davacı tarafından değer kaybı talebi de ekspertiz tarafından incelendiğini ve davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı incelendiğini, 20.000 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalının %75 kusuru oranında ilgili bedel 15.000 TL değer kaybı 21/05/2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, aracın geçmiş hasarlarının dikkate alınması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın kavşakta meydana geldiğinin açık olduğunu, davacının kavşağa yaklaşırken kural ihlalinde bulunduğunu, çarpmanın şiddetini azaltabilmek için sürücülerin kavşağa yaklaştığı sırada hızlarını azaltması gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmadığını, avans faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak; adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 03/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı ... Marka 1994 Model Hususi oto Sürücüsü ...’ün; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 57-109 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Lada Marka 2000Model Beyaz Renkli Hususi oto sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği Madde 52-101 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan İki Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 33.158,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 33.158,00 X %75 = 24868,50 TL olduğu, davacıya değer kaybı olarak 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının 24.868,50-15.000 = 9.868,50 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 14/07/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 200 TL tazminat talebini 9.668,50 TL daha arttırarak 9.868,50 TL'ye yükselttiklerini belirtmişlerdir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 22/05/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 14/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporlu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE; 9.868,50 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 9.868,50 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 674,11 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 596,60 TL harcın mahsubu ile kalan 77,51 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 596,60 TL peşin harç ve tamamlama harcı gideri, 427,60 TL başvuru harcı gideri, 135 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.159,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 9.868,50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.868,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen dava tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.