İlk Derece Mahkemesi 2024/975 E. 2025/1106 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/975 Esas KARAR NO : 2025/1106 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili İdarenin sorumluluk alanı içerisinde yer alan -------- İlçesi --------- Mah. ------- Sok. No:-------- adresinde, 20.12.2022 tarihinde davalı şirketin elektrik çalışması sırasında bina şube yoluna zarar verdiğini, meydana gelen hasarın tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, dava konusu idare alacağı, kazı yapılan adreste meydana gelen hasardan kaynaklandığını, dava konusu toplam idare alacağının takip tarihi itibariyle 8.941,22 TL' olduğunu, haksız şekilde ve kötü niyetle müvekkili idareye verilen zararı ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalının 2560 sayılı yasayla kurulmuş --------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için dava açtıklarını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile), borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa hasar tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizine göre işletilecek faizi ve gecikme cezası işletilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hasar adresi olarak bildirilen adres ve tarihler ile ilgili müvekkil davalı şirket kayıtları incelenmiş olup bu inceleme neticesinde; müvekkil davalı şirketin belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, esasen, lisans sahibi elektrik dağıtım şirketi olan müvekkil davalı şirketin uzmanlık sahası dışında bulunan kazı gerektiren bir çalışmanın, müvekkili davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin mevzuatta sınırları belirlenen iştigal sahasındaki iş ve işlemlerinin yürütülebilmesi için kazı yapılması gerekmesi halinde, bu kazı işleri yüklenici eliyle gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığını, belirtilen sebeple, davanın müvekkil davalı şirket yönünden öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın hasar oluştuğunu iddia ettiği adres ve tarihlerde müvekkil şirket tarafından bir çalışma yapılmamış olduğu kazı gerektiren çalışma bulunması halinde, bu çalışmanın yükleniciler eliyle gerçekleştirildiği, yüklenici şirketler tarafından gerçekleştirilmiş bir çalışma sırasında davacı varlıklarına zarar verildiğine dair müvekkili davalı şirkete yapılan bir herhangi bir bildirim bulunmadığı, hasar adresi olarak belirtilen adres ve tarihlerde müvekkil davalı şirket ve/veya yüklenici şirketler tarafından çalışma yapılmadığını, iddia olunan hasarın müvekkili davalı şirket tarafından yapılmış olduğu varsayımda davacı şirketin hasara konu hatlarını usulüne uygun derinlikte döşememiş olmasının gerektiği, davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; ---------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı icra dosyasına konu hasar adresi olarak belirtilen adreste ve belirtilen tarihte müvekkil davalı şirket veya yüklenicisi şirketler tarafından davaya konu hasara sebebi verebilecek bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği hasara müvekkil şirketin sebep olmadığı gibi iddiaya konu hasarın varlığı ve müvekkili davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu noktasında ispata yarar herhangi bir delil de davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, takip dosyasına konu itirazın iptali talebi bakımından; müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve davacı şirket varlıklarına zarar verilmediği göz önünde bulundurularak; yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili davalı şirketin eldeki davada belirtilen hasar tarihlerinde ve belirtilen adreste çalışma yapıldığı sırada herhangi bir zarar verilmediğinin açıklandığı, davacı veya teknik elemanlarınca, tek taraflı olarak tanzim edilen ve müvekkili davalı şirketin “bahse konu hasardan sorumlu olduğuna dair” hiçbir belge ve tutanağın kabul edilmediğini, bahse konu hasarın, müvekkili şirketle ilişkilendirilebilecek gerçek veya tüzel 3. Kişi tarafından meydana getirildiğinin tespiti halinde bu zararı meydana getiren şahıs / şirketlere karşı rücu haklarını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının yer altında bulunan tesislerinde oluşan hasardan müvekkil davalı şirket sorumluluğunda bulunduğunun değerlendirilmesi halinde; zarar gördüğü iddia edilen yer altı tesislerinin ilgili mevzuata uygun olarak, uygun derinlik koşulları sağlanarak konumlandırılmış olmaları gerektiği, mevzuattaki gereklilikleri karşılamayan dağıtım tesislerinin, müvekkil davalı şirketin sorumlu tutulabileceği şekilde zarar görmüş olması halinde, davacının müterafik kusurunun ağırlığının zararla müvekkil davalı şirket eylemleri arasındaki illiyet bağının koparmış olup olmadığı da dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporunda irdelenmesi gerektiği, davaya konu hasarın gerçekleştiği iddia olunan adreslerde ve hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde müvekkili davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın müvekkil davalı şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, aksi kabul halinde; Davaya konu mahalde yapılacak muhtemel bir kazıda yalnızca usulüne uygun döşenmeyen hatlar ve bu hatlara bağlı şubeler zarar göreceğinden, meydana gelen zararın davacının ağır kusurundan kaynaklandığının kabulüne, ağır kusuru ile illiyet bağı kesileceğinden, davanın reddine, aksi kabul halinde; davacının kusurunun müterafik kusurluluk hükümlerine göre belirlenmesine ve bu surette hüküm tesisine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.--------- Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 20/08/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 21/08/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının bina şube yolunda hasra sebep olduğunu belirttiği adreste davalı şirket tarafından yürütülen bir çalışma olup olmadığının, hasar bedellerinin talep edilebilir olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğrafların, davacının bina şube yolunda hasar meydana getirdiğini beyan ettiği bir kazı çalışmasına ait fotoğraflar olduğu anlaşılmakla birlikte, bu fotoğraflardan çalışmanın kim veya kimler tarafından yürütüldüğünü gösteren tabela vb. herhangi bir belirtiye rastlanmadığı, dosyada davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğunu gösteren kanıt niteliğinde başka herhangi bir bilgi ve belge de olmadığı için, davalı şirketin şu aşamada davacının bina şube yolunda hasar meydana getirdiğini beyan ettiği bir kazı çalışmasından sorumlu tutulamayacağı, Yargıtay'ın emsal kararlarında da dikkat çektiği şekliyle gerçek zarar ilkesinin uygulanması halinde davacının 836,06.-TL malzeme bedeliyle, onarım sırasında zayi olan su bedeline karşılık tahakkuk ettirildiği değerlendirilen 270,04.-TL su bedelini talep edebileceği, işçilik karşılığında çıkarıldığı değerlendirilen İmalat Giderlerinin ise talep edilemeyeceği, talep edilebilir toplam hasar bedelinin 836,06.-TL + 270,44.-TL : 1.106,5.-TL 20/08/2024 tarihi itibariyle borç miktarının 1.482,16.-TL olacağı görüş ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede; Davacı tarafın davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablo ve güzergah ve alt yapı tesislerine hasar vermesi sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği, bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, ancak dosyaya sunulu fotoğrafların bir kazı çalışmasına ait olduğu anlaşılsa da, bu fotoğraflardan çalışmanın kim yada kimler tarafından yapıldığının açıkça anlaşılamadığı, davalının söz konusu hasardan sorumlu olduğuna dair kesin delil niteliğinde bir bilgi yada belge olmadığı dolayısıyla davalının iş bu zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.941,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00 -TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025