İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/96 E. 2025/523 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/96 Esas KARAR NO: 2025/523 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.11.2022 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü---- idaresindeki ---- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları ---- kazaya karıştığını, sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı -----hasar tutarının ödendiği için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğunu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak------- plakalı otomobilin 47.61856 TL hasar tutarı ile 5.012,51 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 52.631,07 TL tazminatın tahsili için 01.08.2023 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, Kaza tespit tutanağının ve eksper raporunun kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını,----- plakalı otomobildeki hasarların dava konusu kazada meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı şirketin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet gereği kazaya karışan karşı araç sürücüsü ve malikinden rücu için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- Esas sayılı İcra Dosyası --- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, igorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, araç kayıtları dosya arasına alınmış, 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,--------sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 01.08.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalılar olduğu; takibin 47.618,56-TL asıl alacak, 2.790,00-TL asıl alacak, 2.195,68-TL işlemiş faiz, 26,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.631,07-TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete 14.08.2023 tarihinde, diğer borçluya 15.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 21.08.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06.02.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 52.631,07-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2025 tarihli raporunda özetle, "Davalı sürücü ------ idaresindeki --------- dönel kavşak içinde seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kendi yönüne DUR trafik levhasının olduğu halde diğer yoldan kavşağa gelen ------ plakalı otomobile yol vermediği ve önünden geçişini tamamlamak üzereyken sol arka kısmına çarptığı için KTK 47/c - 84/h ve KTY 95/c - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü---- idaresindeki ----plakalı otomobili ile dönel kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; DUR trafik levhasına uymayarak dönel kavşakta kontrolsüz seyreden ----- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %15 kusurlu olduğu, davalı ----sahibi olduğu ---- aracın sürücüsü ------ kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ---- tarihinde kazaya karışmış, ------adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 47.007,60 TL olduğu ve davacı---- tarihinde ödendiği, davacı ---- hasar tutarının davalı sürücünün %85 kusur oranına denk 39.956,46 TL kısmının, ödenme tarihi 26.01.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsili talebinin uygun olduğu, ----- dosyası ile --------- plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 01.08.2023 tarihinde icra takibi yapıldığı; -------- plakalı otomobilin hasar tutarının 39.996,46 TL kısmı ile ödenme tarihi 26.01.2023 ve takip tarihi 01.08.2023 arasındaki süreye denk 1.842,38 TL işlenmiş avans faizi toplamının 41.798,84 TL olduğu,------ numaralı ----- plakalı otomobilin---- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 17.11.2022 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince -------- plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu, ------ Esas dosyası ile başlatılan icra takibinde, takip tarihi 01.08.2023 itibariyle 41.798,84 TL kısmı için itirazın iptalinin talep edilebileceği, " yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17/11/2022 tarihinde davacı sigorta şirketinin kasko sigortası ile sigortaladığı, dava dışı----plakalı araç ile davalı------- maliki, davalı ---- kaza anında sürücüsü olduğu ----- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve dava dışı şirketin aracında hasar meydana geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın kazada taraf sürücülerin kusur oranlarının ne olduğu, dava dışı şirketin aracında meydana gelen hasar miktarı ile işlemiş faiz miktarı ve davacı tarafından sigortalısına ödediği bedeli rücu için davalı aleyhine başlatılan----Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Kolluk kuvvetlerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında; 17.11.2022 tarihinde, saat 17:30 sularında, ----- dönel kavşağında, dönel kavşak içinde ---- yönüne seyreden araçlar için DUR trafik levhası olduğu, dönel kavşak içinde DUR trafik levhasından geçerek ---- yönüne seyreden sürücü ------ plakalı ------kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden ----- sol yan arka kısmına çarptığı, sürücü ---- kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı için kusurlu olduğu, ------ kusurunun olmadığı açıklanmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle kazadaki kusur ve hasar miktarının belirlenmesi için makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup, davalı sürücü ---- idaresindeki----- plakalı ---- dönel kavşak içinde seyrederken trafik levhalarına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kendi yönüne DUR trafik levhasının olduğu halde diğer yoldan kavşağa gelen ---- plakalı otomobile yol vermediği ve önünden geçişini tamamlamak üzereyken sol arka kısmına çarptığı için KTK 47/c-84/h ve KTY 95/c-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 85 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- plakalı otomobili ile dönel kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; DUR trafik levhasına uymayarak dönel kavşakta kontrolsüz seyreden ------- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde alt düzeyde tali ve %15 kusurlu olduğu, tazminata konu------ tarihinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 47.007,60 TL olduğu ve davacı ----- tarihinde ödendiği, davacı------- hasar tutarının davalı sürücünün %85 kusur oranına denk 39.956,46 TL kısmının, ödenme tarihi 26.01.2023 itibariyle yasal faizi ile tahsili talebinin uygun olduğu, ------- plakalı otomobilin hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için ----- tarihinde icra takibi yapıldığı; ------hasar tutarının 39.996,46 TL kısmı ile ödenme tarihi --- ve takip tarihi ----- arasındaki süreye denk 1.842,38 TL işlenmiş avans faizi toplamının 41.798,84 TL olduğu bildirilmiş olup davanın kısmen kabulü ile davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 39.956,46-TL asıl alacak ve 1.842,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.798,84-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden; İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit değildir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı yönünden; İ.İ.K’nin 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır.Eldeki davada davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile; 1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 39.956,46-TL asıl alacak ve 1.842,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.798,84-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, 2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 2.855,28-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 635,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.219,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 635,65-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 314,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.741,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.765,71-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 2.541,39-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 658,61-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.832,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/07/2025