İlk Derece Mahkemesi 2024/957 E. 2025/832 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/957 ESAS KARAR NO : 2025/832 KARAR DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 29.04.2024 Tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, davanın bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, 29.04.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ... dosyanın teslim edildiğini ve eksperin dosyaya tespit raporunu sunduğunu, müvekkilinin aracında 15.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 1.109,81 TL ödendiğini, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 889,76 TL hizmet bedelinin de karşılanmadığını, açıkladığı sebeplerle; 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 1.109,81-TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacıya 16/07/2024 tarihinde 9.371,11-TL hasar ödemesi ve 26/09/2024 tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının yapılan ödemeye rağmen dava açamayacağını, sigorta şirketinin kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğundan, poliçe teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemelerin düşüldüğünde bakiye poliçe limitinin 188.128,89-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yoksun kalınan günden sorumlulukları bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... tarafından 23/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşakta, dönüş esnasında manevra kurallarına uymadığı için (KTK 67/A) kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç sün ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, Dava konusu ... plakalı T... yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2024 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler Toplam hasarın— 28.185,60 TL.(K.d.v dahil) olduğu dikkate alınarak Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar , göreceği kaporta ve boya işlemleri modeli, sınıfı kullandığı yakıt yaptığı 343.183 Km.de olması ,Trafiğe çıkalı 17 yıllık olması ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 15.000,00TI. lik bir Değer kaybı olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir. Değer Artırım: Davacı vekili 30/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını tamamlamıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; davacı aracında meydana gelen değer kaybı bakiye zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili için açılan maddi tazminat davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...esas, ... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,...Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin ... esas,...karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... E-...K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İptal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak 19.06.2021 tarihinde RG’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek, fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre ...de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür. 04.12.2021 tarihinde RG’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir. Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartların C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu trafik poliçesinin 21.12.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlardaki değişikliklerin 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yasal boşluğun giderildiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler ile 04.12.2021 tarihli ...tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” hükümleri ile değişen bu Genel Şartların eki niteliğindeki EK1 DEĞER KAYBI TAZMİNATI hesaplama yönteminin değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kanaatine varılmıştır. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu kazanın, 29.04.2024 tarihinde İzmir Bornova İlçesi Ankara Caddesi Nilüfer Kavşağında, Ankara Caddesi yan yol sol şerit üzerinden kavşağa giriş yapan ... plakalı araç sürücüsü Yunus AYDIN kavşak sistemi içerisinde dönüş yaparken seyir şeridinden taşarak aracının sağ ön yan kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Tarafların kusur durumlarının incelenmesinde; Kaza Tespit Tutanağı anlatımına göre somut kaza, aynı yöne sağ ve sol şerit üzerinde seyreden ... plakalı araçların, dönel kavşak içinde, dönüşleri esnasında meydana gelmiştir. Sürücüler, araç kullanırlarken Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymak zorundadırlar. Kavşak içinde sol şerit üzerinde dönüş manevrası yapan sürücü, dönüş esnasında manevrasını yaparken, aracının hızını, dönüş açısını, sağındaki aracın konumunu dikkate alarak manevrasını buna göre yapmalı bu esnada diğer araçları tehlikeye düşürecek davranışlardan kaçınmalıydı. Somut kazada ise sürücü, dönüş esnasında, aracının hızını ve dönüş açısını doğru hesaplayamaması üzerine, sağındaki şeritte seyrine düz devam eden... plakalı aracın seyir şeridine taşarak sol yan kısımlarına çarpmıştır. Tüm bu değerlendirmelere göre ... plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşakta, dönüş esnasında manevra kurallarına uymadığı için (KTK 67/A) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, (DAVACI) ... plakalı araç sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı için kazanın meydana gelmesinde ETKEN OLMADIĞI değerlendirilmiş, Kaza tespit tutanağı ile uyumlu Trafik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede; Dava konusu 2007 model ... plakalı T.... Kamyonetin yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2024 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler Toplam hasarın — 28.185,60 TL.(K.d.v dahil) olduğu dikkate alınarak Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar , göreceği kaporta ve boya işlemleri modeli, sınıfı kullandığı yakıt yaptığı 343.183 Km.de olması ,Trafiğe çıkalı 17 yıllık olması ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 15.000,00TI. lik bir Değer kaybı zararı olabileceği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından rapora itiraz sunulmuş ise de itirazlarının raporda değerlendirildiği görülmekle rapora itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz sunulmamış dava değerinin belirli hale getirildiği görülmüştür. Dava konusu kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, değer kaybı zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan bakiye değer kaybından sorumlu olduğu,davalı sigorta şirketinin davacıya 16/07/2024 tarihinde 9.371,11 TL hasar ödemesi ve 26/09/2024 tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı,.Sigorta şirketi kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitinin 188.128,89 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan tazminata kısmi ödeme tarihi olan 26.09.2024 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davalı yana yükletilmiş, davalı sigortanın poliçe limiti 200.000,00 TL olduğu gözetilerek sorumluluğu bakiye limit ile sınırlı tutulmuş, 6102 sayılı TTK.'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi uyarınca davacı tarafından zararın tespiti için araç üzerinde yapılan eksper incelemesine neticesinde ödenen (ve belgesi sunulu) ekspertiz ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri dava da haksız çıkan davalı yana yükletilmiş, davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine hüküm altına alınan alacak gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜ K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 1-12.500,00-TL Değer Kaybı tazminatının temerrüt tarihi 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına) 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 853,88-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 238,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına, 5-Davacının yapmış olduğu 427,60-TL dava açma ilk gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.109,81-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 8.617,41-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve değer artırım ile tamamlanan 615,40-TL harç ile birlikte toplam 9.232,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025

Katip... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır