İlk Derece Mahkemesi 2024/952 E. 2026/24 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/952 Esas KARAR NO : 2026/24 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -------- plakalı aracıyla -------- sahil yolunun -------- tarafında seyir halinde iken davalı --------- sürücü olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilimizin aracında hasar oluştuğunu, davalı sürücü-------- ve ve araç sahibi -------- bu trafik kazasından dolayı tam kusurlu olduğunu, -------- uygulaması ile kaza tespit tutanağı --------- no ile tutulmuş olduğunu, müvekkileri adına davalı sigorta şirketine --------- nolu hasar dosya no ile başvuru yapılmış olduğunu, bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açılan davanın kabulü ile 10 TL değer kaybı bedeli olmak üzere miktarı belirlendiğinde ve artırılmak üzere müvekkile ait -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan -------- plakalı araç müvekkil ---------.Ş. tarafından 07/09/2023 - 07/09/2024 tarihlerini kapsayan --------- poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibariyle dava konusu kazaya ilişkin teminat limitinin tamamı karşılandığından işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı halde -------- numaralı hasar dosyası açıldığını, inceleme başlatılmış olduğunu, bakiye bir alacak bulunmadığını,-------- plakalı araç için 26/02/2024 tarihinde--------- Şirketi'ne 120.000,00 TL hasar rücu ödemesi yapılmış olduğunu, -------- plakalı araç bakımından -------- poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olduğunu, ---------- bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle, müvekkil şirket tarafından toplamda 120.000 TL hasar rücu ödemesi ile toplam 120.000 TL poliçe limiti ödenmiş olduğunu, Başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, faiz talebinin reddi ile aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------- ve ----------- usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında 14/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla davacının aracında oluşan değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ile tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; -------- plakalı aracın, 07/09/2023-07/09/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/09/2025 tarihli rapor içeriğine göre; --------- plakalı araç sürücüsü davacı ---------- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı -------- ait --------- plakalı araç sürücüsü davalı ---------- kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 14/10/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu -------- plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 122.882,00 TL olduğu, davalı tarafın trafik sigortacısı ---------Ş'den poliçe limiti dahilinde 120.000,00 TL'lik bedelin rücuen tahsil edildiğinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğunu yerine getirdiği, --------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 36.000,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu ve anılan söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 07/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 10,00 olarak talep edilen değer kaybı alacağının 36.000,00 TL olarak artırdığını ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 14/10/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait -------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko sigortasına 26/02/2024 tarihinde yapılan 120.000,00 TL hasar onarım ödemesi sebebiyle poliçe limitinin tükenip tükenmediği ve pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, diğer davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ile faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı davalı -------- ait olup diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu anlaşılarak ----------- plakalı araç sürücüsü ve işleteni açısından davanın kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketi açısından ise poliçe teminat limiti tüketilmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı -------- ve ---------- açısından davanın kabulü ile 36.000,00 TL değer kaybı bedelinin 14/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Sigorta şirketine yöneltilen davanın reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.459,16 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harç ile 630,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.401,56 TL'nin davalılar -------- ve ----------- tahsili ile hazineyi irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı 427,60 TL peşin harç ile 630,00 TL tamamlama harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.480,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 8.965,20 TL'nin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve --------- alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı---------Ş tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı ----------Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davalılar --------- ve -------- tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2026