İlk Derece Mahkemesi 2024/951 E. 2025/879 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/951 Esas KARAR NO : 2025/879 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2024 tarihinde -------- ait ve -------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın müvekkiline ait --------- plaka nolu yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacının seçimlik hakkını kullanarak ikametgahı olan --------- gittiğini ve orada yetkili firmaya aracını kontrol ettirdiğini, 27.08.2024 tarihinde düzenlenen teknik ekspertiz raporuna göre KDV dahil 10.444,55 EUR hasar bedeli, aracın onarımda kaldığı 4 gün süre boyunca 260,00 EUR ikame araç bedeli olduğu ve 1.644,95 EUR ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı aracın trafik sigortacısı ---------Ş.'ye hasar ihbarı yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda ikame araç bedelinin davalı araç sahibi ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibarı ile yabancı para bakımından değişen faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki --------- Bankası EUR efektif satış kuru karşılı TL karşılığı tahsilini, hasar tazminatının davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsilini ve sigorta ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.645,95 EUR ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapıldığını, poliçeden dolayı sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazada müvekkili şirket sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğunu, bu nedenle davacı yana aracı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın hasar onarım bedeli hesaplanmasında parça ve işçiliklere iskonto uygulanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, davacının ana yolda ani durması sonucu kazanın olduğunu, davacı tarafından belirlenen hasar miktarının fahiş olduğunu, basit yöntemlerle hasar onarımının yapılabileceğini, dava konusu trafik kazasında gerçekleşen riskin, ---------- tarafından düzenlenen ---------- numaralı Trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---------, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık; 02.08.2024 tarihinde davacıya ait --------- yabancı plakalı araç ile kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı, davalı -------- maliki olduğu, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan hasar bedeli, varsa ikame araç bedeli, tarafların kusur durumu, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu hakkında makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan 22/04/2025 tarihli raporda özetle; 02.08.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- asli ve % 100 kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü davacı -------- kusursuz olduğu, --------- plakalı araç sahibi davalı --------- meydana gelen kazadaki zarardan ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- kusuru oranında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, hasar ve hak mahrumiyeti açısından yapılan değerlendirmede; ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar toplamının 3.689,79 EURO olduğu, -------- plakalı aracın hasar onarım süresince hak mahrumiyeti tutarının 250,00 EURO olduğu, eksper ücreti için yapılan ödemenin 1.644,95 EURO olduğu, -------- plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle hesaplanan hasar tazminat tutarından Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 200.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının konusu olmadığından sigorta şirketinin yükümlülüğünün bulunmadığı, trafik sigortası limitleri üzerinde ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde ruhsat sahibinin sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim etmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine farklı bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış olup; 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan ---------- maliki olduğu ve --------- şirketine trafik sigortalı ----------- plaka nolu taksi sürücüsü davalı ---------- asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu, ----------- model ----------- marka minibüsün hasarının --------- 02.09.2024 tarihli eksper raporu ile tespit edildiği, hasarın durumunu gösteren fotoğrafların dosya içerisinde mevcut olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin arka kısmından aldığı darbe ile çeki demiri, arka plaka, bagaj kapağı, aspiratör, sağ dış stop lambası, sol arka dış stop lambası, arka tampon, sensör braketi sol arka dış, sensör braketi sağ arka dış, sensör braketi sol arka iç, sensör braketi sağ arka iç, araç plakası, vs. olmak üzere 27 kalem malzemenin hasarlandığı, 29 kalem işçilik uygulanacağı, yapılan incelemeye göre eksper raporundaki bütün parçaların kazada hasarlanabilecek parçalar olduğu ve uygulanan işçiliklerin doğru olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu, -------- model, --------- marka minibüsün kazada, arka kısmından aldığı darbe ile 27 kalem malzemenin hasarlandığı, araçta oluşan hasar bedelinin 10.796,72 EUR olduğu, bu hasarın giderilmesi için bütün işlemler dahil makul sürenin 4 iş günü olduğu, aynı marka ve model minibüsün 02.08.2024 olay tarihinde günlük kirasının --------- net 65,00 EUR gün olduğu dikkate alındığında, davacının 4 gün x 65,00 EUR /gün = 260,00 EUR kazanç kaybı olacağı sonuç olarak araçtaki hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin 10.796,72 EUR + 260,00 EUR = 11.056,72 EUR olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 13/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak, aynı gün tamamlama harcını yatırmıştır.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 02.08.2024 kaza tarihinde davalı --------- ait, davalı ---------- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü--------- kusursuz olduğu, mahkememizce hükme ve denetime elverişli 12/08/2025 tarihli bilirkişi marifetiyle yapılan teknik inceleme sonucunda, davacının aracında oluşan hasar bedelinin 10.796,72 EUR, ikame araç bedelinin ise 260,00 EUR olarak hesaplandığı , kazada kusurlu --------- plakalı aracın 27/12/2023-2024 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davalı --------Ş.'ye sigortalı olduğu ve teminat tutarının 200.000,00 TL olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- %100 kusurlu olmasından dolayı, davalı araç sürücü ile birlikte davalı araç maliki ve sigortacısının kusuru nispetinde meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın artırılan haliyle kabulüne, 10.796,72 Euro hasar bedelinin davalılar --------- ve---------- 02/08/2024 kaza tarihinden, davalı -----------Ş.'den ( teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra 25/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 260,00 Euro ikame araç bedelinin davalılar --------- ve --------- 02/08/2024 kaza tarihinden tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin de tüm davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla yargılama giderlerinin de davada haksız çıkan davalılara yükletilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-10.796,72 Euro hasar bedelinin davalılar --------- ve ---------- 02/08/2024 kaza tarihinden, davalı -----------Ş.'den ( teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 25/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-260,00 Euro ikame araç bedelinin davalılar --------- ve --------- 02/08/2024 kaza tarihinden tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 27.772,49-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 9.515,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.257,35-TL'nin 9.233,52-TL'sinin davalı ---------Ş.'nin sorumluluğunda olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 9.515,14-TL peşin ve tamamlama harç toplamı 9.942,74-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 16.415,00-TL yargılama gideri ile 60.384,47 olmak üzere toplam 76.799,47-TL tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 87.126,95-TL nispi vekalet ücretinin (45.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinden olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, davalı ------------- yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025