Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/94 E. 2024/103 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/94 KARAR NO : 2024/103

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememize ait .... esas sayılı dava dosyasından davalılar ... Limited Şirketi,... Ticaret Anonim Şirketi, ... Gıda Anonim Şirketi aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davası dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... sırasına kaydı yapılarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının tüm yatırımının ...'deki ... işletmesine harcamış olmasına rağmen davalıların kapatma kararı ile daha kazanç elde edemeden zarar ederek kapatmak zorunda kaldığını, yatırım harcamalarına ek olarak bir de Franchise sözleşmesi ile birlikte davalı şirketlere verdiği teminat senetlerini geri alamadığı, banka kredileri ile başlayan süreçte bir de ... AVM'deki işletmesi için de evini ipotek ettirerek kredi çekmek ve iş yeri aboneliklerini, restoranı işletebilmek için pos cihazı sözleşmeleri, abonelik ve tedarik sözleşmelerini imza edip mal satın almak durumunda kaldığını, işi öğrenmek bahanesi ile davacıya yanaşan davalı şahıs ve aile bireylerine işi öğretilirken, piyasadan mal tedariki ile İstanbul- Sakarya arası gel git ile koşturmaca içinde olan davacıya, ortak olmak istediğini ve davalı ... tarafından ortaklık teklifinde bulunulduğunu, davalı ...'nun ortaklık teklifine sıcak bakan davacının davalı şirket yönetimlerine de durumu aktardığını ve tanıştırdığını, önce davalı şirket yönetimleri tarafından kabul görmeyen davalı ... ile ilgili, daha sonra resmi vergi açılışının yapılması ve davacı ile ortaklık sözleşmesi kurması istenildiğini, davacının davalı ... ile kuracağı ortaklık ile hem yaptığı yatırım bedellerinin yarısını davalı şahıstan alıp ekonomik olarak rahatlayabilecek hem de akraba gücü ile büyüme hedefini gerçekleştirebilmesini amaçladığını, ancak kısa süre içinde davacının tüm yatırımları yaptığı işletmesinden ansızın parasız ve izinsiz uzaklaştırılarak adeta ortada bırakıldığını, davacının iş sebebiyle İstanbul'da olduğu sırada işbu davadaki tüm davalı tarafların bir araya gelerek işletmenin izinsiz ve bilgi dışı ...'ya devri ve davacı müvekkilin uzaklaştırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle ticari işletme sözleşmesinin haksız feshi ve işletmenin davacının rızası olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak devrinden kaynaklanan müspet zarar ile manevi zararın tazmini ile davalı şirketlerin elinde bulunan tarihsiz ve bedeli yazılı olmayan senetlerin iadesine veyahut işbu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; HMK 389. Madde ve 390/3. Maddedeki şartlar somut olayda mevcut olmadığını, yaklaşık ispat şartı sağlanmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığını, davacının tüm iddialarının yargılama yapılmasına muhtaç bir talep olduğunun içtihatlarla sabit olduğunu belirterek haksız açılan işbu davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, delil tespiti yapılan tarihte ... de bulunan dükkanın ... adıyla ... vergi dairesine kayıtlı olarak ... vergi numarasıyla fast-food restaurantı olarak ... tarafından işletildiğinin tespit edildiği, dosya içerisinde ...'deki dükkan için davacının davalılardan ... Ticaret Anonim Şirketi ile akdedilmiş, alt kira sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin sona erdiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığı ancak dosya içerisinde ...'deki dükkan için davacının taraf olduğu franchise sözleşmesine rastlanmadığı, dolayısıyla taraflar arasında dükkanının kiralanması için mevcut bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olmasına rağmen franchise sözleşmesi bulunmadığından, davacı tarafın ihtarnamede belirtildiği gibi alt kira sözleşmesi yapılan ...'deki dükkan için diğer bir davalı ile ... markası adı altında Franchise ilişkisinin devam ettiği yönündeki iddianın yargılama sırasında ortaya çıkabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Sıfat bir dava konusu subjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkindir.Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişidir(davalı sıfatı, pasif husumet).Mesela, bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın borçlusuna aittir.Alacak davası , o alacağın borçlusundan başka üçüncü bir kişiye karşı açılırsa davalının davalı sıfatına sahip olmadığından (sıfat yokluğundan , husumetten )dolayı reddedilir. (Baki Kuru İstinaf sitemine göre yazılmış medeni Usul Hukuku 2016 Basım s.173) Somut olayda; davanın ... de bulunan ... isimli işletmenin ... tarafından haksız olarak el konulup konulmadığı hususuna ilişkin olduğu, davalılar ile yapılan sözleşmenin dava konusu olmadığı, davacının davalılardan talep ettiği bir hakkın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalıların davalı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi ,... Ticaret Anonim Şirketi ve ... Gıda Anonim Şirketi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 10.637,50-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.209,90.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar .... Ve Ticaret Limited Şirketi ... Ticaret Anonim Şirketi ve ... Gıda Anonim Şirketi'ne verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır