İlk Derece Mahkemesi 2024/934 E. 2026/290 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/934 KARAR NO : 2026/290

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil bankadan almış olduğu ticari kredileri kullandığını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borçlu hakkında --- Banka Alacakları İcra Dairesi - , ----- sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, borçlunun art niyetle ve süre kazanmak için itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının art niyetli itirazı sebebiyle duran takibin devam edebilmesi ve müvekkil bankanın alacağını tahsil edebilmesi sebebiyle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun her bir icra dosyası yönünden ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-----Banka Alacakları İcra Dairesi ------ esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 13/05/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 14.601,43 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 17/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. -----Banka Alacakları İcra Dairesi ----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 13/05/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 16.047,04 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 16/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu---- (Firma Ünvanı ---) ile davacı banka arasında; 31.08.2022 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, Ticari Artı Para Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) İmzalandığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu şahıs firmasına, ----- Müşteri numarası tanımlandığı, Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Business Kredi Kartı, tahsis edildiği, davacı bankanın davalılardan ----- esas yönünden takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak; 12.275,00TL Anapara, 1.225,00 TL İşlemiş Faiz (07/02/2024-07/05/2024), 80,77 TL İşlemiş Faiz (07/05/2024-13/05/2024), 65,29 TL Faizin %5 BSMV Toplamı, Toplam 13.646,06 TL alacaklı olduğunu, banka takip talebinin hesaplamalarımızın üzerinde olan (955,37 TL) kısmının uygun olmadığı, Bankanın takip talebinde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının hesaplamalar ile aynı olduğundan uygun olduğu, Davacı bakanın; Taksitli ticari kredi kaynaklı 12.275,00 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %78,96 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, davacı bankanın T.C. ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalar tabloda konsolide edildiğini; davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle takip talebi ile bağlı olarak ; 7.500,00 TL Anapara (Kredi Kartı), 4.886,32 TL Anapara (Kredili Mevduat Hesabı) (Takip talebi ile aynı), 1.640,18 TL İşlemiş Faiz (Kredi Kartı) (07/02/2024-07/05/2024), 63,75 TL İşlemiş Faiz (Kredi Kartı) (07/05/2024-13/05/2024), 85,20 TL 965 BSMV Toplamı, 644,19 TL İşlemiş Faiz (KMH) (07/02/2024-07/05/2024), 49,76 TL İşlemiş Faiz (KMH) (07/05/2024-13/05/2024), 40,22 TL 965 BSMV Toplamı Toplam 14.904,36 TL alacaklı olduğu, Banka takip talebinin hesaplamalar üzerinde olan (937,10 TL ) kısmının uygun olmadığı, Bankanın takip talebinde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının hesaplamalar ile aynı olduğundan uygun olduğu, davacı bankanın; Kredili Mevduat Hesabı kaynaklı 4.886,32 TL (Talebi ile aynı) matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %63,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, Kredi Kartı ürünü kaynaklı 7.500,00 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %54,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığını beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; asıl borçlu ------ ile davacı banka arasında; 31.08.2022 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, Ticari Artı Para Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) İmzalandığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu şahıs firmasına, ------ Müşteri numarası tanımlandığı, Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Business Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlu /davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile bankanın takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak ; toplam 28.550,42TL alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatının kabulü gerektiği, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davalının --.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78,96 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 12.275,00TL asıl alacak, 1.305,77 TL işlemiş faiz, 65,29 TL BSMV üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalının ----.Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, ------ NOLU ticari artı para -KMH yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 4.886,32TL asıl alacak, 693,95 TL işlemiş faiz, 34,96 TL BSMV üzerinden takibin devamına, +kredi kartı yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 7.500,00TL asıl alacak, 1.703,93 TL işlemiş faiz, 85,20 TL BSMV üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 1.950,27 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 1.522,67 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 428,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 7.916,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%93 kabul) 7.362,71 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 28.550,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%93kabul) 3.348,00 TL' sinin davalı taraftan, (%7 Ret) 252,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.