Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/93 E. 2026/344 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/93 Esas KARAR NO : 2026/344

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm ve seyahat işiyle uğraşan kendi araçlarıyla transfer hizmeti veren ve yolcu taşıyan bir şirket olduğunu, bu sebeple tüm araçların ticari amaçla kullanıldığını ve şirket gelirinin tümünün bahse konu araçlar aracılığı ile sağlandığını, 30.12.2022 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... /... Plakalı aracı ile müvekkili şirkete ait, ticari amaç ile kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinin davalı şirket çalışanı ve sürücü ...'ın kusurlu hareketleri neticesinde söz konusu olduğunu, yaşanan kaza sonucunda sürücüler tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve aracın tamirinin sağlanması için gerekli sürecin müvekkili şirket tarafından başlatıldığını müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 19 gün boyunca tamirat için ...'da kaldığı 19 günlük süre boyunca aracın kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket adına kayıtlı aracın yaşanan kaza sonucunda tamiratın gerçekleşmesi için 19 gün boyunca tamirhanede kalması ve 19 gün boyunca kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili talebi ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...../.....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrinin borçluya 18.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu tarafından borca itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle her türlü talep ve dava açma hakları ile ek dava açma hakları saklı kalmak üzere; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında tutulan Trafik kazası tespit tutanağına istinaden .../ ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ..... kusur oranı atfı yapılmışsa da kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının dava dilekçesinde belirttiği şekilde kusur ve zarara sebebiyet iddiasının kabul edilmediğini, trafik kaza tespit tutanağındaki beyanların sadece olay anlatımına dair olduğunu, bu bakımdan davacının asli kusur izafesi yersiz ve hatalı olduğunu, davacının işbu kaza nedeniyle tazminat talep edebilmesi için, maddi bir zarara uğradığını, bu zararın davacının hukuka aykırı eylemi ile meydana geldiğini, hukuka aykırı eylemde bulunan kişinin kusurlu olduğu ve zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, ancak huzurda görülmekte olan davada davalının kusurlu olup olmadığı ve kusur oranları denetime elverişli şekilde tespit edilmediğini, kaza tespit tutanağındaki gözlemlere dayalı olarak davalının kusurlu olduğu ileri sürülemeyeceğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan, aksi halde usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30/12/2022 tarihinde davalı şirkete ait .../... Plakalı aracın davacıya ait ... Plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracının kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: A-İTSM'ye b-SBGM'ne c-Küçükçekmece İcra Dairesi'ne d-Anadolu Sigorta'ya e-HDI Sigorta'ya f-Allianz Sigorta'ya müzekkereler yazılmıştır. 3- Mahkememize 14/10/2025 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda : "Davacı Alacak Yönünden: Dosyada mevcut teknik rapor, davacı şirketin yasal defter kayıtları birlikte incelenmiştir. Teknik bilirkişi raporuna göre araç onarımı 10 gün içinde tamamlanabilir niteliktedir ve hesaplamada bu süre esas alınmıştır. Davacı şirketin 2022 yılı toplam yurtiçi satış tutarı (10.563.903,29 TL) dikkate alınarak günlük ortalama gelir hesaplanmış, bu tutar 10 günlük kullanım dışı kalma süresi ile çarpılarak kazanç kaybı belirlenmiştir. Kaza tarihindeki araç sayısına ilişkin farklılıklar bulunduğundan, kazanç kaybı alternatifli olarak aşağıda gösterilmiştir: Davacı şirket yönünden kazanç kaybı tutarı, kaza tarihindeki araç sayısına göre 16.079,00 TL, 17.024,82 TL ve 18.088,88 TL olarak alternatifli hesaplama yapılmıştır.b- Faiz Alacak Yönünden: Dosyada temerrüt tarihine ilişkin ihtarname veya emri tebliği bulunmadığından, başlangıcı ve faiz türü mahkemenin takı bırakılmıştır. Sayın Mahkemenin davacı lehinde hüküm vermesi ihtimali ile hasar tarihinden (80.12.2022) itibaren 432,50 yıllık faiz oranı üzerinden 30.12.2022 — 18.09.2023 (262 gün) aralığında faiz hesaplanmıştır. " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 4-Mahkememize 20/02/2026 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda : "Kaza yapan aracın, tamir ve bakım için serviste kalması nedeniyle, serviste kaldığı süre içinde kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybının; Dava konusu aracın serviste kaldığı süren 19 gün olduğu ( Giriş 30.12.2022 - 18.01.2023 ) Dikkate alınarak 17.347,00 TL olduğu, " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Mahkememize 15/01/2025 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda : "Meydana gelen trafik kazasında; .../... plakalı TIR aracın sürücü ...'ın *0100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun olmadı ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin KDV'siz 48.609,72 TL olduğu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı için 10 gün yeterli olacağı, ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle, bu 10 günlük onarım süresince kullanılmayacağından kazanç kaybına maruz kalacağı, kazanç kaybının ise aracın ticari araç olması sebebiyle şirketin mali hesaplarının incelenmesiyle belirlenebileceği, bunun da Makine Mühendisi olarak benim uzmanlık alanım dışında kaldığı, " şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir. 5-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri: Dava trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı taraf araç malikine karşı kar kaybı tazminatı alacağı talebine yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali hakkındadır. Haksız fiillere ilişkin 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. II. Zararın ve kusurun ispatı MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle sorumluluğun söz konusu olabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil nedeniyle zararın meydana gelmesi gerekmekte olup, zarar ve kusuru ispat yükü davacı üzerindedir. Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için trafik uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır: "1) Kazanın 30.12.2022 tarihinde, ... plakalı TIR aracın sürücüsü ...'ın beyanında, yeşil ışıkta yandığı anda sola dönüş yaparken Dorsenin sağ arka tarafı ile sağ şeritte olan diğer sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ön sol kısımlarına çarptığı anlaşılmaktadır. Karayollarında TIR gibi araçların, aracının büklüğü ve uzunluğu dikkate alarak uygun kavisli bir dönüş yapması ve böylece diğer şeritte bulunan araçları dikkate alması gerekir. Trafik kazasına karışan .../... Plakalı Araç Sürücüsünün Olaydaki Durumu: 2) Dosya kapsamına göre; trafik kazasına karışan, .../... plakalı TIR aracın sürücüsü ...'ın sola dönüş yaparken yeterli ve uygun bir kavisle dönüş yapmadığından Dorsesinin kendisine göre sağ şeritte olan diğer aracın şeritini ihlal ederek (geçerek) bu aracın ön sol köşe ve yan kısımlarına çarparak, maddi hasarlı trafik kazasına kazasında özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı şekilde davranmıştır. Bu nedenlerle; olayda, .../... plakalı TIR aracın sürücüsü ...'ın kusuru olduğu kanaatine varılmıştır. 3) Trafik kazasına karışan, ... plakalı araç sürücüsü ... ise ışıklı yolda kendi şeridinde bulunduğu esnada, kendisine göre solunda bulunan TIR aracın sola dönüş yaparken Dorsesinin, kendi aracının ön sol kısımlarına çarpmasıyla hasar almıştır. Meydana gelen kaza, diğer .../... plakalı TIR aracın sürücünün etkisi ile olduğundan, kazanın meydana geliş şekli de göz önüne alındığında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusur ve ihmali tespit edilmemiştir." şeklinde tespit yapılmıştır. Bilirkişi raporundaki tespitler, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde belirlenen trafik kuralları, olaya ilişkin kaza tespit raporları ve celp edilen sigorta eksper raporları bir arada değerlendirildiğinde; davalıya ait araç sürücüsünün kullandığı aracın vasıf ve mahiyeti ile büyüklüğünü ve Karayolları Trafik Kanunu'ndaki manevra ve dönüş kuralını gözetmeyerek davacıya ait araca dorse ile çarpması suretiyle meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği Mahkememizce anlaşılmış bu sebeple bilirkişi raporundaki kusur tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu, Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki trafik kurallarının olaya doğru uygulandığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağındaki tespitlerin ve bilirkişi raporundaki tespitlerin ve kusur durumu tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun kusur durumu yönünden hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından meydana gelen trafik kazasındaki davalının kusuru ve illiyet bağının ispat edildiği anlaşılmakla zarar tespiti aşamasına geçilmiştir. Davacı aracın tamiri süresince araçtan mahrum kalındığını, aracın ticari olarak kullanıldığını bu sebeple kar kaybının da olduğunu belirterek kar kaybı tazminatı talebinde de bulunmuştur. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek ve davacıya ait kazaya karışan aracın kayıtları ile amortisman bedellerinin ve giderlerinin de gözetilerek davacının meydana gelen kaza sebebiyle kar kaybının hesabı için bilirkişi raporları alınmış olup, Mahkememizce son alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ve kayıtlara uygun bulunmuş, söz konusu raporun gerekçeli denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek ilgili aracın amortisman bedelleri ve giderlerinin düşümü sonrasında davaya konu aracın giderler ve amortismana düşüldükten sonra günlük ortalama net gelirinin 913,00- TL olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Söz konusu günlük kar gelir kaybı tespitinin gerekçeli denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 20.02.2026 tarihli raporun tebliği sonrasında 04.03.2026 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, raporun hükme esas alınması ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından 20.02.2026 tarihli raporun tebliği sonrasında 06.03.2026 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacının iddia ettiği 19 günlük servis süresinin kazanç kaybı hesabına esas alınamayacağını, ayrıca kazancın fazla tespit edildiğini ve kusur durumuna yönelik tespiti kabul etmediklerini iddia ederek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı tarafından kusur tespitine itiraz edilmiş ise de yukarıda detaylıca açıklandığı üzere dosya içerisindeki davalı şirkete ait araç sürücüsünün imzası da bulunan tutanak ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamında yapılan değerlendirme ve kusur tespitlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, yalnızca davacı beyanlarının değil davalıya ait araç sürücüsünün de imzası bulunan tutanağın esas alındığı anlaşılmakla davalının kusura ilişkin itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından günlük kazanç bedelinin fazla belirlendiği iddia edilmiş ise de bu itirazın herhangi bir somut delil veya belge ya da tespit veya hesap hatası içermediği anlaşılmakla 20.02.2026 tarihli rapordaki günlük net kazanç bedeli hükme esas alınmış davalının itirazına itibar edilmemişitr. Davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle hasara uğrayan davacının aracının 19 gün boyunca hasar nedeniyle tamir edilemediğini, 19 gün boyunca araçtan yoksun kalındığı iddia edilmiş, aracın tamirinin yaptırıldığı belirtilen servisten alınan belge tarihlerinin bu durumu ispatladığını iddia ederek makul onarım süresinin 19 gün alınması iddia edilmiştir. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporundaki tespitler, davacının aracının uğradığı hasar boyutu ve miktarı gözetilerek makine mühendisi bilirkişi raporundaki 10 günlük tamir süresinin makul ve piyasa durumu ile tamir ile hasarın boyutuna uygun olduğu, davacının tamir için aracını götürdüğü ve bıraktığı servisin söz konusu işleri 19 gün içerisinde tamamlamasının davalıya yüklenemeyeceği, servis süresinin uzun sürmesinin davacı ile aracı tamir eden firma arasındaki sorun olduğu ve tazminat hesabı bakımından makul tamir süresine göre gerçek tazminatın tazmini ilkesinin gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla teknik bilirkişi raporundaki 10 günlük onarım süresi tespitinin usul ve yasa ile hasarın boyutu ve tamir durumuna uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiş, aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir. 20.02.2026 tarihli bilirkişi raporundaki net kazanç tespiti ve 15.01.2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda 10 günlük tamir süresi gözetilerek davacının kar kaybının 913,00-TL x 10 = 9.130,00-TL olduğu anlaşılmakla bu bedel hükme esas alınmıştır. 9.130,00-TL asıl alacak için 30.12.2022 kaza tarihinden 15.09.2023 takip tarihine kadar tarafların tacir olduğu gözetilerek değişen oranlarda avans faizi ile işlemiş faiz hesabı ise şu şekilde olacaktır:

9.130 TL için 30.12.2022 tarihinden başlayan %10,75 Faiz Oranı ile Sabit Faizli Hesap Tablosu Başlangıç Tarihi Bitiş Tarihi Gün Faiz Oranı Faiz Tutarı 30.12.2022 24.06.2023 176 %10,75 473,26-TL 24.06.2023 01.09.2023 69 %16,75 289,1-TL 01.09.2023 15.09.2023 14 %26,75 93,68-TL

Buna göre davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile 9.130,00-TL asıl alacak ve 856,04-TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Buna göre; davaya konu Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...../...... E. Sayılı takip dosyasında davalının itirazının 9.130,00-TL asıl alacak ve 856,04-TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 625,18-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 106,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 625,18-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 895,03-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3120 -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 601,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 2.518,11-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 19.136,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.691,62-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.986,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 41.777,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının Bilirkişi olarak görevlendirilen .......'ün toplam ücreti olan 4.500,00-TL ödendikten sonra) HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026 Katip ....... e-imza

Hakim ....... e-imza