İlk Derece Mahkemesi 2024/929 E. 2025/388 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/929 KARAR NO : 2025/388 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 10.03.2023 tarihinde İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mah. ... Cad.... Sokak mevkiinde davalı şirkete ait dorseli tır, müvekkili şirkete ait havai bakır şebeke ve ağaç direklere zarar verdiğini, hasar sebebiyle müvekkili kurumun zararının 20.302,85 TL olduğunu, İzmir ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hasar bedeli ve işlemiş faizin ödenmesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; her ne kadar davacı tarafın davaya konu olayda hasarın müvekkili şirket aracından kaynaklandığını, kendilerine ait havai güzergaha, ağaç direklere ve bakır şebekeye zarar verdiğini iddia etmiş ise de hasarın müvekkili şirketin aracından kaynaklanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait römorkların hepsinin aynı yüksekliğe sahip karayollarında sürüşe uygun ölçülerde olduğunu, hasara sebebiyet veren durumun davacı şirketin ihmali dolayısıyla bakır şebekenin olağandan alçak konumda bulunması, kabloların sarkması ve ağaç direklerinin hatalı konumlanması sebebiyle meydana geldiğini, davaya konu olayın davacının telefon direği ve kablolardan sorumlu kuruluşun trafiği tehlikeye sokacak şekilde direk kablolarını sarkık olarak bırakmasından kaynaklandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 20.05.2024 tarihinde 20.302,85 TL hasar bedeline ilişkin asıl alacak ve 7.119,21 TL faiz olmak üzere toplam 27.422,06 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek ve mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler ... davaya konu olay yerinde davalı şirkete ait ... plakalı çekici ve çekiciye takılı olan... plakalı dorsenin olayın oluşumunda etken olmadığı, olay sırasında kırılan ağaç direklerin 7 metre boyunda olduğunun belirtildiği, olaydan sonra bu direklerin yerine 9 metrelik ağaç direk dikilerek kopan bakır haberleşme kablosunun da yenilendiği, keşif sırasında kabloların yerden yüksekliği ölçülerek 4,20 metre olarak tespit edildiği, ağaç direklerinin boyu olaydan sonra 7 metreden 9 metreye çıkarılmış olmasına rağmen kabloların düzeltilmiş hali ile yerden yüksekliği 4,20 metre olarak tespit edildiğinden ve bu yüksekliğin yönetmelikte belirtilen 6 metrelik yükseklikten daha düşük olduğundan Türk Telekom tarafından belirtilen noktada tesis edilen havai kablolu haberleşme hattının yönetmeliğe uygun olmadığı, davaya konu hasarın da davacı şirketin havai hatlı şebesinin yönetmeliğe uygun yükseklikte olmaması nedeniyle meydana geldiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın: İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 20.05.2024 tarihinde 20.302,85 TL hasar bedeline ilişkin asıl alacak ve 7.119,21 TL faiz olmak üzere toplam 27.422,06 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun görüldüğü, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu olay mahallinde yapılan keşfen bilirkişi incelemesi kapsamında trafik uzmanı bilirkişi...disi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.04.2025 tarihli rapordan; davaya konu olay yerinde davalı şirkete ait... plakalı çekici ve çekiciye takılı olan... dorsenin olayın oluşumunda etken olmadığı, olay sırasında kırılan ağaç direklerin 7 metre boyunda olduğunun belirtildiği, olaydan sonra bu direklerin yerine 9 metrelik ağaç direk dikilerek kopan bakır haberleşme kablosunun da yenilendiği, keşif sırasında kabloların yerden yüksekliği ölçülerek 4,20 metre olarak tespit edildiği, ağaç direklerinin boyu olaydan sonra 7 metreden 9 metreye çıkarılmış olmasına rağmen kabloların düzeltilmiş hali ile yerden yüksekliği 4,20 metre olarak tespit edildiğinden ve bu yüksekliğin Şehir İçi Telefon Şebekesi Kablo Tesisi Şartnamesinde belirtilen 6 metrelik yükseklikten daha düşük olduğundan Türk Telekom tarafından belirtilen noktada tesis edilen havai kablolu haberleşme hattının yönetmeliğe uygun olmadığı, davaya konu hasarın da davacı şirketin havai hatlı şebekesinin yönetmeliğe uygun yükseklikte olmaması nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiği, Tüm dosya kapsamına göre, açılan itirazın iptali davasında, takip konusu alacağın varlığını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının icra takibine konu alacağının varlığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 27.422,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 06/05/2025

Katip... e-imza

Hakim ... e-imza