Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/928 E. 2025/373 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/928 Esas KARAR NO : 2025/373

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis müvekkilin bankaya genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olduğunu, müvekkil bankanın alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek belgesi, takip talebi ve ekstre örnekleri Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne ibraz ettiğini, müflis şirket lehine 3.şahıs tarafından İstanbul, ..... ilçesi, ..... Köyü .....A pafta, .... ada, ..... parselde kayıtlı 17/500 arsa paylı 2.kat 10 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm 440.000,00-TL bedelle ipotek verildiğini, ayrıca keşideci sıfatıyla başka müşterinin teminatına vermiş olduğu çekten 31.430,75-TL, banka sorumluluk tutarı olan ödenebilecek çeklerden kaynaklanan 11.027,50-TL olmak üzere toplam 42.458,25-TL şarta bağlı olarak borçlu olduğunu, Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğü 4.239.377,96-TL alacağın, 31.430,75-TLsi şarta bağlı olmak üzere 238.740,30-TL'nin kabulüne, bakiye kısmının yargılamayı gerektirdiğini belirterek reddine karar verdiğini, İİK.’nun 235/1.maddesi uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına reddedilen 4.000.637,66-TL alacak üzerinden katılmalarına izin verilmesini, reddedilen 4.000.637,66-TL alacağın Bakırköy .....İcra ve İflas Müdürlüğünün ..... İflas sayılı Müflis ..... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi ..... tarafından 26/02/2025 tarihinde mahkememize rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 Tarih ..... Esas sayılı dosyasından .... İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı ..... Vergi numaralı "..... Mah. ..... Cad. No:72 B/2 Esenyurt/İST.' adresinde kayıtlı ..... GIDA İNŞ. SAN. TİC'nin saat 11:20 itibariyle iflasına karar verildiği mahkememize bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır. Somut dosya bakımından davacı banka ile davalı kredi lehtarı ..... GIDA İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği bahse konu sözleşme kapsamında taksitli kredi le gayrinakdi çek taahhüt bedelli kredisi kullandırıldığını kredi borçlarının ödenmediğini, müflis kefilin iflas tarihi itibariyle tespit edilen 2.743.284,64-TL alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla İİK'nun 235 m. Hükmü uyarınca 4. Sıraya adli alacak statüsünde kaydının yaptırabileceği, gayrinakdi alacak yönünden müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen 11.027,50-TL gayrinakdi alacağın tekerrür etmemek kaydıyla İİK'nun 197. M hükmü uyarınca şarta bağlı alacak olarak kaydının yaptırabileceği, bilirkişi eliyle tespit edilmiştir. Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/06/2021 Tarih ..... Esas sayılı dosyasından ..... İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı ..... Vergi numaralı "..... Mah...... Cad. No:72 B/2 Esenyurt/İST.' adresinde kayıtlı ...... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin saat 11:20 itibariyle iflasına karar verilmiş olup, ..... İflas dosyasından tasfiye işlemlerine başlanıldığını, Davacı Bakırköy ...... İcra ve İflas Md. ..... sayılı iflas dosyası müracaat edip, alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir. İflas İdaresinin kararına göre,"alacak yargılamayı gerektirir olduğundan" reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapor toplanan deliller kapsamında Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ..... Gıda İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme kapsamında taksitli kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmıştır. Kredi borçları ödenmemiştir. Davacı bankanın hesaplanan alacağından, davalı şirketin iflasına karar verildiği P2.06.2021tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılan 240.304,20 TL'lık tutar tenzil edildiğinde, davacı bankanın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı gereken alacak tutarı(3.190.898,39 -TL 240.304,20 TL) 2.950.594,19 TL olarak hesaplanmış olup davacı ise 4.196.919,21 TL (kabul ve reddedilen dahil) alacağın kaydi talebinde bulunmuş ise de bu durumda 1.246.325,02 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Gayri nakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden: Davacı bankadan gayri nakdi çek taahhüt bedelinin varlığı ve miktarına ilişkin temin edilen hesap ekstresi bağlamında irdelendiğinde, 11.027,50 TL gayrinakdi alacak bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarı açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Davaya konu 2.743.284,64 TL alacağın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.sıraya davacı adi alacağı olarak kayıt ve kabulüne, Davaya konu 11.027,50 TL gayrinakdi alacağın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.sıraya davacı şarta bağlı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile; -Davaya konu 2.743.284,64 TL alacağın Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ..... GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.sıraya davacı adi alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Davaya konu 11.027,50 TL gayrinakdi alacağın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...... GIDA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflas masasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 4.sıraya davacı şarta bağlı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 11.085,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.631,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025

Başkan ..... e-imza Üye ..... e-imza Üye ..... e-imza Katip .... e-imza